Google föregår med (gott?) exempel i upphovsrättsdebatten.

men sen har ju bokbolagen inga IRAA MPAA och APB att använda sig av som musikindustrin/filmindustrin har

Utan att vara alltför insatt så gillar jag konceptet. Kunskap ska vara "gratis" och finnas tillgänlig för alla. Det finns finansieringsalternativ som inte innebär att skaparen av verket blir utan pengar, ex reklam.

Föregå med gott exempel genom att spridas andras upphovsrättsskyddade material? Nä knappast, vill google föregå med gott exempel så skall de sprida sin egen, det vore bra med lite mer konkurrens där. Så sätt igång google och var ett föredöme, jag väntar..

Scrubs och top gear är bara nöje, det finns bättre argument emot dagens upphovsrätt än att prata om att man inte har råd med all nöje i världen.

Tillräckligt stora företag kommer undan, vad menas med detta? Kan de ignorera upphovsrättsskyddade material, strunta i patent eller vad?

Bra slogan, men hur definierar du kunskap? Räknas företags & stadshemligheter till denna kunskap? Alltså slogan säger inte så mycket och det krävs att man mer gå in på detalj. T.ex att minska patentreglerna, inte tillåta patent för idiotiska saker som i usa.
Nå bättre än slogan information skall/vill vara fri, samtidigt prata om att vi måste värna om integriteten. öhh

Nå dagens upphovsrättslagar behöver ändras, hur och vad är en komplicerad fråga. Nu vet jag inte exakt vad tråden skall handla om, bara det att jag störde mig på att prata om gott exempel genom att sprida någon annans upphovsskyddade material, men inte sin egen.

*edit* Angeånde googles agerande så är jag inte mer insatt i det aktuella fallet än vad som går läsa på dn, men jag har förtroende på domstolen att de fattar rätt beslut angående hur det följde lagstiftningen eller ej.

Kan det kopieras ska det kopieras. Kan man inte tjäna pengar för sin produkt för att den kopieras så har man inte en marknadsvärdig produkt.

Jag vet mycket väl att ämnet är komplicerat och du har en poäng i att google själva inte sprider "källkod". Men vad definerar du själv som kunskap och vad ska man ta betalt för?

Ska matematiska formler tillhöra upphovsrättsägaren som kan välja att ta betalt för dessa?

Allt som kan kopieras ska inte få kopieras p.g.a. integritetskäl.
Det sista meningen så syftar du även på patentintrång? T.ex. att en uppfinnare lägger ut miljonbelopp på att ta fram en ny grej, sedan tar någon och bara kopierar den grejen. Då får uppfinnaren får skylla sig själv, för att han/hon inte har en marknadsvärdig produkt?
Annars om du enbart syftade på mjukvara som piratkopieras så förstår jag din ståndpunkt.

Matematisk formel för något praktisk problem kan vara oerhört komplicerad och en företagshemlighet, varvid ett företag borde få licensiera denna till andra. Det är lite samma sak som med kemiska formler. (t.ex coca och Pepsi som görs på licens i sverige)
Nu har jag varken matematiken/kemikunskaperna för att gå in på detalj, men det finns helt klart ett problem om något företag kan ta patent/få upphovsrätt på något generellt som stagnerar utvecklingen.
Alltså är det en fråga för de sakkunniga om hur det skall göras där, vilket inte behöver vara samma upphovsrätt/patent-regler för filmer.

*edit glömde svara på en fråga* Min definition av ordet kunskap är typ "inhämtad information". Vad man ska få betalt för? Ja allt, även saker som är gratis. Däremot vad man ska få ta från annan utan dens tillstånd, så är det en intressant/komplicerad fråga. Idag tillåter vi att man får plocka fysiska saker som svamp, bär, vatten från annans egendom.
Jag själv har jobbat på både Saab och Volvo, får jag sprida min kunskap där emellan? (Nej jag var inte så duktig, men jag var med på intressanta möten.)
Men om man ser en dokumentär, självklart skall man få sprida kunskapen som man fick från dokumentören.

Jag tycker det är lite spännande hur Google har genom en domstol i USA, beslutat att publicering av verk från hela världen är laglig.

Laglig i USA. Jänkarna kan inte binda svenska domstolar. Fältet är öppet för stämningar av Google i Sverige för upphovsrättsintrång, förutsatt att materialet är tillgängligt för svenskar i Sverige.

det är väl ändå olagligt att sprida verken utanför sverige med väl?

Du verkar tydligen tycka så, men finns det något som säger att det verkligen förhåller sig så? Eller är världen kanske mer lik hur den alltid har varit än du tror?

Är det något särskilt roligt du syftar på?

De flesta stater har skrivit under Bernekonventionen och skyddar därmed upphovsrätt från privatpersoner från andra stater. Amerikanska domstolar binder bara subjekt inom USA. I och med detta är det upp till varje nationell rättsordning att avgöra huruvida det är lovligt eller ej.

Eller vad undrade du?

jo, det jag menade var att USA inte kan bestämma själva om en server i USA ska ha rätt att sprida svenska författares verk? för då kan ju en domstol i Sverige besluta att piratebay inte är olaglig t ex:)

Jodå. De kan besluta det. Däremot binder det inte domstolarna i Sverige. Något som är tillåtet i USA behöver inte vara tillåtet i Sverige. Även om domstolarna i USA tycker att det är rätt och riktigt, kan rättighetsinnehavarna dra Google inför domstol i Sverige för intrånget de gör, om de gör materialet tillgängligt för svenskar inom Sverige.

Det här är naturligtvis avhängigt att Google har driftsställen i Sverige. Det går inte att i Sverige stämma utlänningar som inte har något med Sverige att göra.