1066 MHz vs 800 MHz??

Har visat sig att 1066MHz inte ger så mycket på Phenom, du bör överklocka minneskontrollern för att få ut mer. Dock gör det mer än på Intel som bara kan utnyttja DDR2 800MHz som mest på sina värsta Core 2 processorer oklockat. Lite lustigt att de har stöd för DDR3 på typ 1600MHz när de aldrig kan få bussen på 3200MHz som behövs för att utnyttja det.

Det går ju köra minnena högre på Intel men inte i 1:1 ratio ocklockat Boris. ^^

Visst gör det det men samtidigt är prestandavinsten närapå minimal.

Visst kan du köra minnena osynkade. Men det var inte det jag talade om, jag pratade om att faktiskt få ut något av det också.

Om ett minne körs i 1000mhz så utnyttjas inte det om inte bussen ligger på 2000mhz? Gäller det både AMD och Intel? Kör själv mina minnen i 1000mhz och HTT'n ligger på 1200mhz. Betyder det att mina minnen bara använder 600mhz? Jag kan vara ute på hal is nu, men tror att jag tänker rätt.

Om det gäller AMD så har du väldigt fel. Man kan ha vilken klock som helst på HyperTransport-länken utan att det påverkar minnesprestandan alls eftersom de inte har nånting med varandra att göra. Alltså, HyperTransport-länken är bara en länk ut till moderkortet (till chipset eller till andra socklar om man nu har det). Data till/från minnet tar en annan väg dvs genom minnesbussen på processorn.

Ser ut ungefär så här:

http://www.amd.com/gb-uk/Processors/ProductInformation/0,,30_...

Du tänker helt rätt med tanke på den information du fick. Men det finns så många fler faktorer så du har fel.
AMD har två bussar, en till minnet som går i minnets hastighet, och sedan Hypertransport, som oftast går i 1800MHz eller 2000MHz på moderna processorer. Men då är det DDR så det blir 3600 eller 4000DDR.

Med andra ord, AMDs buss är tillräckligt snabb för DDR3. Men det behövs inte då de har en helt egen buss för minnet.

Intel har all sin trafik på en och samma buss, som ligger på 1333MHz. Har du två 1600MHz DDR3 minnen som sammarbetar i dualchannel behöver du 3200MHz för den bussen att matcha det. Men då har du ändå inget utrymme över till grafikkort och sånt.
Alltså Core 2 har hopplöst efterblivna bussar, det är därför intel löser detta med Core i7, där de har tagit efter AMDs metod.

Har du Athlon 64 eller Phenom så så kan du vara lugn för buss flaskhalsar aldrig minnet.

Aha nu förstår jag. AMD väljer två stycken motorvägar istället för en autobahn då AMD anser att det flyter på bättre med två olika vägar :).

För AMD har alltså inte HTT'n något att göra med minnet? Eftersom minnet har en egen väg? Detta vart väldigt rörigt för mig nu. Får nog ta och kolla upp allt på någon AMD karta istället. Fick iaf lite klarhet i det hela. Tack för det.

Vilken buss är det du pratar om på core2-sidan? Den mellan processorn och nordbryggan eller mellan nordbryggan och minnet?

Så för att summera; om jag ska köpa en intel Q9400 och inte hålla på att överklocka så bör jag nöja mig med 800MHz på mina minnen?

Jepp, PC6400-minnen räcker gott. Den Processorn har en grund-FSB på 1333MHz/4=333MHz, om du vill köra minnet 1:1 mot FSB och inte överklockar, så räcker 2x333=667MHz dvs PC5300-minne egentligen.

PC6400 som körs osynkat mot FSB dvs i någon annan hastighet än 667MHz (t.ex. sin maxhastighet, 800MHz) ger ingen direkt prestandavinst, eftersom man introducerar väntelägen om man kör osynkat och dessa reducerar prestandaökningen som du får av högre frekvens. (Med PC6400 får du förmodligen en vinst genom att köra 1:1 i PC5300 hastighet och sänka latencies istället)

Dock kommer du till en gräns då frekvensökningen är såpass stor att den har större inverkan än väntelägena, vilket gör att "snabba" minnen dvs minnen med hög maxfrekvens ger en prestandaökning. Personligen tycker jag dock inte att den lilla prestandaskillnaden är värd priset.

Om man däremot tänkt överklocka processorn är "snabba" minnen en bra ide' då man kan köra synkat (1:1) mellan FSB och minne även i de överklockade frekvenserna utan att minnet blir den begränsande faktorn. (När du överklockar så höjer du ju FSB och därmed även minneshastigheten)

När det sedan gäller diskussionen om Core2Duo/Quad arkitekturens dåliga buss, så tycker jag att betydelsen av bussen överdrivs storartat i många trådar (inklusive denna). Jag har till dags dato inte hittat något test där de kunnat påvisa att den lägre busshastigheten verkat som begränsning i reella vardags applikationer (syntetiska minnesbenchar och vissa databastillämpningar är de enda tester jag sett som man klart ser begränsningen). Speciellt har jag letat efter sagda begränsningar vid spelande, utan att ha hittat något trovärdigt exempel.
En Core2duo/Quad begränsas helt enkelt inte i vardagsapplikationer. Dock är det fullt möjligt att utvecklingen kommer att gå mot mer minnesintensiva, bättre trådade applikationer, nu när både AMD och Intel kommer att köra på det processorspåret.
Men i dagsläget, så presterar den äldre core2duo/quad arkitekturen riktigt bra, vilket märks i jämförelser med den nyare Phenom och PhenomII-arkitekturen. Den äldre core-arkitekturen kan ju tävla med den mycket nyare PhenomII processorn, vilket inte skulle varit fallet om core-processorerna varit märkbart handikappade av sin långsammare buss.

Tack för ett mycket utförligt svar! Jag kan helt ärligt säga att jag inte längre undrar någonting