Rysk demokrati

Med tanke på att det varken är demokrati i Ryssland, Kina och på många ställen i Afrika så tvivlar jag på det.

Att vi tar demokrati för givet är ju verkligen inte bra, utan uruselt. Det är därför vi håller på att nedmontera demokratin (tillsammans med de flesta andra hyfsat rika diktaturer).

Jag förstår inte riktigt varför du är kritisk på Ryssland när det är i huvudsak Tjetjenien som har gjort det dåliga. Visst, det ligger i Ryssland, men det är inte (resten av) rysslands fel (nåja) att Tjetjenien är ett jävligt hemskt ställe.

Putin-o-krati.

Fast ju äldre man blir desto mer inser man att demokrati är långt, långt ifrån svaret på alla problem.

Jag gillar att se det på följande sätt. Fenomenet diktatur i sig är mycket bättre än demokrati, problemet är att för att idag bli diktator krävs det att du är fel man för jobbet.

Kanske borde förtydligat mig och skrivit "demokrati som den utförs idag". Den största nackdelen med demokrati är att det är extremt ineffektivt. Därför passar det bättre för stabila och välutvecklade stater än utvecklingsländer. Det Putin kan göra på 3 dagar skulle förmodligen ta 50 år i Sverige ...

För att förtydliga ännu mer bör naturligtvis Ryssland på sikt gå mot en mer öppen demokrati men att tro att det skulle göra saker bättre på kort sikt tror jag är naivt.

Fast diktatur tror jag ändå har potential att fungera i praktiken, om det görs på rätt sätt. Det viktiga är att inse att det faktum att många får vara med och bestämma inte automatiskt leder till bra beslut. Jag tycker att det är ren och skär logik, det vore ju absurt att anta eller kräva att gemene man skulle vara insatt i ekonomi eller naturvetenskap på mycket hög nivå.
Det man som diktator gör i sådana fall är att man helt enkelt undersöker tillgängliga alternativ vilket innefattar att ta in oberoende experter. Sedan genomför man svart på vitt det som är bäst för alla. Det kommer säkert i en massa fall bli en jävla massa gnäll från folket tills de positiva effekterna av beslutet börjar bli kännbara, det betyder inte att det är ett dåligt beslut.

Men om man ändå inte tänker bestämma allt själv kan man väl lika gärna ha en demokratiskt tillsatt grupp människor som anlitar experter?

Exakt, vilket är det vi har i Sverige idag. Problemet är att man inte lyssnar på experterna, man använder istället sitt egna sunda förnuft i sakfrågan.

Nja, det största problemet är väl att frågorna ofta är sådana som saknar optimal lösning, att det är svårt att visa att en lösning är den optimala eller att olika experter förordar olika lösningar?

Jag förstår vad du menar och det är klart att jag kan hålla med om att det finns väldigt många svåra frågor. Det finns dock väldigt många enkla frågor som har gjorts svåra enbart för att mängder av totalt oinsatta personer har fått säga sitt.

Men vad är det du vill? Att (resten av) Ryssland ska invadera som de redan gjort två gånger innan?

Tjetjenien är kört. Vad man än gör kommer inget gott komma ur det. Attackerar Ryssland så dör ännu fler folk och tjetjenien får onödigt bra PR samtidigt som Ryssland förlorar på det, om man låter tjetjenien bli helt fria så har vi antagligen sharialagar inom en månad och mängden dödsoffer och förtryck kommer öka extremt. Jag har svårt att se att det alternativ som nu är valt skulle vara särskilt mycket sämre än något av de andra två.

Det finns ingen "god sida" som borde "vinna", vad som än görs så är alla förlorare (åtminstone kortsiktigt).

Men det är väl också lite fördomsfullt angående diktaturer.
Det är egentligen bara delar av antikens grekland. Romarrikets republikanska period och våra moderna "liberala" demokratier som tillämpat demokrati.

Tidigare har vi haft Kungar, Kejsare m.m. vissa har varit invalda för livstid andra har fötts till sin position. Det som kännetecknat de bästa är att de haft en hög intelligens och fått en uppfostran för platsen tillsammans med mycket utbildning.

Personligen anser jag att diktatur skulle kunna fungera bra sålänge det är en bra ledare. Nackdelen är att det är halvt omöjligt att avsätta en diktator.
Men absolut makt korrumperar absolut inte absolut...

Tänk er ifall ett större företag drevs genom att alla på verkstadsgolvet fick välja sina chefer och i alla större frågor så skulle det vara personalomröstningar.
Hur bra skulle det företaget klara sig på sikt?
Vilka skulle bli chefer? De med mest begåvning? Eller de med lenast käft?

Frågan kompliceras ju dock lite av att det är svårare att definiera vad målet med ett samhälle är; kanske är det inte att uppnå maximal effektivitet utan snarare att så många som möjligt skall känna sig hyfsat nöjda med tillvaron. För att uppnå sådana syften är det inte säkert att en folklig och lenkäftad men i många avseenden inkompetent ledare gör ett sämre jobb än någon annan.

Det du säger stämmer ifall man pratar om ett globalt samhälle.
Som det är idag så konkurrerar alla länder med varandra.

Större delen av politiken idag drivs ju för att vi ska få effektivare och billigare välfärd samtidigt som industrin ska ha tillräckliga fördelar för att kunna konkurrera på en internationell marknad.
Ju billigare och effektivare välfärd (sjukhus, kollektivtrafik, polis m.m.) desto mer av det kan man kosta på sig. Ju mer pengar industrin drar in desto mer pengar kommer välfärden till gagn.

Vi kan ju enkelt jämföra dagens läge i Sverige.
Fredrik "ironface" Reinfeldt är hård och håller hårt i plånboken.
Inte så populärt bland många.
"Generösa" Måna Sahlin däremot anser att vi ska hälla skattepengar på allt.
Helst ska Staten ta över företag så inte folk lider av arbetslöshet.

Folket lider mer med Fredrik rent kortsiktigt men när ekonomin vänder upp igen så har vi resurser att komma igång snabbt.

Månas förslag innebär att folk kan ta det lugnt och inte behöva bry sig så mycket om global ekonomi m.m. Men i det långa loppet så kommer det att tömma statskassan utan att ge något tillbaka annat än nöjda medborgare.