Förlängning av upphovsrätten för musik till 95 år

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Sep 2002

Förlängning av upphovsrätten för musik till 95 år

Nu är skivbolagen igång igen.

[i]Inom kort tar EU-parlamentet ställning till ett lagförslag som vill förlänga inspelningsrättigheterna för musik från 50 till 95 år. Förslaget är framlobbat av skivbranschen. Är det fråga om en artisternas välfärd eller ett desperat försök att rädda de ännu stora intäkterna från 60-talets rockikoner?[/i]

http://www.dn.se/kultur-noje/musik/nytt-lagforslag-vill-forla...

Någon som tycker det här är vettigt?

För att dra en parallell, patent för medicin gäller f.n. i ca 20 år om jag inte minns fel. I dagsläget är det 50 år för musik.

- Den som argumenterar så fokuserar på ett fåtal stjärnor. Man ska komma ihåg alla musiker som deltar på dessa inspelningar, de som har så kallade närstående rättigheter. De har ingen eller mycket liten pension. Visst, just Beatles behöver inga pengar, men att de skulle ge bort dem är som att Rausing eller Kamprad skulle ge upp sina patentintäkter bara för att de är rika, säger Jan Granvik.

Ingen pension? De får väl lära sig spara som alla andra.

Trädvy Permalänk
Glömsk
Plats
Userland
Registrerad
Jul 2001

Har diskuterat upphovsrätt en del med jurister och juridikstuderande. Själv ser jag upphovsrätten som en variant av avtalsrätten, men ingen av de jag har pratat med har sett saken så.

Min syn på dagens upphovsrätt: Upphovsrätt är ett "kontrakt" mellan skaparen och samhället. Från det ögonblick skaparen släpper sitt verk gäller överenskommelsen om temporärt monopol på verket. Alltså kan inte upphovsrätten förlängas retroaktivt - om inte skaparen gillade längden på upphovsrätten kunde han välja att inte släppa.

En förlängd upphovsrätt på 50 eller 95 år kommer, gissningsvis, inte göra någon som helst skillnad för om dagens skapare kommer släppa sina verk eller inte. Alltså bör den inte förlängas.

När Elvis och Beatles släppte sina verk var upphovsrätten X år. Dessa bör gälla.

Obs, jag gör inga värderingar här. Tänker inte diskutera min egen syn på upphovsrätten, jag tolkar bara dagens läge på ett vis jag tycker är rimligt.

...man is not free unless government is limited. There's a clear cause and effect here that is as neat and predictable as a law of physics: As government expands, liberty contracts.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Saltsjöbaden
Registrerad
Jan 2004

När man säger att den ska förlängas, menar man då på nya verk som släpps eller kommer det även att gälla retroaktivt?

No pain, No gain
CyberVillain: "det finns snygga sossebrudar... men jag tycker de är skitfula endå.. principsak"
"Demokrati: Tron att en hög summa kan uppnås genom addering av en massa nollor."

Trädvy Permalänk
Hedersmedlem
Plats
Linköping
Registrerad
Apr 2004
Citat:

Ursprungligen inskrivet av MegaN00bie
När man säger att den ska förlängas, menar man då på nya verk som släpps eller kommer det även att gälla retroaktivt?

Det är väl just att det skall gälla retroaktivt som gör det intressant. Det är när låtar av The Beatles och Steamboat Willie börjar närma sig gränsen dessa frågor vaknar i musik- respektive filmbranschen.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Mar 2003

Vad förhindrar dom att skaffa ett vanligt jobb? Krokodiltårar känns det mest som, och då tänker jag på alla artister, inte bara dom rika. Det är så skruvat att det ska finnas en rättighet till ersättning för att man lyckats med 1-2 skivor, ska man då vara färdig och gunna glassa livet ut? Då kan ju alla bli artister och skrika sig hesa om att dom inte får in några pengar för alla smutsiga fildelare istället, då jävlar kommer samhället utvecklas.

Eller så inte, vars är alla riktiga artister som motiveras av skapandet och inte av girighet? Kan dom seriöst inte spara ihop till en pension på 50 ÅR så är det nog dags för dom att ändra sin livsstil. Men det är klart, säkert svårt gå ner från att köpa en ny bil varje månad/år eller whatever dom nu pissar bort sina pengar på.

Sen undrar jag vilka artister som lyckats tjäna så mycket att dom kan överleva/leva gott/whatever under 50 års tid, och sen helt plötsligt har dom 0 på kontot. Är väl bara skapa ny musik efter sisådär 15 år istället? Fast det kanske är för jobbigt efter allt jättehårt arbete? Känner alldeles för många som har förslitningsskador/sönderstressade människor som har haft skitjobb för att sympatisera med giriga artister.

</end rant :P>

Lek: Intel 6700K@4.4Ghz 16GB, 240GB*4,950 Pro 256, 980TIx1. 3xDell Ultrasharp "23
Server: Intel 2400@3.1Ghz 16GB, 35TB ZFS. FreeBSD
Laptop: MBPr 13" i7

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Okt 2004

Jag tycker det är sjukt att musik ens har längre monopol än mediciner. Medicinsk utveckling anser jag vara viktigare än att skivbolagen cashar pengar. Sätt 5 års upphovsrätt, då kan artisterna kanske behöva hålla sig bra också.

Spel: Dell U2412M -:::- Intel i5 2500k, Corsair XMS3 16 GB 1600 MHz Ram, Samsung 830 256 GB, Asus P8P67-M B3, MSI GTX 660 Ti OC
Laptop: 2012 Macbook Air 13"

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Maj 2003

Jag tycker det är fel att jämföra med medicinpatent då det finns olika problem. Det är ju rätt sjukt att en sådan sak som medicin kan patenteras så att ingen annan tillverkare kan börja sälja det billigare. Men utan medicinpatent, vem skulle satsa pengar på forskning till det mer än i välgörenhet?

Musik däremot är är däremot nöje och inget som vi måste ha. Nå angående höja till 95år, så tycker jag det var för långt som det redan var.

Angående allt prat om att inte ändra retroaktivt så skall man föra samma resonemang om de skulle välja att minska upphovsrätten för musik, film och program. (annars är man inkonsekvent) Detta med att minska är ju värst, eftersom investeringarna gjordes med nuvarande lagstiftning, öka så blir det bara mer pengar i kassan.

[Core i7-3930K med 32GB ram, 2*256GB SSD] & [Core i7 3770K med 16 GB RAM, 256GB SSD] som tillsammans har ett [HD 5850 1GB] och 3st 24".

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Linköping
Registrerad
Jul 2001
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Derox
Jag tycker det är sjukt att musik ens har längre monopol än mediciner. Medicinsk utveckling anser jag vara viktigare än att skivbolagen cashar pengar. Sätt 5 års upphovsrätt, då kan artisterna kanske behöva hålla sig bra också.

Agree. Sänk den till 5 år istället. Patenträttigheter, vilka borde motsvara upphovsrätt, ska vara till för att se till att den som lägger tid på utveckling ska hinna få igen sina pengar med råge (om det är nått bra) innan andra kan börja konkurrera med samma sak. Har en artist inte tjänat in rimliga pengar på ett album eller en låt på 5 år så kan man nog klassa den som dålig, så 5 år borde räcka.

Bureaucracy expands to meet the needs of the expanding bureaucracy. - Oscar Wilde
If the answer to any question requires a leap of faith, is it really an answer at all?
"Reason is not automatic. Those who deny it cannot be conquered by it." - Ayn Rand

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Okt 2004
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Zartax
Agree. Sänk den till 5 år istället. Patenträttigheter, vilka borde motsvara upphovsrätt, ska vara till för att se till att den som lägger tid på utveckling ska hinna få igen sina pengar med råge (om det är nått bra) innan andra kan börja konkurrera med samma sak. Har en artist inte tjänat in rimliga pengar på ett album eller en låt på 5 år så kan man nog klassa den som dålig, så 5 år borde räcka.

Precis. Enda anledningen till att jag anser 20 år vara rimligt på medicinpatent och liknande är för att utvecklingskostnaderna är astronomiska, och utan potentiell vinst skulle ingen utveckla sådant. Men musik? Tror knappast de investerar miljarder för att ta fram sommarplågan

Spel: Dell U2412M -:::- Intel i5 2500k, Corsair XMS3 16 GB 1600 MHz Ram, Samsung 830 256 GB, Asus P8P67-M B3, MSI GTX 660 Ti OC
Laptop: 2012 Macbook Air 13"

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Gislaved
Registrerad
Jan 2003

Grejen är väl att det är de gamla rävarna från 60 o 70 talet som gjort musiken som faktiskt säljer riktigt bra fortfarande, till skillnad från dagens dussinartister som alla glömt av efter några år

Hur många tror ni köper aqua eller back street boys om 10 år och gärna betalar 200 spänn för en skiva ? säkert några men inte speciellt många...

Däremot om man kollar på de riktigt stora rockartisterna så kostar både 20 och 30 år gamla skivor fullpris ibland.

Där finns det stabila pengar - alltså vill skivbolag och artister inte förlora detta

En del av mina bildlänkar hostas på egen maskin, är bildlänkarna trasiga, ha tålamod.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
din root :>
Registrerad
Feb 2004

Men dom gamla rävarna från 60 och 70 talet har tjänat tillräckligt med pengar redan. Och kan kan de inte tjäna pengar på ny musik längre så får de allt ta att hitta något annat att göra.
Enligt min åsikt så bör ingen ha rätt, lagstiftat rätt, till att tjäna pengar på material som skapades för 50 år sedan, ett argument som ofta används av de som förespråkar en längre upphovsrätt.

Främst så är det skivbolagen som vill ha längre upphovsrätts skydd, de vill fortsätta kunna tjäna pengar på tidiga Beatles och Elvis och liknande musik som börjar närma sig 50 strecket.

Sen tror jag inte artisten som har gör en låt när han/hon är 20 bryr som om den är skyddad tills han/hon är 70 eller 120 år gammal (och antagligen död).

Med tanke på att mycket ny musik som görs också är till stor del samplingar från äldre låtar så skulle en längre upphovsrätt ej gynna nyskapande.

Summa summarum, att förlänga upphovsrätten till 95 år är absurt och endast skivbolag (och möjligtvis några få artister) som kommer att tjäna på det.

Edit: Formuleringar och adderingar.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Gislaved
Registrerad
Jan 2003

Jo det är ju uppenbart att man hittat sina hönor med guldägg som man inte vill förlora. . .

En del av mina bildlänkar hostas på egen maskin, är bildlänkarna trasiga, ha tålamod.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
din root :>
Registrerad
Feb 2004

Vad jag inte kan förstå är varför man ska låta hönan som dött alternativt slutat värpa guldägg fortsätta tjäna pengar på gamla ägg
Det finns ingen rationell anledning till varför det ska vara så.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Sep 2002

Att den här cirkusen har gått så här långt påvisar bara hur stor makt diverse lobbyorganisationer har i vårat samhälle.

Jag har hittills inte läst ett enda vettigt argument någonstans som stöder det här förslaget, då kan man ju fråga sig varför kommer förslaget troligtvis gå igenom?

1. Är det för att våra kära EU-parlamentariker har lägre iQ än riksgenomsnittet?
2. Är våra kära folkvalda (mer eller mindre) politiker helt och hållet köpta av industrin?

Ja, troligtvis en blandning av 1 och 2.

Jag håller med övriga om att fem år kan vara en lämplig tid på upphovsrätten för musik. Har man inte dragit in grundinvestering + positiv avkastning efter den tiden så bör man se över sin verksamhet. Efter fem år kan man tänka sig att alla möjliga kostnader inblandade i produktionen är täckta och ytterligare spridning av verket = marginalkostnaden, dvs obefintlig. Vill artisten inte släppa ett nytt album kan denne givetvis fortsätta att dra in pengar på konserter etc.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Okt 2003

Vad händer med musik efter 50 år?

Ubuntu, Matlab och Latex, vad mer behövs?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
STHLM
Registrerad
Jul 2004

Förslaget är befängt. Zartax 5 år låter faktiskt lite i underkant.

Jag skulle säga 10 år.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Norrköping
Registrerad
Jan 2003

Jag är på Mr.Schnucky's/Zartax linje här, sänk den istället.
5 år känns lagom enligt mig, men visst är det lite lågt. Musik är dock för det mesta en färskvara så 50 finns det ingen anledning till och om artisterna/bolagen inte tjänat tillräckligt på 5-10 år så kommer de nog troligen itne göra det senare heller.

Xbox Live - Firaphex
Jag har inte alltid rätt, men jag utgår från det tills jag ser bevis på annat. Citera för svar
2008-06-18, Dagen då integriteten ställdes tå mot tå med maktmissbruket och förlorade.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stenungsund
Registrerad
Sep 2004

Å andra sidan kan jag tycka att om jag skriver en låt, så är det MITT verk... om någon kommer efter 5 år och snor hela min låt och släpper den igen... är DET verkligen rätt? Kan förstå tanken med patent på medicin där det faktiskt gynnar någon om andra tar upp tillverkningen. Men musik... det är ju JAG som skapat den... då ska inte nån annan tjäna eventuella pengar på den, och framförallt inte se det som sin egen skapelse.

Sen visst, covers och allt det där, det kan folk gärna få köra. Men om vi tar ett exempel: Blitzkrieg, en cover som metallica gjorde för x-antal år sen. Det är inte en jävel som ens vet vad bandet som skrev den heter och den har bara blivit riktigt känd för att metallica gjorde en cover på den. Tycker inte riktigt det är rättvist om originalartisten inte skulle få nånting alls för det.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Sep 2002
Citat:

Ursprungligen inskrivet av darkmoon
Å andra sidan kan jag tycka att om jag skriver en låt, så är det MITT verk... om någon kommer efter 5 år och snor hela min låt och släpper den igen... är DET verkligen rätt? Kan förstå tanken med patent på medicin där det faktiskt gynnar någon om andra tar upp tillverkningen. Men musik... det är ju JAG som skapat den... då ska inte nån annan tjäna eventuella pengar på den, och framförallt inte se det som sin egen skapelse.

Det är exakt den här inställningen som har lett dit vi är idag. Vidare så är det ju svårt för andra att tjäna pengar enbart på ditt verk, utan isf tjänar de pengar på en helt system med musik (ex, spotify).

Medicinpatent är ju egentligen samma sak om man kan säga att både musik och medicin ger nytta till sina användare. Däremot kan man väl argumentera för att medicin har en betydligt högre nytta, men ändock finns det en nytta förknippad med musik.

Trädvy Permalänk
Hjälpsam
Plats
Karlskoga
Registrerad
Jan 2007

AMD Ryzen 7 1700 | Vega RX 64 | https://valid.x86.fr/fgqnte | Stockkylaren | Bitfenix Whisper M 750W | Corsair 600T Graphite vit.
AMD FX8350 | Polaris RX 460 4 GB | https://valid.x86.fr/0q5pkm | Cooler Master V 700W | 32 GB ECC-Minnen.
HTPC | https://valid.x86.fr/ez1zxw |

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Krillehöla
Registrerad
Jul 2001

Jaha.
Så medelåldern på en musiker är BRA mycket längre än för gemene man?

Säg att man är runt 25 år när man gör en hit.
25+95 = 120 år.

Rätt mycket det.

"Problemet med socialism är att till sist tar alla andras pengar slut" - Margaret Thatcher

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Norrköping
Registrerad
Jan 2003
Citat:

Ursprungligen inskrivet av darkmoon
Å andra sidan kan jag tycka att om jag skriver en låt, så är det MITT verk... om någon kommer efter 5 år och snor hela min låt och släpper den igen... är DET verkligen rätt? Kan förstå tanken med patent på medicin där det faktiskt gynnar någon om andra tar upp tillverkningen. Men musik... det är ju JAG som skapat den... då ska inte nån annan tjäna eventuella pengar på den, och framförallt inte se det som sin egen skapelse.

Sen visst, covers och allt det där, det kan folk gärna få köra. Men om vi tar ett exempel: Blitzkrieg, en cover som metallica gjorde för x-antal år sen. Det är inte en jävel som ens vet vad bandet som skrev den heter och den har bara blivit riktigt känd för att metallica gjorde en cover på den. Tycker inte riktigt det är rättvist om originalartisten inte skulle få nånting alls för det.

Givetvis är det ditt verk, men om du efter 5 år inte tjänat tillräckligt på det för att känna dig nöjd, tror du verkligen att du någonsin kommer göra det? Det mer troliga alternativet är ju dock att man redan tjänat de pengarna man kommer tjäna på det. Efter 5 år så lär nog de flesta som vill ha ditt verk redan ha det, och då sinar inkomsterna.

Om sedan någon annan tjänar pengar på det så kan det ju kännas taskigt, men det betyder ju inte att ditt verk magiskt fått nya lyssnare och börjat generera pengar åt dig igen, utan troligen har ju då dessa som använt ditt verk gjort någonting mer med det än vad du själv gjort.

Som t.ex. Spotify. Ditt verk är redan spritt, du har inga egentliga intäkter från det. Är det verkligen rätt att du då genom ditt verk tjänar pengar som du utan deras tjänst inte skulle tjänat... varför ska du gagnas av deras arbete men inte tvärt om?

Jag skulle säga att man efter 5-10 år haft sin chans så att säga. Har man inte själv lyckats "återuppliva" sitt verk efter den tiden, då bör man inte ha någonting emot det om någon annan lyckas göra det.

Xbox Live - Firaphex
Jag har inte alltid rätt, men jag utgår från det tills jag ser bevis på annat. Citera för svar
2008-06-18, Dagen då integriteten ställdes tå mot tå med maktmissbruket och förlorade.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Feb 2004
Citat:

Ursprungligen inskrivet av belga
Givetvis är det ditt verk, men om du efter 5 år inte tjänat tillräckligt på det för att känna dig nöjd, tror du verkligen att du någonsin kommer göra det? Det mer troliga alternativet är ju dock att man redan tjänat de pengarna man kommer tjäna på det. Efter 5 år så lär nog de flesta som vill ha ditt verk redan ha det, och då sinar inkomsterna.

Om sedan någon annan tjänar pengar på det så kan det ju kännas taskigt, men det betyder ju inte att ditt verk magiskt fått nya lyssnare och börjat generera pengar åt dig igen, utan troligen har ju då dessa som använt ditt verk gjort någonting mer med det än vad du själv gjort.

Som t.ex. Spotify. Ditt verk är redan spritt, du har inga egentliga intäkter från det. Är det verkligen rätt att du då genom ditt verk tjänar pengar som du utan deras tjänst inte skulle tjänat... varför ska du gagnas av deras arbete men inte tvärt om?

Jag skulle säga att man efter 5-10 år haft sin chans så att säga. Har man inte själv lyckats "återuppliva" sitt verk efter den tiden, då bör man inte ha någonting emot det om någon annan lyckas göra det.

Så efter 5 år så ska andra kunna göra pengar av ditt verk i form av spotify och liknande alltså? Tycker du inte spotify borde betala något till artisterna för låtar som är äldre än fem år, de får in reklamintäkter och betalande kunder och kan alltså tjäna pengar på dina verk t.ex. Är det på något sätt mer rätt? Varför ska spotify få en sån kassako gratis av ditt svett och blod?

Om folk ändå inte är intresserade av verken efter 5 år enligt dig så spelar det väl ingen roll då om du har kvar rättigheterna till den för ingen vill ju ha det alltså.

"It's Tommy this, and Tommy that, And chuck him out the brute,
But it's 'Savior of his Country,' When the guns begin to shoot!"

Trädvy Permalänk
Hedersmedlem
Plats
Linköping
Registrerad
Apr 2004
Citat:

Ursprungligen inskrivet av belga
Som t.ex. Spotify. Ditt verk är redan spritt, du har inga egentliga intäkter från det. Är det verkligen rätt att du då genom ditt verk tjänar pengar som du utan deras tjänst inte skulle tjänat... varför ska du gagnas av deras arbete men inte tvärt om?

Det gäller väl tvärt om också? Spotify tjänar pengar just på att sprida andras verk.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Norrköping
Registrerad
Jan 2003
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Sentenced
Så efter 5 år så ska andra kunna göra pengar av ditt verk i form av spotify och liknande alltså? Tycker du inte spotify borde betala något till artisterna för låtar som är äldre än fem år, de får in reklamintäkter och betalande kunder och kan alltså tjäna pengar på dina verk t.ex. Är det på något sätt mer rätt? Varför ska spotify få en sån kassako gratis av ditt svett och blod?

Om folk ändå inte är intresserade av verken efter 5 år enligt dig så spelar det väl ingen roll då om du har kvar rättigheterna till den för ingen vill ju ha det alltså.

Citat:

Ursprungligen inskrivet av Elgot
Det gäller väl tvärt om också? Spotify tjänar pengar just på att sprida andras verk.

Självklart, skillnaden är att de har gjort någonting mer, utan spotify hade ju verket bara blivit liggandes precis som innan.

Om jag skapat någonting, jag mjölkar ur alla pengar jag kan och till slut så börjar källan sina så finns det ju två saker som kan hända. Antingen så bara ligger verket och samlar damm med kanske några tillfälliga små glimtar här och var eller så händer det någonting som på nytt gör att pengarna börjar flöda från det. Jag tycker dock att om det inte är en själv som ser till att pengarna återigen börjar flöda så bör man inte heller ha några krav på dessa pengar. Har man fått en rimlig tid på sig att göra någonting och inte gjort det så tycker jag som sagt att man har haft sin chans så att säga.

Skapar man någonting så tycker jag det låter ok att man har 5-10 år på sig att mjölka ur de pengar man kan, och lyckas man inte med det på denna tid så får någon annan försöka.

Om någon annan sedan kan göra någonting med ens verk som man inte själv lyckas göra så tycker jag det är ok att man kliver av tåget där. Om det sen är efter 5 eller 10 år är en annan fråga. 50 tycker jag är löjligt länge, 95 ännu värre. Jag skulle nog säga att jag tycker 5 är lagom på rak arm, men 10 känns mer rimligt för resterande inblandade i en musikproduktion. Och så slänger man in ett hårresande behov av inflytande/pengar i mixen så säg 15år.

Xbox Live - Firaphex
Jag har inte alltid rätt, men jag utgår från det tills jag ser bevis på annat. Citera för svar
2008-06-18, Dagen då integriteten ställdes tå mot tå med maktmissbruket och förlorade.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Feb 2004
Citat:

Ursprungligen inskrivet av belga
Självklart, skillnaden är att de har gjort någonting mer, utan spotify hade ju verket bara blivit liggandes precis som innan.

Om jag skapat någonting, jag mjölkar ur alla pengar jag kan och till slut så börjar källan sina så finns det ju två saker som kan hända. Antingen så bara ligger verket och samlar damm med kanske några tillfälliga små glimtar här och var eller så händer det någonting som på nytt gör att pengarna börjar flöda från det. Jag tycker dock att om det inte är en själv som ser till att pengarna återigen börjar flöda så bör man inte heller ha några krav på dessa pengar. Har man fått en rimlig tid på sig att göra någonting och inte gjort det så tycker jag som sagt att man har haft sin chans så att säga.

Skapar man någonting så tycker jag det låter ok att man har 5-10 år på sig att mjölka ur de pengar man kan, och lyckas man inte med det på denna tid så får någon annan försöka.

Om någon annan sedan kan göra någonting med ens verk som man inte själv lyckas göra så tycker jag det är ok att man kliver av tåget där. Om det sen är efter 5 eller 10 år är en annan fråga. 50 tycker jag är löjligt länge, 95 ännu värre. Jag skulle nog säga att jag tycker 5 är lagom på rak arm, men 10 känns mer rimligt för resterande inblandade i en musikproduktion. Och så slänger man in ett hårresande behov av inflytande/pengar i mixen så säg 15år.

Det är väl klart att man kan göra mer av olika slags verk om man använder sig av ett system som spotify t.ex. Där kan de ju samla flera olika slags verk och därmed tjäna storkovan alltså om de inte ens behöver ersätta artister för låtar som är fem år äldre. Det om något är ju inte rättvist mot artisten som alltså förlorar sin rättighet till sin egen låt efter enbart 5 år och andra kan tjäna mängder med pengar på hans slit.

Hur svårt är det för spotify som alltså kan samla in tusentals olika artisters låtar under sig helt gratis att tjäna pengar på det jämfört med en stackars artist med en låt. Det är väl självklart att enskilda artister hamnar i underläge då.

Varför ska 5-10 år bara gälla artister som skapar unika verk. Finns väl mängder med andra områden där anställda får betalt för samma slags arbete år ut och år in. Varför stanna bara vid musik i sådant fall?

"It's Tommy this, and Tommy that, And chuck him out the brute,
But it's 'Savior of his Country,' When the guns begin to shoot!"

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Sep 2002
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Sentenced
Så efter 5 år så ska andra kunna göra pengar av ditt verk i form av spotify och liknande alltså? Tycker du inte spotify borde betala något till artisterna för låtar som är äldre än fem år, de får in reklamintäkter och betalande kunder och kan alltså tjäna pengar på dina verk t.ex. Är det på något sätt mer rätt? Varför ska spotify få en sån kassako gratis av ditt svett och blod?

Om folk ändå inte är intresserade av verken efter 5 år enligt dig så spelar det väl ingen roll då om du har kvar rättigheterna till den för ingen vill ju ha det alltså.

Spotifys förtjänst per artist torde vara liten i jämförelse till hela utbudet, det är hela lösningen man betalar för och inte för att få tillgång till Electric Banana Band.

Ur ett simpelt nationalekonomiskt perspektiv. Om Spotify tjänar mycket pengar så leder det till att fler företag kommer erbjuda liknande lösningar till ett lägre pris, tills priset har pressats ner ordenligt och knappt inget företag tjänar några stora summor på verksamheten (de går runt men inga monopolvinster).

Vidare så hakar ni upp er på att just låten ska kosta pengar, men varför behöver det vara så? Att varje artist ska äga sin musik i 95 år är bara ett påhitt, det kan lika gärna vara så att han måste tjäna pengar på framträdanden istället.

Duger inte 5-10 års upphovsrätt och därefter göra nytt album och/eller försörja sig på konserter så kan de väl sysselsätta sig med ett annat yrke?

Upphovsrätten/patent ska ge mig möjlighet att tjäna in min grundinvestering + avkastning, inte ge artister som Michael Jacksson en garanterad summa livet ut + 20-30 år till.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Feb 2004
Citat:

Ursprungligen inskrivet av mrc
Spotifys förtjänst per artist torde vara liten i jämförelse till hela utbudet, det är hela lösningen man betalar för och inte för att få tillgång till Electric Banana Band.

Ur ett simpelt nationalekonomiskt perspektiv. Om Spotify tjänar mycket pengar så leder det till att fler företag kommer erbjuda liknande lösningar till ett lägre pris, tills priset har pressats ner ordenligt och knappt inget företag tjänar några stora summor på verksamheten (de går runt men inga monopolvinster).

Vidare så hakar ni upp er på att just låten ska kosta pengar, men varför behöver det vara så? Att varje artist ska äga sin musik i 95 år är bara ett påhitt, det kan lika gärna vara så att han måste tjäna pengar på framträdanden istället.

Duger inte 5-10 års upphovsrätt och därefter göra nytt album och/eller försörja sig på konserter så kan de väl sysselsätta sig med ett annat yrke?

Upphovsrätten/patent ska ge mig möjlighet att tjäna in min grundinvestering + avkastning, inte ge artister som Michael Jacksson en garanterad summa livet ut + 20-30 år till.

Ändå så betalar spotify för att få tillgång till musiken. Det skulle de inte behöva göra om man ändå får låtarna som är 5 år gamla.

De artister som lever enbart för sitt artisteri har ju inte precis tillgång till en utbildning eller liknande. det är ju sådant de måste förkasta för att kunna ha en möjlighet att bli kända och framgångsrika.

Hade Michael Jackson jobbat deltid på ålderdomshem så hade hans musik knappast kunnat bli lika framgångsrik utan det krävde nog hans fulla engagemang i sitt uppdrag.

Varför denna fokusering vid slutkonsumenten, det är väl ändå den som satsar något, som producerar något som ska ha något att vinna på det och inte den som ska köpa produkten/tjänsten. Tycker inte slutkonsumenten det är värt det så får de avstå från att lyssna/köpa tjänsten.

*** EDIT ***

Icke att förglömma att detta skulle gälla talböcker också. Alla talböcker äldre än 5 år blir alltså gratis.

"It's Tommy this, and Tommy that, And chuck him out the brute,
But it's 'Savior of his Country,' When the guns begin to shoot!"

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Feb 2004

Det här blir ju alldeles underbart. För att vara konsekventa givetvis så bör vi göra som så här: Böcker äldre än 5 år? Ingen profit till författarna där inte. Vaddå researchad för boken i 3 år? snick snack det har gått fem år sen du fick copyright så nu ger vi ut den gratis här på bokhandelns hemsida. Du får skriva en ny bok om du är sugen på att tjäna pengar din snikna författar-slusk. Allt efter 2003 är vårt att ge ut i pdf-format så får användarna skriva ut det själva hemma sedan. Här säljer vi bara böcker som är nyare än 04.

Arlas nya mjölkförpackningar pryds av samtida konst direkt från moderna museets konsthallar. Konstnärer lever så rikt så det här är inga problem att arla lånar lite konstverk, de är ju otroligt gamla redan, han har haft 5 år på sig att tjäna nåt på det här. Vårt nya företag behöver lite logotyper också så du kan väl lika gärna ta fram alla slags logotypes som du ritat som grafiker som är äldre än 5 år så vi får välja, vi tänker ju inte köpa nåt när vi ändå kan få den gratis.

Jasså du herr programmerare, givetvis ska du inte ha några pengar för det här tramset. Det här är ju 5 år gamla program du skrivit. De här tar vi gratis. Du får väl göra lite nyare program istället så du gör rätt för dig. Det är ju inte microsofts fel att ditt gamla program funkar än. Det implementerar vi i vårt nya operativsystem.

"It's Tommy this, and Tommy that, And chuck him out the brute,
But it's 'Savior of his Country,' When the guns begin to shoot!"

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Norrköping
Registrerad
Jan 2003
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Sentenced
Det är väl klart att man kan göra mer av olika slags verk om man använder sig av ett system som spotify t.ex. Där kan de ju samla flera olika slags verk och därmed tjäna storkovan alltså om de inte ens behöver ersätta artister för låtar som är fem år äldre. Det om något är ju inte rättvist mot artisten som alltså förlorar sin rättighet till sin egen låt efter enbart 5 år och andra kan tjäna mängder med pengar på hans slit.

Hur svårt är det för spotify som alltså kan samla in tusentals olika artisters låtar under sig helt gratis att tjäna pengar på det jämfört med en stackars artist med en låt. Det är väl självklart att enskilda artister hamnar i underläge då.

Varför ska 5-10 år bara gälla artister som skapar unika verk. Finns väl mängder med andra områden där anställda får betalt för samma slags arbete år ut och år in. Varför stanna bara vid musik i sådant fall?

Vad pratar du om? Det finns självklart tusentals olika yrken där anställda tjänar pengar år in och år ut, men har du någonsin sett en artist som har arbetat hela sitt liv med att släppa bara 1 enda låt?

Ett musikaliskt verk tar en viss tid att skapa med efter att den är skapad så den klar, inget mer arbete behöver läggas ner på själva musiken. Det du menar är alltså att om jag går till jobbet och fixar någons bredband så skall den enda prestationen vara tillräckligt för att jag skall ha lön för det i eller 95 år till?

Om en ensam artist vill tävla med spotify, ja låt då artisten utveckla sin egen tjänst. Vill han inte göra detta så kan han hålla sig till att skapa sin musik, och musik precis som det mesta annat tappar även det sitt värde som inkomstkälla till slut. Det är därför det dyker upp nya verk. Och jag anser att den tid det tar att mjölka ur de pengar som går innan det är dags för nytt är 5-10år.

Det är ju bara tänka efter lite. Hur lång tid tar det att skapa ett album? 1-2år, kanske. Och på det kan de tillgodogöra sig inkomst i 5år (om man nu räknar på det lägsta jag kan tänka mig). Det är ingen dålig ratio på något sätt med tanke på att en normal arbetares är den omvända om inte värre. Så varför skulle 5 år vara dåligt? Eller 10 kanske? Har man inte på denna tid lyckats tjäna ihop pengar nog på det man skapat att det är dags att gå vidare så tvivlar jag på att man någonsin kommer göra det.

Om man inte själv tjänar pengar på sitt verk men andra skulle kunna göra det, varför stoppa dessa andra när den som skapat verket haft en rimlig tid på sig att få ihop de pengar denne klarar av att krama ur verket?

Edit**
Vad tycker du själv är rimligt då? Du verkar ju ha hängt upp dig stenhårt på att några av oss sagt 5år trots att jag ändå pekat ut att både 10 och 15 är ok (enligt mig). Skall någon som skapat någonting ha rätten till det i oändlighet?

Det lär ju bli vackert... Nej tyvärr, vi får inte visa historiska verk för konstnärerna är inte här och kan godkänna det. Nej vi får inte spela elvis, för han har inte godkänt det.

Xbox Live - Firaphex
Jag har inte alltid rätt, men jag utgår från det tills jag ser bevis på annat. Citera för svar
2008-06-18, Dagen då integriteten ställdes tå mot tå med maktmissbruket och förlorade.