Förlängning av upphovsrätten för musik till 95 år

Vad förhindrar dom att skaffa ett vanligt jobb? Krokodiltårar känns det mest som, och då tänker jag på alla artister, inte bara dom rika. Det är så skruvat att det ska finnas en rättighet till ersättning för att man lyckats med 1-2 skivor, ska man då vara färdig och gunna glassa livet ut? Då kan ju alla bli artister och skrika sig hesa om att dom inte får in några pengar för alla smutsiga fildelare istället, då jävlar kommer samhället utvecklas.

Eller så inte, vars är alla riktiga artister som motiveras av skapandet och inte av girighet? Kan dom seriöst inte spara ihop till en pension på 50 ÅR så är det nog dags för dom att ändra sin livsstil. Men det är klart, säkert svårt gå ner från att köpa en ny bil varje månad/år eller whatever dom nu pissar bort sina pengar på.

Sen undrar jag vilka artister som lyckats tjäna så mycket att dom kan överleva/leva gott/whatever under 50 års tid, och sen helt plötsligt har dom 0 på kontot. Är väl bara skapa ny musik efter sisådär 15 år istället? Fast det kanske är för jobbigt efter allt jättehårt arbete? Känner alldeles för många som har förslitningsskador/sönderstressade människor som har haft skitjobb för att sympatisera med giriga artister.

</end rant :P>

Agree. Sänk den till 5 år istället. Patenträttigheter, vilka borde motsvara upphovsrätt, ska vara till för att se till att den som lägger tid på utveckling ska hinna få igen sina pengar med råge (om det är nått bra) innan andra kan börja konkurrera med samma sak. Har en artist inte tjänat in rimliga pengar på ett album eller en låt på 5 år så kan man nog klassa den som dålig, så 5 år borde räcka.

Grejen är väl att det är de gamla rävarna från 60 o 70 talet som gjort musiken som faktiskt säljer riktigt bra fortfarande, till skillnad från dagens dussinartister som alla glömt av efter några år

Hur många tror ni köper aqua eller back street boys om 10 år och gärna betalar 200 spänn för en skiva ? säkert några men inte speciellt många...

Däremot om man kollar på de riktigt stora rockartisterna så kostar både 20 och 30 år gamla skivor fullpris ibland.

Där finns det stabila pengar - alltså vill skivbolag och artister inte förlora detta

Jo det är ju uppenbart att man hittat sina hönor med guldägg som man inte vill förlora. . .

Vad händer med musik efter 50 år?

Jag är på Mr.Schnucky's/Zartax linje här, sänk den istället.
5 år känns lagom enligt mig, men visst är det lite lågt. Musik är dock för det mesta en färskvara så 50 finns det ingen anledning till och om artisterna/bolagen inte tjänat tillräckligt på 5-10 år så kommer de nog troligen itne göra det senare heller.

En bra debattartikel i ämnet.
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/artikel_2593783.svd

Jaha.
Så medelåldern på en musiker är BRA mycket längre än för gemene man?

Säg att man är runt 25 år när man gör en hit.
25+95 = 120 år.

Rätt mycket det.

Givetvis är det ditt verk, men om du efter 5 år inte tjänat tillräckligt på det för att känna dig nöjd, tror du verkligen att du någonsin kommer göra det? Det mer troliga alternativet är ju dock att man redan tjänat de pengarna man kommer tjäna på det. Efter 5 år så lär nog de flesta som vill ha ditt verk redan ha det, och då sinar inkomsterna.

Om sedan någon annan tjänar pengar på det så kan det ju kännas taskigt, men det betyder ju inte att ditt verk magiskt fått nya lyssnare och börjat generera pengar åt dig igen, utan troligen har ju då dessa som använt ditt verk gjort någonting mer med det än vad du själv gjort.

Som t.ex. Spotify. Ditt verk är redan spritt, du har inga egentliga intäkter från det. Är det verkligen rätt att du då genom ditt verk tjänar pengar som du utan deras tjänst inte skulle tjänat... varför ska du gagnas av deras arbete men inte tvärt om?

Jag skulle säga att man efter 5-10 år haft sin chans så att säga. Har man inte själv lyckats "återuppliva" sitt verk efter den tiden, då bör man inte ha någonting emot det om någon annan lyckas göra det.

Så efter 5 år så ska andra kunna göra pengar av ditt verk i form av spotify och liknande alltså? Tycker du inte spotify borde betala något till artisterna för låtar som är äldre än fem år, de får in reklamintäkter och betalande kunder och kan alltså tjäna pengar på dina verk t.ex. Är det på något sätt mer rätt? Varför ska spotify få en sån kassako gratis av ditt svett och blod?

Om folk ändå inte är intresserade av verken efter 5 år enligt dig så spelar det väl ingen roll då om du har kvar rättigheterna till den för ingen vill ju ha det alltså.

Självklart, skillnaden är att de har gjort någonting mer, utan spotify hade ju verket bara blivit liggandes precis som innan.

Om jag skapat någonting, jag mjölkar ur alla pengar jag kan och till slut så börjar källan sina så finns det ju två saker som kan hända. Antingen så bara ligger verket och samlar damm med kanske några tillfälliga små glimtar här och var eller så händer det någonting som på nytt gör att pengarna börjar flöda från det. Jag tycker dock att om det inte är en själv som ser till att pengarna återigen börjar flöda så bör man inte heller ha några krav på dessa pengar. Har man fått en rimlig tid på sig att göra någonting och inte gjort det så tycker jag som sagt att man har haft sin chans så att säga.

Skapar man någonting så tycker jag det låter ok att man har 5-10 år på sig att mjölka ur de pengar man kan, och lyckas man inte med det på denna tid så får någon annan försöka.

Om någon annan sedan kan göra någonting med ens verk som man inte själv lyckas göra så tycker jag det är ok att man kliver av tåget där. Om det sen är efter 5 eller 10 år är en annan fråga. 50 tycker jag är löjligt länge, 95 ännu värre. Jag skulle nog säga att jag tycker 5 är lagom på rak arm, men 10 känns mer rimligt för resterande inblandade i en musikproduktion. Och så slänger man in ett hårresande behov av inflytande/pengar i mixen så säg 15år.

Det är väl klart att man kan göra mer av olika slags verk om man använder sig av ett system som spotify t.ex. Där kan de ju samla flera olika slags verk och därmed tjäna storkovan alltså om de inte ens behöver ersätta artister för låtar som är fem år äldre. Det om något är ju inte rättvist mot artisten som alltså förlorar sin rättighet till sin egen låt efter enbart 5 år och andra kan tjäna mängder med pengar på hans slit.

Hur svårt är det för spotify som alltså kan samla in tusentals olika artisters låtar under sig helt gratis att tjäna pengar på det jämfört med en stackars artist med en låt. Det är väl självklart att enskilda artister hamnar i underläge då.

Varför ska 5-10 år bara gälla artister som skapar unika verk. Finns väl mängder med andra områden där anställda får betalt för samma slags arbete år ut och år in. Varför stanna bara vid musik i sådant fall?

Ändå så betalar spotify för att få tillgång till musiken. Det skulle de inte behöva göra om man ändå får låtarna som är 5 år gamla.

De artister som lever enbart för sitt artisteri har ju inte precis tillgång till en utbildning eller liknande. det är ju sådant de måste förkasta för att kunna ha en möjlighet att bli kända och framgångsrika.

Hade Michael Jackson jobbat deltid på ålderdomshem så hade hans musik knappast kunnat bli lika framgångsrik utan det krävde nog hans fulla engagemang i sitt uppdrag.

Varför denna fokusering vid slutkonsumenten, det är väl ändå den som satsar något, som producerar något som ska ha något att vinna på det och inte den som ska köpa produkten/tjänsten. Tycker inte slutkonsumenten det är värt det så får de avstå från att lyssna/köpa tjänsten.

*** EDIT ***

Icke att förglömma att detta skulle gälla talböcker också. Alla talböcker äldre än 5 år blir alltså gratis.

Det här blir ju alldeles underbart. För att vara konsekventa givetvis så bör vi göra som så här: Böcker äldre än 5 år? Ingen profit till författarna där inte. Vaddå researchad för boken i 3 år? snick snack det har gått fem år sen du fick copyright så nu ger vi ut den gratis här på bokhandelns hemsida. Du får skriva en ny bok om du är sugen på att tjäna pengar din snikna författar-slusk. Allt efter 2003 är vårt att ge ut i pdf-format så får användarna skriva ut det själva hemma sedan. Här säljer vi bara böcker som är nyare än 04.

Arlas nya mjölkförpackningar pryds av samtida konst direkt från moderna museets konsthallar. Konstnärer lever så rikt så det här är inga problem att arla lånar lite konstverk, de är ju otroligt gamla redan, han har haft 5 år på sig att tjäna nåt på det här. Vårt nya företag behöver lite logotyper också så du kan väl lika gärna ta fram alla slags logotypes som du ritat som grafiker som är äldre än 5 år så vi får välja, vi tänker ju inte köpa nåt när vi ändå kan få den gratis.

Jasså du herr programmerare, givetvis ska du inte ha några pengar för det här tramset. Det här är ju 5 år gamla program du skrivit. De här tar vi gratis. Du får väl göra lite nyare program istället så du gör rätt för dig. Det är ju inte microsofts fel att ditt gamla program funkar än. Det implementerar vi i vårt nya operativsystem.

Vad pratar du om? Det finns självklart tusentals olika yrken där anställda tjänar pengar år in och år ut, men har du någonsin sett en artist som har arbetat hela sitt liv med att släppa bara 1 enda låt?

Ett musikaliskt verk tar en viss tid att skapa med efter att den är skapad så den klar, inget mer arbete behöver läggas ner på själva musiken. Det du menar är alltså att om jag går till jobbet och fixar någons bredband så skall den enda prestationen vara tillräckligt för att jag skall ha lön för det i eller 95 år till?

Om en ensam artist vill tävla med spotify, ja låt då artisten utveckla sin egen tjänst. Vill han inte göra detta så kan han hålla sig till att skapa sin musik, och musik precis som det mesta annat tappar även det sitt värde som inkomstkälla till slut. Det är därför det dyker upp nya verk. Och jag anser att den tid det tar att mjölka ur de pengar som går innan det är dags för nytt är 5-10år.

Det är ju bara tänka efter lite. Hur lång tid tar det att skapa ett album? 1-2år, kanske. Och på det kan de tillgodogöra sig inkomst i 5år (om man nu räknar på det lägsta jag kan tänka mig). Det är ingen dålig ratio på något sätt med tanke på att en normal arbetares är den omvända om inte värre. Så varför skulle 5 år vara dåligt? Eller 10 kanske? Har man inte på denna tid lyckats tjäna ihop pengar nog på det man skapat att det är dags att gå vidare så tvivlar jag på att man någonsin kommer göra det.

Om man inte själv tjänar pengar på sitt verk men andra skulle kunna göra det, varför stoppa dessa andra när den som skapat verket haft en rimlig tid på sig att få ihop de pengar denne klarar av att krama ur verket?

Edit**
Vad tycker du själv är rimligt då? Du verkar ju ha hängt upp dig stenhårt på att några av oss sagt 5år trots att jag ändå pekat ut att både 10 och 15 är ok (enligt mig). Skall någon som skapat någonting ha rätten till det i oändlighet?

Det lär ju bli vackert... Nej tyvärr, vi får inte visa historiska verk för konstnärerna är inte här och kan godkänna det. Nej vi får inte spela elvis, för han har inte godkänt det.