Bilolycka: Bilen är skrot. Vad händer nu?

Kvaddade min Peugeot 206, köpte den ett år tidigare för 76.000:- Fick ut 77.000:- från TryggHansa. Det var deras första bud och det tog jag. Tog väl en vecka eller så.

Ersättningen beror givetvis på vad du har för slags försäkring. Antar att du har åtminstone helförsäkring på en 05. Vidare beror ersättningen även på situationen som demoleringen skedde under.

Situationen? Nu får du förklara dig.

När jag kvaddade farsans bil hade försäkringssnubben som senare ringde honom kollat på skicket vår bil var i (innan kraschen) och sen kollat på blocket och med handlare och skapat sig en uppfattning på vad en likvärdig bil idag hade kostat. Sen var det givetvis lite give or take t båda hållen men så gjorde de iaf.

Gick rätt fort med...

Ja ersättningen brukar väl ändå kunna sänkas om föraren själv vållat situationen eller om föraren olagligt framfört fordonet o.s.v. Ägarförhållandet är givetvis också viktigt. I ditt exempel så är det ju inte ägaren som orsakat olyckan och därmed är situationen inte lika viktig då det inte är hans fel om inte hans försäkring stipulerat att den gäller enbart under vissa omständigheter t.ex. att enbart han får framföra fordonet o.s.v.

Kör du t.ex. sönder motorn under något som polisen bedömer som ett olagligt bilrace så kan ersättningen både sänkas och försvinna helt. Samma sak om du blir åtalad för vårdslöshet i trafik när polisen bedömt att du hållit alltför hög hastighet och därmed orsakat olyckan själv.

*** EDIT ***

En mycket vanlig slags variant av försäkringsbedrägeri är att skriva sin bil på en förälder t.ex. Om försäkringsbolaget anser att den huvudsakliga brukaren av bilen är en annan än den som tecknat försäkringen gäller inte försäkringen. Därför kommer det ofta som en obehaglig överaskning för vissa när så försäkringsbolaget undrar över om brukaren verkligen är den som stått på försäkringen. Kan man då visa på att så icke är fallet så utgår givetvis eventuell ersättning då försäkringen är tecknad på någon annan än den huvudsakliga. Därför gäller det att vara extra försiktig i uttalanden till försäkringsbolaget om vem som är den huvudsakliga brukaren om man utnyttjar detta faktum.

Detta kan ju i vissa fall bli helt omöjligt t.ex. om bilens ägare är bosatt i stockholm och bilen framförs i malmö. Då kommer försäkringsbolaget anta att den som framför bilen i malmö är den huvudsakliga brukaren.

Men det kan påverka. Särskilt när han säger att deras svar är lite flytande. Hade det varit ett helt självklart fall så är det bara att läsa i tabellen. Jag får intrycket att om de låter flytande att de håller på med en undersökning. Detta kombinerat med helt nyköpt fullt utrustad lite sportigare bil. Kanske ung förare, totaldemolerad bil. Jag får lite negativa konnotationer av det hela.

Jag säger inte att det är så utan det är därför jag undrar om situationen.

Självklart.

Så länge vi inte vet omständigheterna kring olyckan så blir det a shot in the dark att försöka komma fram med eventuella saker som kan påverka/hända här, så jag vill också veta vad som hänt om det går.

Låter som ett ypperligt tillfälle att säga att det förmodligen låg något på vägen om ni tror det. Det förbättrar eran sak något. Samtidigt så hoppas jag ni båda körde någorlunda lagligt och att det inte är enormt långa bromsspår i området. Spontant verkar du garanterat ha det på det torra för att han är ju någorlunda vållande med sitt körsätt. Men var ändå på din vakt om försäkringsbolaget ställer följdfrågor. Frågorna behöver inte vara så oskyldiga som du tror.

Om det gått till på det viset ser jag inga hinder för att få ut en bra försäkringssumma för din bil (samt hyrbil etc).

Vad beträffar bromsspåren så tror jag det är svårare för någon att göa en uträkning nu med tanke på väglaget, däck etc. Däremot är det helt klart att något är fel när fem däck av åtta punkteras.

Det viktiga för din och den andres försäkringsbolag är vem som tar på sig ansvaret för att ha vållat olyckan. Vi, med det vi har, asner att det var den andra bilföraren som orsakat olyckan. Således ska det vara hans bolag som ska ersätta dig för din bil och dina kostnader och du ska inte behöva komma ur detta med en eller två hundra spänn fattigare (om du väljer att hyra en hyrbil tex). Har någon av er tagit ansvar för olyckan? Om inte så måste era försäkringsbolag fastställa vem som orsakat den först, för att sen kunna gå vidare med utbetalningar etc.

Hehe, de lär ju ha lite mer fakta än vi så man får väl anta att de har rätt i sin bedömning. Den andre killen om han nu skulle varit vållande kommer ju undan lindrigare. Så länge de inte börjar snacka om vårdslöshet i trafik så är det väl bara att tuta och köra.

Skulle de börja prata om sådant för t.ex. dig så skulle ju jag hänvisa till den andra personens körning men det verkar väl grönt antar jag. Du borde ju ha hört något om det vid det här laget. Samt så länge det inte blev personsskador så är väl risken minimal.

Om det skulle visa sig att det är den andra killens fel så blir det ju hans försäkring som står för din självrisk.

Joo fast de har lite krångligare regler för biltrafikanter än gångtrafikanter. Om han svängt in för tidigt framför honom och om man i förhållande till skador på bilen osv kan bedöma att hastigheten varit för hög samt icke att förglömma den högst luddiga tesen att man ska anpassa hastigheten till underlaget och hålla avstånd så kan det mycket väl bli att man kan hitta en vållande.

Skulle det varit tvärtom istället så hade det kunnat sluta annorlunda. Då den bakomvarande bilen ska vara beredd att stanna om något oförutsett händer. Men nu var det ju han som körde om.

Den är inte skenförsäkrad?

Ok, jag själv har mycket goda erfarenheter av T-H dock i andra försäkringssamanhang.

I detta fall så är det, imo, rätt att det ska anses vara två separata singelolyckor ,dock inte helt isär ifrån varandra.

Bilarna rörde aldrig varandre och det kunde lika gärna ha gått till som så att TS kunnat få stopp på bilen utan att köra in i räcket o dyl vilket gör attsamma halka som jävlades med den omkörande bilen slog till mot TS också.