Varför väljer man att konfrontera dårar på internet?

Ditt exempel är inte riktigt korrekt - Forumet är som en stor födelsedagsfest där du känner några, är bekant med några, och helt okänd för andra. Mitt bland alla dessa människor på födelsedagsfesten finns det garanterat en dåre som just DU kommer att få på halsen och börja diskutera någonting med :).

Den "frigående dåren" på gatan jämföres med fördel med att skaffa ett youtube-konto bara för att kunna svara på något i kommentarsfältet till "Tingeling goes Russia". (Och då är man en dåre själv, precis som du redan sagt)

Personligen så har jag med åren fått allt mindre intresse av att "få rätt" gentemot random användare på nåt forum. För ett antal år sen så svarade jag nästan alltid när nån citerade mig och sa emot. Nu låter jag det ofta vara, även om jag vet precis vad jag skulle skriva. Att inte vinna en forumdebatt är inte världens undergång helt enkelt.

Jag brukar faktiskt konfrontera dårar på stan rätt ofta. Det kan faktiskt ge upphov till en hel del nöje, speciellt om dåren ifråga står för en åsikt man kan ge sig på med den sokratiska metoden. Det är så härligt när personen först inser att dess argument inte stämmer, och (eftersom det är en "dåre på stan") sen blir frustrerad och vägrar att diskutera, haha!

Att folk väljer att konfrontera drar på internet har nog att göra med att man inte ser personen i sig, utan dåliga fakta eller felaktiga slutsatser. Såna är lättare att ta sig an än en främmande person. Det är helt enkelt lättare att gå in och ut ur diskussionen utan problem.

haha, ja jävlar.

Jag skulle inte säga att jag faktiskt börjar argumentera med dårar, men däremot gärna med folk som säger saker jag inte håller med om. Detta av två rätt enkla skäl. Det första är att jag i grunden är väldigt intresserad av just hur andra tänker och varför då detta hjälper mig bredda mina egna vyer även om jag inte håller med om vad som sägs.

Det andra är att jag gillar att testa mig själv. Om någon håller upp sin åsikt som en ballong så vill jag givetvis undersöka den, men det är också underhållande att hålla upp sin egen och se om någon annan i sin tur försöker/kan peta hål på den.

Riktiga dårar a lá världen går under och så enkelt är det end of story är ju dock inte underhållande på dessa sätt, utan det krävs ju att den man argumenterar med kan göra detta ordentligt. Det är därför jag gillar SweC, gott om folk som har egna åsikter och som inte backar för en diskussion oavsett om resultatet är positivt, negativt eller oförändrat efteråt.

Hahaha! Helt klart dagens bästa underhållning

Den var bra - idioter är experter på idioti, håll dig undan.

I synnerhet en som sprider osanningar som om de vore fakta.

Svenskt ordspråk: "Det är bara från idioter och fyllon man får veta sanningen"

Det börjar blir svårt det här....

Därmed inte sagt att alla fyllon och idioter talar sanning

Poängen är väl mer den, att enbart fyllon och idioter påstår att de vet sanningen Antagligen förstod du det, men jag tänkte bara klargöra i fall att.

Mja, man behöver ju inte vara en dåre bara för att man påstår att tid inte finns, men att energi gör det (om man nu har några vettiga argument för sin sak).

Energi borde väl förresten knappast klassas som endast ett mänskligt påfund.
Tar energin slut i någon viss process (tex bränslet i en bil) så beror det ju knappast på en mänsklig åsikt.

Vad tid egentligen är vet dock ingen och det verkar vara en mycket svår fråga för fysikerna att lösa.

Men åter till frågan.
Det finns vissa på internet som predikar sina egna alternativa vetenskapliga "sanningar" och anser sig vara utsatta för en komplott av "vetenskapssamhället". Jag har försökt argumentera emot sådana och det har alltid varit helt hopplöst.
Om man sakligt visar på direkta fel och logiska inkonsistenser i deras teorier så bemöter de inte argumenten, utan blir sura och säger att man står på de etablerade vetenskapsmännens sida.

Jag debatterade emot, eftersom de ger sken av att verka seriösa och kunniga och pratar skit och osanningar om hur vi forskare och vetenskapsmän jobbar och tänker.

Kännetecknande för dessa pseudovetenskapare är också ofta att de säger sig ha "sanningen", den "sanna teorin".
De citerar gärna forskare som säger att de bara har en modell, en teori, för någonting och inte den slutliga sanningen, som ett argument emot den aktuella teorin.
Vad de inte förstår är att naturvetenskapen överhuvudtaget inte kan eller försöker uttala sig om några "sanningar", utan endast har olika modeller som mer eller mindre bra överrensstämmer med gjorda observationer.
(Matematik är ett undantag, men det brukar å andra sidan inte räknas in till naturvetenskaperna.)

Det svåra med sanningsbegreppet är att det missbrukas. Sällan är logiken sådan att något är 0 eller 1.

Och det är då problem uppstår. Sanningen övergår i tyckande och om majoriteten tycker att hela universum kretsar runt jorden, ja då är det sant, särskilt som Vatikanen säger så. Punkt slut.

Att sedan en kättare som Galileo naturvetenskapligt bevisar att det inte är så, utmanar befintliga paradigm och dess följare att tänka om. Skall det "tänkas om" så skall det komma från makthavarna och inte från "nånvemsomhelst" med konstiga formler som makten inte kan/vill/orkar sätta sig in i.

Budbäraren är alltså i dessa sammanhang viktigare än budskapet.

Sedan ett år har Vatikanen uttalat att man inte längre utesluter intelligent liv på andra håll i universum, givetvis skapat av Gud. Så generöst! Gud verkar alltså även utanför vår lilla planet.