Våldtäkt

Man ska vara ganska försiktig med att hänga ut folk i tidningen. Det har varit flera stora våldtäkts och incest mål i detta landet där det sen visat sig att den "våltagna/nde" inte talade saning.

Alltså, det är helt meningslöst att försöka skapa sig en bild av en händelse utifrån de korta texter som tidningarna förmedlar. Ett komplicerat förlopp kortas ner till en grovt förenklad version på 10-15 meningar. Mängder av detaljer nämns inte som kanske ställer situationen i ett helt annat ljus, och det som nämns är kanske helt enkelt inte sant. Ett exempel.

"43-åring våldtog kvinna. Fallet lades ner efter förundersökning."

Jaha shit vad sjukt, tänker folk, hur kan en våldtäktsman bara gå fri?! Vart är samhället på väg!?

Men nu var det så att den anklagade statsminister Fredrik Reinfeldt stod och höll ett tal i riksdagen vid den påstådda tidpunkten för våldtäkten. Anmälaren var en psykiskt störd kvinna i Säffle.

Get my point? Man gör bara sig själv en björntjänst om man tror att man faktiskt vet något om våldtäktsfallen utifrån det man läser i tidningarna.

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_2423517.svd Där då? Varför i HELVETE förstörs bevis ens? Finns det någon rimlig förklaring, är det rutin att förstöra bevis innan alla parter i ett mål har fått ta ställning till eventuella domar+överklaganden?

Sen är det inte lika roligt heller för killen om tjejen som visar sig ha kille dan efter inte vågar berätta för killen att hon varit otrogen utan säger att hon blivit utnyttjad pga hon druckit också.

Ja det där är ju praktexempel på precis vad jag menar. En grovhuggen sammanfattning på 7 meningar där det är uppenbart att det finns en massa saker som man inte får veta. Min reaktion spontant är dock att prover ju förstörs i samband med processen att utvinna DNA från dem.

Men du är ute efter att jag ska försvara domen så har du nog inte riktigt förstått min poäng. Hela grejen är ju att informationen i sådana där notiser är otillräcklig för att man ska kunna ta ställning.

För att någon ska dömas så måste det finnas bevis på att personen är skyldig, bortom rimligt tvivel. Tingsrätten har i ditt exempel en massa mer information än vi, och har uppenbarligen kommit fram till att bevisen inte är tillräckliga. Finns det rimliga tvivel så ska personen frias. Det är inte svårare än så i en rättstat värd namnet.

TACK, Frux, kunde inte ha sagt det bättre själv. I Sverige har vi ett relativt välfungerande rättssystem med åklagare, nämndemän och domare som är anställda av staten. Deras enda uppgift är att bedöma om folk är oskyldiga eller inte och vad de eventuellt har gjort sig skyldiga till. De har alltså enormt mycket bättre koll än vad den genomsnittliga kvällstidningsläsaren har (det är oftast dessa jag hör klaga över hur dåligt vårt rättssystem fungerar).

Våldtäkt är ett allvarligt brott som ofta är väldigt svårt att bevisa. Att nyliga lagändringar har gjort att brottsrubriceringen våldtäkt inte längre innebär att en våldtäkt faktiskt har begåtts och att andelen falska anklagelser verkar vara osedvanligt hög gör inte heller det hela bättre. Sedan håller jag faktiskt med om att straffen är på tok för låga och det är dit jag försöker komma.

Folk koncentrerar sig nämligen på helt fel saker. Att gnälla om att för få döms för våldtäkt är bara dumt eftersom vi inte kan börja straffa människor mer godtyckligt utan att tumma på våra demokratiska värderingar. Det är när gärningsmän faktiskt döms som jag är förvånad över att fler inte reagerar! Här ser jag ett extremt oroväckande mönster vad gäller många grova brott mot enskild person. Att en gärningsman som t.ex. döms för grov misshandel under vissa omständigheter kan få ett mildare straff än någon som funnits skyldig till narkotikabrott är för mig helt absurt.

Som liberalist undrar jag då vart vårt människovärde är på väg. Visst är det illa att narkotika sprids bland ungdomar (mina åsikter om cannabis ligger på hyllan under denna diskussion), men att någon som sticker en kniv i en annan människa, som nästan förblöder av skadorna, kan komma undan lindrigare än en knarkare, som trots allt bara skadar sig själv och ev. orsakar samhället en del oreda och smärre omkostnader, är skrämmande.

Detta är en obalans i straffvärde som orsakas av politiskt lagstiftande. Politiker (som alltså inte nödvändigtvis är jurister och sannolikt inte heller arbetar med juridik) väljer att prioritera narkotikabrott (i det här fallet) och höjer då straffvärdet på denna typ av brott. Att straffen blir oproportionerliga med övriga brott är något de missar eller inte tar hänsyn till. Detta måste få ett stopp! Att skada en annan människa psykiskt är mycket allvarligt. Att skada en annan människa fysiskt är ännu värre. Detta bör synas i straffskalorna!

EDIT: Jag kanske också bör nämna med en gång, för de som inte tycker att det är tydligt nog, att jag själv inte är jurist. Mitt inlägg bör alltså snarare ses som uttryck för en politisk åsikt än en professionell sådan. Jag vill ändå passa på att försvara min åsikt med att den baseras på otaliga diskussioner med min farfar, som är advokat och min farsa, som är åklagare. För att vara lekman tycker tycker jag mig därför ha en hyfsad bild av hur vårt rättssystem fungerar.