Citat:
Ursprungligen inskrivet av MegaN00bie
Jag skulle tycka att det vore väldigt spännande om du tog dig ett par minuter att förklara frågorna och hur man resonerar sig fram till svaren till första texten. Facit kan ge mig rätt svar, men eftersom frågorna var såpass övergripande tycker jag inte man blir så värst mycket klokare.
Eftersom frågorna handlar rätt mycket om helheten, är det inte helt enkelt att förklara, men jag ska försöka att göra vad jag kan. I mina svar går jag delvis igenom alternativen successivt, vilket inte nödvändigtvis behöver vara den rätta metoden för att skriva själva provet, så se inte det här inlägget som tips på hur man bör arbeta rent generellt i läsdelen.
Citat:
1. Vad står, enligt recensenten, i centrum för
Håkansons författarskap?
A Fascinationen inför förhållandet mellan liv och
död.
B Författaren själv som uttolkare av tidsandan.
C Oviljan mot att bli placerad i ett fack.
D Människan som samhällelig varelse.
Det rätta svaret på den här frågan är D. Den enskilda plats där detta framgår som tydligast är stycket som börjar med "Och här går det en rak linje". Texten "en linje som handlar om jaget, ja om människan som social konstruktion. Blott genom andra är vi, upprepar Björn Håkansons dikt envetet genom decennierna" gör det hela särskilt tydligt.
Alternativ A är orimligt. Liv och död nämns möjligen kort på en del ställen, men recensenten kommenterar det knappt.
Alternativ B är också orimligt, särskilt med tanke på vad som står i början av stycket som börjar med "Många tycker sig", där recensenten påpekar att han inte anser att Håkanson enbart anpassar sig efter tidens poeter.
Alternativ C kan vid en första anblick förefalla rimligt, men vid en närmare granskning inser man att så inte är fallet. Det sägs ingenstans att Håkanson vill undvika att placera sig i ett fack, utan det enda som sägs är att hans författarskap inte karaktäriseras av anpasslighet till tidsandan.
Citat:
2. Hur kan man bäst karakterisera den Håkanson
som skrivit När stenen brinner, så
som recensenten ser honom?
A Anpassling
B Drömtydare
C Balanskonstnär
D Förförare
Det rätta svaret på den här frågan är C. Tydligast framgår detta av stycket som börjar med "Slutet av denna dikt", där recensenten beskriver den noga genomtänkta balansgången mellan banalitet och mycket sofistikerat innehåll, som han verkar tycka att Håkanson har gått. Detta antyds också av recensenten på andra ställen i recensionen.
Alternativ A är orimligt av ungefär samma anledning som alternativ B var orimligt på fråga 1.
Alternativ B kan man förvillas att tro på eftersom Håkansons diktning i den behandlade diktsamlingen beskrivs som "drömdiktning", men det kan man ju knappast säga är samma sak som drömtydning.
Alternativ D kan man möjligen se antydningar om på en del ställen i texten, men helheten verkar av recensionen att döma vara så mycket mer än bara förförelse.
Citat:
3. Enligt recensenten finns det en avgörande
skillnad mellan den poesi som Håkanson
skrev på 60-talet och den poesi som finns
representerad i När stenen brinner. Vad är
det som förändrats?
A Håkansons val av litterära förebilder.
B Håkansons syn på poetens sociala roll.
C Håkansons val av litterära teman.
D Håkansons syn på språkets betydelse.
Det rätta svaret på den här frågan är D. Jag tycker att den här frågan var enklast. Håkansons behandling av språket beskrivs tydligt exempelvis i början av recensionen och i stycket som börjar med "Och här går det en rak linje". Allra tydligast syns väl svaret i meningen "Den avgörande skillnaden mellan den poesi han skrev för 35 år sedan och den han skriver idag ligger, tror jag, snarare i språksynen".
Alternativ A är orimligt eftersom det i princip inte nämns vilka förebilder som Håkanson kan ha haft. Recensenten jämför bara själv Håkanson med några andra poeter på en del ställen.
Alternativ B är orimligt. Några förändringar i det avseendet antyds inte ens, utan tvärt om verkar Håkanson ha varit ganska oförändrad på detta område. Se även diskussionen om det rätta svaret på fråga 1.
Alternativ C är inte heller rimligt, eftersom ingen avgörande skillnad på detta område har beskrivits.
Citat:
4. Vilket av nedanstående förslag passar bäst
som rubrik för recensionen?
A Björn Håkanson – från tradition till romantisk
idealism.
B Björn Håkanson – från nyenkel poet till
drömdiktare.
C Björn Håkanson – från politisk skald till borgerlig
intellektuell.
D Björn Håkanson – från befrielse till omprövning.
Det rätta svaret på den här frågan är B, vilket framgår särskilt tydligt av "Och här går det en rak linje från den nyenkle poeten i genombrottsboken 'Mot centrum' till drömdiktaren och elegikern i 'När stenen brinner' [...]", men hela texten uttrycker detta. Det berättas mycket om hur Håkansons uttryckssätt förändrats men hur huvudtemat fortfarande varit detsamma. Särskilt förändringen i uttryckssätt skrivs det mycket om, såväl i början av recensionen som i de allra sista styckena. I sammanhanget kan det vara värt att notera att enligt källförteckningen, hade artikeln rubriken "Från nyenkel poet till drömdiktare" när den publicerades i Aftonbladet.
Alternativ A är orimligt eftersom den övergång som skett i diktningen verkar ligga på det språkliga området. Begrepp som "romantisk idealism" innefattar mer än bara språk.
Alternativ C är inte heller rimligt. Visserligen står det någonstans "den politiskt motiverade skald som i 1975 års samling [...]", men att Håkanson skulle ha gått från politisk skald till borgerlig intelektuell, tycker jag verkligen inte att recensionen säger.
Alternativ D är orimligt. Det sägs ingenstans att Håkanson skulle ha gått från befrielse till omprövning. Snarare verkar det som att recensenten menar att Håkanson länge stått för omprövning och alltid valt sin egen väg att gå.
