Se upp med Q6/17!

då blir ju källskyddet mindre värt:(

Glöm inte bort att man snart inte kan kolla sin egen postlåda utan bli fångad på en övervakningskamera: http://www.aftonbladet.se/nyheter/article4469176.ab Artikeln är vinklad så att minskad integritet är bra, få personer som bryr sig om integriteten klagar. Kanske säger att har man inget att dölja så gör det inget? hehe *skämtåsido* Men har någon en bra förklaring på varför så få bryr sig att tala om integriteten utanför internet? Men så fort det minsta på internet inträffar så blir det rubriker, även utanför internet.

Vi går mot ett allt mer övervakat samhälle, där internet bara är en liten del. Av någon märklig anledning bryr sig många inte så mycket om folks integritet på stan, t.ex. det enda partiet som har integritet som en av de främsta punkterna, hör jag aldrig någonsin prata/skriva om problemet.

Sedan angående anonymitet, så ser jag ett problem om folk utan någon som helst risk kan lägga ut vad de vill på internet. T.ex. avrättningar av personer i rivaliserade grupperingar, ovänner etc, som görs i andra "mindre civiliserade länder". Har vi anarki på internet, så kommer vi allt få det på gatan också.

Men hur detta skall lösas? Jag tror inte våra myndigheter kan göra så mycket, sedan är det där med helt anonymitet inte så lätt. Även om det inte går att få tag på personen som la upp materialet, så finns det oftast mellanhänder som man kan få tag på deras identitet. T.ex. youtube och be dem plocka ner.

*edit* Så min åsikt är att det behövs forskning, beslutet om hur internet skall övervakas ska inte enbart bestämmas av politiker med ingen som helst kunskap i ämnet. Ren anarki att man kan/får göra precis vad man vill på internet tror jag inte gynnar samhället.

Ja,
FRA, ipred, detta, måste kunna redovisa var pengarna man ska sätta in på banken kommer ifrån...
Hur ska detta sluta?

Att man i integritetsfrågor i tysthet vänder sig till Kina och NSA för en lösning är ju, milt sagt, inte bra.

Grejen är att allt mer av vår vardag sker på internet. Övervakar du internet övervakar du så gott som varje aspekt av befolkningens liv. ALLT sker på internt idag. En bild på ett band från en övervakningskamera är inte särskilt allvarligt så länge det inte finns ansingsigenkännings-program. En övervakad internetuppkoppling däremot, då har du information om bankärenden, politiska åsikter, kontaktnät, personlig kommunikation, inköp, vilken information man är intresserad av, vilka nyheter man läser, vilka sexuella preferenser man har osv osv.

minst sagt

Att kunna vara halvanonym är viktigt, så att privatpersoner inte lätt skall kunna se vad man gör. Idag använder de flesta med fast ip deras riktiga ipadress överallt, varvid privatpersoner enkelt kan spåra vad folk gör.

En bild från övervakningskamera kan staten absolut staten emot en och anklaga en för delaktigheter i både det ena och det andra. Att det finns övervakning i taxibilar, är ju som gjort för utpressning vid t.ex. otrohet.
Angående bankärenden så kan myndigheterna redan se dessa. Internetköp, ja då är man verkligen inte rädd om integriteten. Först har vi ofta tullverket som får snoka i ens paket, men det värsta är oftast att man lämnar ut sin adress och allt till någon halvskum person. Man vet sedan inte vad denna person kan få för sig att göra med dessa, likaså finns det alltid en risk att säljaren råkar ut för datorintrång och dens kunder blir uthängda och trakasserade. (vilket har hänt fler än en gång, då de enligt rykte även ringde köparnas arbetsgivare)

Just därför har jag själv flera gånger åkt och gjort mina affärer kontant. (helt lagliga saker(ej droger och skit i gråzonon), från mindre laglydig personer)
Sexuell läggning så folk slutat bry sig så mycket idag, jag själv tillhör minoritetsgruppen asexuell. (mycket mindre än gruppen homo) Och om staten/whatever skulle få veta att jag inte har något intresse att sätta på/jucka mot allt som rör sig, bryr jag mig knappast om.

Så jag påstår inte integritet är inte är viktigt, däremot måste man se helheten. Och inse att vi utsätter oss för såna stora risker idag och att det bara går mot mer och mer övervakning (av privatpersoner), men "ingen" bryr sig såvida det inte sker på internet. Vid handel måste man kolla på alla led, bara för att man är anonym vid ena ledet, så innebär det inte att man är det med alla. T.ex. köpa via Tor och betala med sitt bankkonto, lämna ut sin riktiga adress etc.

Dessutom måste lagarna på internet följa sig lagarna utanför. Är det lagligt att förtala på internet, ja då kommer folk göra detsamma på gatan. Kan folk göra precis vad de vill på internet utan att behöva vara det minsta rädd för att spåras, ja då kommer folk också göra detsamma på gatan.

Det där verkar nästan unreal.

Hur kommer det sig att inga medier uppmärksammat detta?

Fan vad nice, inga olagligheter kommer nu att ske på intranätet.

och inga med obekväma åsikter kommer finnas ute på nätet heller...

Liberalism t.ex? :/

Finns mycket som en och annan skulle vilja klassa som obekväm åsikt.
Frågar du mig finns inga obekväma åsikter.
Frågar du dig själv anser du möjligtvis samma sak när du är på gott humör.

Men vågar du lita på att Sahlin tycker samma sak som du?
Litar du på din granne och hans syn på homosexuella präster?

Själv, så tyckte jag nazister och pedofiler var hemskt och borde fängslas. Det var då det, nu vet jag bättre. Vet Reinfeldt lika bra som jag?

Din fråga skall ställas annorlunda, använd preteritum. Då ser du var allt felar.

I dagens samhälle tror jag inte man kan dra ner det till en specifik åsikt.
Inom politiken anses liberalism, kommunism, socialism och kapitalism m.fl. vara helt acceptabelt sålänge det håller sig inom gränserna för vad "makten" anser.
En global värld, frihandel m.m. det är okej. Drogliberalism och prostitution är inte okej.
Det som är politiskt korrekt är kutym oavsett ideologi.

This is the way the world ends
This is the way the world ends
This is the way the world ends
Not with a bang but a whimper.

—T.S. Eliot, "The Hollow Men" (1925)

Byt ut world mot democracy.

Ingen kommer protestera av rädsla för att stå ut, göra bort sig m.m.
Det är bara fundamentalister och galningar som står ut.
Ingen kommer orka protestera för vi i väst har blivit förslappade.
Vi begär att någon annan ska ta itu med det hela.
När någon annan börjat trampa stigen så kan vi andra följa.

De enda som kan tänkas att protestera är fransmännen.
Men å andra sidan är det ingen som lyssnar på dem då de går ut i demonstrationståg för allt. För surt vin, dåligt fiske eller tråkiga program på TV.

FRA>>>IPRED>>>LOGGNINGSLAGEN>>>Q6/17>>>DIKTATUR

Har en idé. Politiker borde få explosiva halsband kopplade till aftonbladets förtroendeomröstningar den dagen de väljs. Då kanske dom tyglas lite iaf.

1984

Precis belga!

Anonymitet är måhända den viktigaste byggstenen i ett fritt samhälle. Men det är subtilt och inte uppenbart. Anledningen att anonymitet inte riktigt varit på tapeten tidigare är att de tekniska möjligheterna att hela tiden röja folks identitet inte har funnits innan den tekniska eran. Yttrande- och pressfrihet är uppenbara ting som finns i många demokratiska länders grundlagar och lärs ut i skolan. Men anonymitet är faktiskt än mer fundamentalt; yttrande- och pressfrihet är helt beroende av anonymitet. Det är bara det att själva vikten av anonymitet är så att säga, tja, anonym.

Det enklaste och mest uppenbara kända behovet av anonymitet är demokratiska val och slutna voteringar. Men detta är ändå bara ett pedagogiskt exempel. Anonymitet är mycket fundamentalare än så.

Sentenced: Vad menar du? Klart att man kan hitta exempel på åsikter eller yttranden som är möjliga med anonymitet men som försvåras utan. Alla i Kina är inte av den uppfattningen att Kinas styrelsesystem är det bästa av världar. Uppenbart är att om tekniken man begagnar sig av i den gyllene skölden börjar användas på annat håll minskar även incitamenten att uttrycka sig fritt även där (här). Det handlar inte om någon direkt och väldigt tydlig gräns där folk inte längre "vågar" uttrycka sig utan det hela kan ske betydligt mer omedvetet och subtilt. Just eftersom det finns uppenbara svårigheter med att "bevisa" att det finns en ej uttalad åsikt någonstans bör anonymiteten kunna garanteras. Det är ett självändamål faktiskt. Vi måste inte behöva motivera anonymitet genom att hitta exempel där brist på sådan ställer till problem. Sann yttrandefrihet kräver sann anonymitet. Vilket inte på något sätt står i strid med att man kan och får stå för vad man säger, att det kan finnas en ansvarig utgivare eller att icke-anonyma åsikter är sanna. IP-traceback är farligt. Det är inte önskvärt att bädda in det i en infrastruktur för att omöjliggöra sann anonymitet.

Beror på i vilket land man bor i, i sverige så har nog de flesta problem med grannar/bekanta som snokar och inte att våra myndigheter gör det. Dessa grannar och bekanta kan ställa till med ett rent h-lvete, av ren skadeglädje.
Angående halvanonymitet så är det otroligt viktigt, t.ex. att man inte behöver skylta med ens riktiga identitet överallt. Men tar man riktigt tung anonymitet (mot vårat rättsväsende)hela tiden, så håller jag inte med om att det är lika viktigt.

Angående rösta på vad jag vill, så är jag inte det minsta rädd för att staten skulle veta vad jag röstar på. Oavsett om detta nu är kpml eller national rasistiska partiet(vilket väl är påhittad?), men om folket på gatan vet vad jag röstar på så är det mycket farligt.
Det är inte alls osannolikt att det kunde stå någon privatperson med en yxa och vänta på mig om jag hade en väldigt extrem åsikt, jag tror dock inte att jag behöver oroa mig så mycket för att den svenska polisen i dagsläget skulle stå med en yxa utanför min bostad.

Så i sverige är det enligt mig helt klart folket som är de farliga och som man skall vara rädd över, polisen kan man bara köra över. Dock finns det problem om man hamnar i säposregister, då det kan påverka ens förmåga att få arbete.
Går man fram till en svensk polis i tjänst idag och säger hoppa, så frågar polisen bara hur högt skall jag hoppa?

Nu behöver man inte vara rädd att våra myndigheter fryser bankkonton p.g.a. åsikter, dock privatpersoner med deras föreningar som facket kan utesluta en. Facket utesluter däremot ofta kända rasister. Just därför behövs anonymitet mot facket om man nu har sådana åsikter. (jag själv röstade på moderaterna, så jag ligger lite risigt till hos facket )

Angående demokrati så tycker jag detta ord missbrukas rejält. Jag själv använder enbart detta till folkstyre, att blanda i att en massa andra saker måste finnas tycker jag är fel.

Nå att offra lite integritet för ens säkerhetsskull tycker jag inte är fel, de flesta har ju t.ex. gått med på att sätta registeringsnummer på bilen. Av rent praktiska skäl måste staten ha möjlighet att kunna sätta dit folk som begår brott, samma sak med övervakningskamera vid bankomat. Det är ju skitbra, jag känner mig mycket tryggare när det finns sådana om det inte fanns.
Detsamma med bankkonto och uppgifter om var man arbetar. Tänk om staten inte hade rätt att veta var man arbetar, hur tusan skulle då vårat socialsystem fungera?

Angående internet, så om alla hur lätt som helst kan vara helt anonyma på internet, så tror jag att det kommer bli problem med bl.a. på troll på forum. Sedan alla dessa personhot som skulle göras. Likaså alla som fuskar i spel.

*edit* Angående

Så har många problem just nu med grannar och bekanta, grannarna kanske inte står med en yxa just nu, men det är då inte så långt ifrån. Orsakerna till konflikterna är oftast rena struntsaker. (tvätttider är väl det vanligaste konflikten i stan?) http://sydsvenskan.se/inpalivet/article392135/En-luddig-zon-m...

Det kan jag hålla med om; orden "demokrati" är mycket billigt och lätt att ta till, speciellt om man insinuera att motståndaren inte är demokratisk. Demokrati betyder mycket riktigt enbart folkstyre. Fast det är inte så bara, det.

Jo, det är kardinalfel. Just därför misslyckas du också att hitta ett relevant exempel. Att man _kan_ ha integritet och anonymitet betyder inte att man _alltid_ har det i _alla_ sammanhang. Men om anonymitet och integritet tas bort har vi _aldrig_ det.

Ja, det är bra, men inte i närheten av vad vi diskuterar. Vidare är "kamera bra för X" inget argument för att kamera skulle vara bra för Y. Det finns rätt mycket forskning på kameraövervakning bland annat eftersom denna typ av övervakning har funnits så länge. Det man vet är att kameraövervakning generellt inte hjälper till att vare sig förhindra eller lösa brott. Däremot finns det utmärka specifika exempel där kameraövervakning har ett gott renomé: bankomater och parkeringsplatser. Slentrian-övervakning med kameror har annars visats vara kontraproduktivt då polisens arbete tappar fokus och brottslingarna lätt anpassar sig.

Återigen, har inte med saken att göra. Anonymitet handlar inte om att vi alla ska vara anonyma, sluta använda namn och personnummer, aldrig presentera oss eller se lika dana ut. Du har missförstått.

Du kan inte mena allvar? Forumtroll och spelfusk, är det argument mot anonymitet? Du verkar ju förlorat skala och fokus helt fullständigt. T.o.m. våra politiker hittar ju på "bättre" argument: FUD angående terrorister, pedofiler e.dyl. Angående personhot finns ett utmärkt botemedel: Vet du med dig att du är anonym, är hot mot dig på internet ofarliga. Anonymitet har givetvis bra och dåliga sidor. Icke-anonymitet har bra och dåliga sidor. Poängen är att de goda sidorna av anonymitet överväger de dåliga och de dåliga sidorna med regelmässig icke-anonymitet överväger de goda. Grattis, du har identifierat två triviala nackdelar med anonymitet!

Givetvis finns precis lika stor anledning att vara anonym visavi andra privatpersoner och företag som det finns visavi myndigheter. Det är inte för inte som inte vem som helst får läsa din sjukjournal och du själv måste be myndigheterna om vissa registerutdrag.

Men! Frågan handlade alltså inte om att alla jämt ska vara anonyma visavi alla andra, utan mer specifikt om att infrastrukturen som sådan bör ha anonymitet i första rummet så att icke-anonymitet måste implementeras specifikt för ett speciellt ändamål. Ingen här argumenterar nog för att det ska finnas speciella lagar som förbjuder en att uppge riktiga namn eller något annat stolligt. Ingenting hindrar ju i princip ett internetforum som detta att tvinga användarna att ange riktiga och verifierade uppgifter, skulle hot och troll bli ett problem. Bekymret med Q6/11 är inte att ingen någonsin kan få reda vem som sagt vad utan bekymret är att du bara är ett lagförslag eller formulär ifrån att alltid veta vem som sagt vad vare sig denna vill vara eller tror sig vara anonym. Denna du kan vara en stat, en myndighet, en privat organisation och i alla händelser den brottslingen på nätet som alltid kommer hitta kryphål för att tillskansa sig användaruppgifter.

*edit* Efter att ha läst Mby inlägg, javisst jag glider utanför.
Men min åsikt är att man hela tiden måste ställa brottsligheten, mot problemen med att ge våra myndigheter befogenheter. Begår det en massa brott på internet, så kan man antagligen skita i det, tillåta brottet eller öka polisen möjligheter till att göra något åt det. (öka polisresurser kan också fungera)
Problemet med att skita i det, skall man även ta en funderare på om privatpersoner då istället gör polisens arbete.

*gamla inlägget*

Inget argument mot att förbjuda anonymitetstjänster, dock tror jag att riskfrihet & enkelhet till att göra något påverkar folks vilja att göra det. Nu ser jag dock personhot vilket jag nämnde som ganska så allvarligt.

Är du verkligen rädd för att detta kan hända nu, t.ex. att ditt bankkonto är låst av polisen imorgon?
Jag däremot ser det som en mycket större risk att någon kriminell kan rensa mitt bankkonto, detta hotet är helt reellt och kan redan ha inträffat. (bäst att kolla mina konton nu på direkten)

Vad tror du jag tycker om alla dessa nötter som hela tiden tillåter sig utsätta sig för kriminaliteten, men ändå säger att vi ska försvaga vårat rättsväsendes möjligheter att ingripa mer. Antagligen skall rättsväsendet se till så att folket följer lagarna, eller skall rättsväsendet hålla sig ur vägen och låta folket ta hand om deras uppgifter.

Att staten/rättsväsendet kan missbruka sina befogenheter är en självklarhet, det fanns t.o.m. en t-shirt att köpa för ca 15 år sedan där det stod. Kör som polisen. En i framsätet, sex i baksätet. (vilket syftade på när en polisman utnyttjade en ungdom i bilen)
Men risken mot att polisen missbrukar sina befogenheter måste man ställa mot den kriminalitet som finns. Det är rent idiotisk att tillåta polisen ha pistoler, de kan ju hota folk hur som helst. Men leder pistollösa poliser till ett bättre samhälle?