Earth Hour 28 Mars - Kommer du stänga av datorn?

Jävla hippietrams...

Och någon dag efter det, den 1 april, så är det den svenska internetbandbredd-sparardagen. Jag tror faktisk jag kommer märka av den dagen, om jag testar mitt breddband. Bandbredd är ju inte en oändlig resurs, så det är ju bra att vi sparar på den innan den tar slut...

Skämt åsido så är jag inte emot denna nersläktning, mer än att jag knappt brydde mig. Men miljötänkande måste ses globalt, att bara lägga höga miljökrav på sverige, är att göra våra företag/industrier mindre konkurrenskraftiga.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article4766128.ab?service=g... Bild nummer 3 i ordningen. Det skulle inte förvåna mig om snubben öppnade fönstret för att han tyckte det blev för vamt i lägenheten också.

...sen kan man ju undra hur många som följde tipset i någon media och tog ett skönt varmt bad under Earth Hour och effektivt utan vetskap "bakkompensera" för tiotals hushåll...

Det mest förljugna med detta är att den energiförbrukningen inte är momentan, utan varmt vatten är redan brukad energi. I stället kommer energiförbrukningen öka efteråt när nytt vatten ska värmas och därför blir skillnaden mellan strömförbrukningen under earth hour och efteråt större, på grund av konsumerad energi under just earth hour. Det skulle vara ungefär som att ladda batterier innan och använda det under timmen. Hmm, undrar hur många som använde ficklampor?

haha läste precis på tven att en halv miljon svenskar släckte sina ljus.

och enligt svenska kraftnät så motsvarade detta 10 villors årsförbrukning = ingenting

med tanke på vad Sverige gör iövrigt för miljön kanske det var en del som tänkte, orka bry sig om detta:p

Själv gjorde vi det lite till en grej och släckte ned ordentligt.
Sitta och bara prata är mysigt.
Men nej, jag tror knappast att ens budskapet påverkar.

Möjligtvis om man genom mätningar kunde påvisa att intresset är si och så högt, genom budskapet vi förmedlade denna dagen och bla bla.
Men pengar, makt och porr är alltid intressantare än miljön, så nej, inget händer.

Men det var lite häftigt se molnkonturerna för en gångs skull. Och skillnaden mellan gammelhusen och studenthusen, julafton mot London under bombflyglarm.

Människan är en märklig social varelse

Tänk om det hade varit strömavbrott mellan t.ex. 20.00 till 22.00 en vanlig lördagskväll, då hade samma människor som släckte ner under Earth Hour att klaga på att det är strömavbrott.

Det var en jäkla snack här i stan om Earth hour. Stod i tidningen i två veckor och de delade ut lappar.

Först snackades det om att släcka ner hela stan m.m. och att det kommunala fastighetsbolaget var med. Sen när timmen kom och de slog till knappen så släcktes gatubelysningen på torget.
Wow.
Med rätt nyckel kan jag också ordna en earth hour. Bara att slå av brytaren i kvarterets elskåp. Alla affärer runt torget var fortfarande tända. Så man märkte inget av det här.

Satt hemma i mysbelysningen en stund, typ 30 minuter.

http://www.boston.com/bigpicture/2009/03/earth_hour_2009.html

Ifall ni tror Earth Hour handlar om att spara ström är ni helt fel ute. Det är en symbolisk kampanj...

...vilket de flesta redan noterat och som jag konstaterat är trams. Symbolismen är fel, frågan är felställd, problemet är inte rätt identifierat och lösningen är felaktig. En symbol över människors dumhet och aningslöshet, det är allt.

Kanske, men det är ganska sött att en hel värld vet om att man gör fel för att sedan fortsätta.

Samtidigt, vad är alternativet? El är ändå den renaste energin vi har (antar jag?) så vad ska den ersättas med?

Nej, ifall fler människor inser problemet med global uppvärmning är det inte trams. Fast ifall man har en nihilistisk och pessimistisk approach gentemot allt är det givetvis en värdelös kampanj...

Förutsatt att det är ett problem, det vill säga. The New York Times hade en trevlig intervju med Freeman Dyson häromdagen: http://www.nytimes.com/2009/03/29/magazine/29Dyson-t.html?_r=...

Öhh? Att folk ö.h.t. stänger av sina lampor är ju för att de redan är medvetna om problemet med global uppvärming! Det är ju medvetenheten som gör att folk gör så här, inte att folk gör så här som leder till medvetenhet! Duh! Du har liksom fått kausalitetspilen åt fel håll...

Och vad menas med nihilistisk och pessimistisk approach? Vem har det? Är det nihilistiskt(!) att inte vilja göra något som inte gör nytta men som kan göra skada? Har du klart för dig vad nihilism och pessimism är?

Förlåt, men det där var ett riktigt botteninlägg från dig. Demoniserande, demagogiskt men framförallt felaktigt.

Om du jämför denna kampanj mot något annat projekt, låt mig slumpa fram.. VI-skogen. Vad _bör_ man fördelat lägga mest resurser på samt _varför_? Samt än intressantare, vad bör uppmärksammas och vad är bäst som politisk aktion?

Det låter vidare löjligt att det funnits miljöprojekt som att exempelvis byta ut gamla vedspisar mot nyare, effektivare vedspisar, i några områden någonstans på kontinenten afrika. Då alltså byta, inte slänga till fattiglapparna några gjutjärn och hoppas på det bästa.
Men.. de är mer effektiva mot global och lokal miljöbekämpning samt mer givande för lokal ekonomi än vad något sådant här gigantiskt måbra-projekt någonsin kommer bli.

_Om_ det får någon större politisk genomslagskraft, om vi ser över åtminstone en femårsperiod, så kommer det skicka fel signaler, vilket bara inte indikerats i denna tråden utan det verkar som att folk faktiskt _tror_ på att vi har ett lokalt el-miljöproblem.
Globalt då?
Ja, det ser surt regn ut över nyblivna I-länderna och föredetta U-länderna. Men att spara på el i en kampanj är lite fel sätt att angripa problematiken.
Ty som sagt, det är en politisk kampanj, det kan jag köpa, men gör då inte problematiken till något annat än politik. Alla nationers utveckling och inveckling handlar mindre om ingenjörskonst än om maktspel och pengar, alltså politik. Utopin finns i siffrorna och vill man spara el för världens skull så har man kollat sig blind på siffrorna. Doktor Pangloss skulle gillat projektet vi talar om.

Tips för er som vill vara miljövänliga på riktigt: Odla dina egna bananer.

Jag säger att du ser onödigt negativt på allt. Det är inte farligt att stänga ner ett par lampor i en timme. Givetvis minskar inte kampanjen utsläppet av växthusgaser, men precis som mycket annat är det en politisk kampanj. Det handlar om att uppmuntra fler människor att inse problemet med global uppvärmning. Earth Hour har visat att människor är beredda att offra en del av sin bekvämlighet för miljön. Sedan förstår jag inte varför du är så upprörd över det hela, ingen tvingar ju dig att delta...

Men? Det förefaller snarare som du är upprörd för att jag försöker skingra illusionen om att detta skulle vara förnuftigt.

Folk är ju typiskt inte beredda att kompromissa, det är just därför detta är så förljuget. Hade folk velat offra något hade de låtit bilen stå i stället. Vidare är det ganska dumt att hitta på anledningar i efterhand, ad hoc.

Ingen inser problemet med global uppvärmning genom att stänga av lamporna. De som stänger av är medveten om problemen och de som inte är det stänger inte av några lampor.

Jag har inte uppmuntrat någon till att delta. Det är fortfarande en politisk kampanj vi talar om - ett budskap. Det behöver inte betyda någonting i praktiken egentligen, utan snarare om ett sätt att uppmärksamma folk! Vad jag inte förstår är hur denna kampanj angår dig, är du tvungen att delta? Kan du acceptera att människor själva bestämmer om de ska släcka ner eller inte? Då är denna meningslösa diskussion över. Att detta inte är långt ifrån den bästa metoden att bekämpa global uppvärmning vet alla redan om. Givetvis ligger lösningen långsiktigt i teknologi.

Nu argumenterar du enbart genom "moving the goalpost". Om jag inte tycker det är bra, då behöver jag inte delta, då kan jag vara tyst. Dessutom har jag inte påstått att du uppmuntrat någon till något.

Det är ju vidare just budskapet som är knasigt. Ofta brukar manifestationer gå ut på att man tänder saker, mer sällan tvärt om. Tror du att folk känner till alla dina ad hoc och förstår att det enbart är en "symbolisk" "manifestation"? Själva reklamen för detta gick ut på att spara el för att förment spara miljön som direkt orsak. Manifestationen får man så att säga på köpet. Detta visar snarare raka motsatsen till vad du antyder: Folk är fruktansvärt ovilliga att offra något som spelar någon som helst roll för att rädda miljön. Så till den milda grad att man med flit måste välja något overksamt och på detta skapa ad hoc-förklaringar så som att det enkom skulle handla om en manifestation.

Och vad för typ av manifestation rör det sig om då? Är det folk underifrån som i frustration tar saken i egna händer och visar politikerna att man inte accepterar miljöförstöring? Snicksnack. Det här är politikerna själva som hjälper till och sprida idén som ursprungligen kommer från WWF och framförs som den kampanj den är i TV, på mjökpaket, i annonser etc. Och den är ju som ren symbolisk manifestation helt verkningslös eftersom den enda reella effekten är att förvilla människor till att tro att vi kan spara el för att rädda miljön och att våra lampor skulle vara problemet. Det är tamigfan elektriciteten mer än något annat som tagit oss ur misär, ur medeltiden och in i förnuftets era. Elektricitet räddar liv och elektricitet är en förutsättning för god miljö. Konsumtion av elektricitet är det som driver fram alternativa energikällor. Om elkonsumtionen skulle stagnera finnes inga incitament ö.h.t. att förändra någonting. Elen blir dyrare och mindre pengar finns att investera eftersom efterfrågan inte ökar. Då händer det sig så att om förbrukningen ändå ökar - vilket den kommer att göra - så måste efterfrågan mötas snabbt och det sker i allmänhet bara genom kol, olja och annat. Direkt kontraproduktivt alltså, både sakligt och symboliskt.

Det är en symbolism för masshysteri, för idioti, för att förnuftet släcks med ljuset.

Att man inte sparade någon el att tala om visste vi redan innan, vilket vi kunde räkna ut. Således återstår bara den förmenta symbolismen. Symbolism kan inte annat än tolkas. Frågan blir då vem som tolkar vad. De flesta tolkar det nog som en symbolisk (i betydelsen verklig men liten) åtgärd för att förbättra miljön, vilket det inte är.

Det blir inte mindre korkat bara för att man hittar på massa efterhandskonstruktioner eller långsökta förklaringar på varför det som symbol är viktig. Hade vi faktiskt minskat någon momentan elproduktion att tala om hade argumentet i stället varit något i stil med "titta vad mycket vi 'sparar' elektricitet". Synnerligen adaptivt. Under sådana förutsättningar ser jag inte hur idén kan falsifieras ö.h.t.

("Spara" är för övrigt nyspråk ungefär som reklam där man påstås "spara" genom att köpa billigare. Spara = göra av med mindre, i detta fall)

Vi sparar emellertid inte ett smack. Vi stryper månne resurser som hade kunnat komma miljövänliga energikällor till del, vi "löser" fel problem och vi manifesterar aningslöshet om hur världen styrs, vilka miljöproblemen är och hur vi löser dessa. Jag vet inte hur långsökt resonemanget är men man får förmoda att det är något i stil med "om jag släcker lampan så kommer de politiker jag röstade på att, inte via röstsedeln, utan genom min lampa, få mandat att göra något åt den hemska överkonsumtionen av elektricitet som vi alla känner till".

Resonemanget skall lyda något som såhär, om jag får tro mina bekantas ord;
"Om jag släcker lampan i denna kampanj, samtidigt som många andra, så ser man intresset, gensvaret på frågan 'hur intresserade är ni av att göra något för miljön?'. Är intresset stort så vet politikerna att de kanske ska börja lyfta fram miljöfrågor än mer. Det är lite som att rösta, min röst gör mycket lite men mångas röster gör mycket. Jag kan hjälpa till genom så här lite, även om lite ger lite så ger många lite lite mer och kanske t.o.m. mycket".

Ja, jag håller själv med, att det är ju fint.
Men gå inte och köp bananer från Mars nästa dag.
Folk är generellt inte/verkligen dumma, de ser/ser inte att kampanjen är en kampanj och ingen folkrörelse. De som ställer upp och vet att det inte är någon idé att påverka är de som gör det för att visa att gensvaret öht finns, inte för att förändra något, samma personer som vet om att elda med ved från närmsta skog hellre än villaolja. De som tror sig kunna påverka är de som "tänder lampan igen med gott samvete", lols ^^

Man skulle kunna ändra kampanjen:

"Earth Hour - släck ned allt utom det nödvändigaste och vi mäter effekten, vilket vi kommer använda som underlag för debatt, vidare undersökningar och kampanjer. Se hur mycket el vi lyxkonsumerar och ställ dig frågan om du är beredd betala mer för grönare el."

Woooa, thrilling!

Ser mer ljust på ett bättre förslag:

"Bright Future - bygg ditt eget vindkraftverk"

Det är ju tänkt att vi ska diskutera ämnet.
Att det finns folk som tror att en timmes mindre förbrukning av elljus ska göra någon skillnad är ju tyvärr en bieffekt.

Det är ett bra sätt att uppmärksamma frågan.
Tyvärr var det många som, likt femåringar, satte hälarna i marken och tände upp alla lampor i sina hem eller som drog ut på stan med sina gamla 50-tals jänkare bara för att protestera mot manifestationen.

Att införa en vegetarisk dag skulle faktiskt kunna vara samma sak som earth hour.
Enligt MBY,verkar det som, så skulle det inte spela någon roll eftersom djuren ändå skulle blivit slaktade men det viktiga är att folk ifrågasätter.

Att man gör något. Ett första steg. Att visa att folk bryr sig.
Att det inte bara är fjällräven stollar som vill sänka elförbrukningen utan kanske även din närmsta granne.

Det är inte människorna som släcker som earth hour riktar sig till.

Det är de som inte gör det men som tittar ut och ser att halva centrum är nersläckt och att hälften av grannarna också har släckt.
Det är frågan som då dyker upp i huvudet på de människorna.

Frågan ifall de verkligen behöver använda den elen som de faktiskt använder.
Ifall de verkligen behöver konsumera så mycket som de faktiskt gör.

Nej, det är ju just det det inte är. Vilken "fråga" tror du uppmärksammas? Det verkar inte som du förstår att jag angriper just symbolismen. Att vi inte "sparar" el är i det närmaste självklart. Det är således symbolismen som blir fel. Och nej, det visar inte att folk är beredda att göra något. Det visar att folk är okunniga.

Ja, vilken fråga är det som uppmärksammas positivt genom att släcka ljuset?

Att folk skulle se på grannarna och haja till och att budskapet på det sättet sprider sig är förstås en långsökt efterhandskonstruktion. Finns det ö.h.t. belägg för den tesen? Problemet är ju precis vad jag sa tidigare: de som inte släcker bryr sig inte eller är ovetande om kampanjen. Dessa, om de får inspiration av släckta fönster, kommer än mer koppla ihop "el" med "dåligt".

För fan, jag säger det igen: Undvik bilen! Vägra köra en dag. Om alla gör det sänder det mycket viktiga och tydliga signaler till politikerna. Betydligt starkare och effektivare signaler och mycket viktigare symbolism, om vilken jag redan skrivit. Elektricitet är ju vad vi vill ha i framtiden i större utsträckning än nu, inte mindre. Att låta bilen stå skulle visa att vi faktiskt är beredda att offra något på riktigt. Att släcka lampor och tända ljus är inte att "offra" ett skit, det är en organiserad massmysstund. Ja, nästan en livskvalitétsökning. Det kan vara det värsta tänkbara: Folk tror att det är gratis, ja rent av mysigt, att göra något åt miljöproblemen. Hur jävla beredda blir folk då att faktiskt ge upp något så det smakar? Detta är tamigfan kontraproduktivt, dålig symbolism, fanatisk masshysteri och miljön skiter i vilket!

Ett ord: Va?

Du fattar tydligen inte vad jag säger trots att jag upprepar mig om och om igen: Folk ifrågasätter fel saker, folk ifrågasätter elektricitet. Det är korkat, felaktigt och farligt. Vad tror du att folk ifrågasätter? Är det miljögifter man ifrågasätter genom att släcka ljuset? Är det bilismen? Nej, det man ifrågasätter är elproduktion och konsumtion, vilket är bakåtsträvande luddism, inte bra för människan, inte bra för miljön, inte bra för välstånd.

Jo, fast lite av det jag menar är just att förutsättningarna är fel. Symbolismen ska visa att vi är beredda att offra något men visar i stället hur enormt ovilliga vi egentligen är; vi väljer myspys framför att ställa bilen. Och tur är väl det; stagnation är knappast bra för vare sig människa eller miljö.

Hur menar du med att vi inte använder elen effektivt? En apparat kan vara onödigt strömhungrig, visst, men av termodynamiska skäl krävs en viss energi för att få en viss ljusstyrka eller en viss inomhustemperatur. Täta hus, har vi lärt oss från 70-talet, är ingen bra lösning. Det leder till sjukdom. Att välja energilampor i stället för glödlampor är vettigt för vissa men inte för andra, användningsområden. Att ATX-standarden och moderna skärmar och allehanda apparater drar stand-by-ström tycker jag är helt oförsvarbart. AT-aggregaten var en mycket bättre lösning och det medför brandrisk att inte stänga av TVn på riktigt. Men stegen därifrån till att "spara" el (tydligen i betydelsen "sitta i mörker med levande ljus som under medeltiden") anser jag vara kontraproduktiv fåfänga. Rentav arrogans.

Alltså, jag vill vara mycket tydlig med att jag ogillar symbolismen och det är själva symbolismen jag vänder mig mot minst lika mycket som minskningen av elförbrukningen. Symbolen är "reträtt" när el i själva verket är något det borde skapas mer av (vilket kan åstadkommas genom att fler använder den - t.ex. genom att manifestera för miljövänligare energi genom att _tända_ lampor).

Jag är helt övertygad om att folk kopplar detta fel och tolkar det som att vi faktiskt försöker spara på el och att det är en symbol över att el inte är bra. Detta är det intryck jag fått av media.

Jag förstår din synpunkt och jag antar att det till viss del beror på hur man ser på allmänheten.
En del av befolkningen är ju, statistiskt sett, idioter.

Fast alternativen är ju inte många.
Under earth hour samlades många tusen ute på torg m.m. och där lyssnade på föreläsningar av wwf m.fl.

Ett stort exempel där el inte används effektivt är t.ex. alla dessa jävla trafos som de skickar med all elektronik.
Tror jag har 8 stycken bara här framför mig.
Den effektivaste sitter i skärmen framför mig. Den drar "bara" 2W i standby.
Tack vara elektronikens under.

Men jag ger dig rätt. Flera människor som intervjuades under earth hour sa till medierna att de minsann släckte ner i rum de inte var i och därmed sparade ström.
För mig är det en självklarhet att man inte har ett par 60W glödlampor brinnandes oavsett om man är i rummet eller ej.

Fast all energi måste vi ändå hushålla med.
Elen är den enklaste och synligaste. Ett större steg är förbränningsmotorer.
Att ta tåget till semesterorten istället för bilen.
Eller att hyra en stuga eller hus istället för att konka runt en husvagn/husbil.

Jag hoppas dock att människor ser det som en ren symbolhandling.
En handling för att visa solidaritet och samhörighet, att vi alla kan göra något litet för miljön. Att mängden upplysta människor ökar.