OFP,Arma2,OFP2. Vilket system ska man ha?

OFP krävde att man hade en bra processor för att köra på högsta inställningarna, inte ens det räckte för att köra full view 5000 meter och max på ground, kurvig mark. Långt före sin tid, laggade även på dom fetaste systemen på medium. PhysX borde göra mycket i kommande spel eftersom det handlar mer om fysik än grafik = Nvidia kort då + I7 processor kanske? Verkar vara uppe i 15000-20000 meter i view distance på dom nya spelen + en massa mer polygoner på modellerna och större o finare texturer... Byggnaderna ska visst gå att ha sönder på ett riktigt sätt i OFP2 vilket kommer att kräva en hel del fysik o processor kraft, en massa detaljer o saker som händer samtidigt på en stor yta, borde funka bäst med quad core då? Sedan multiplayer uppe på det = 10/100/1000 nätverkskort och snabbt bredband? Kommer nog att kräva ett något annorlunda system än dom flesta andra spelen.

Jo, man fick välja antingen 500 meter view distance och rundade hörn på marken eller kantig mark och 5000 meter view, rätt stor skilnnad blev som olika spel bara med hjälp av inställningarna. Synd att det inte ska stödja PhysX, hade verkligen passat i det spelet, är det så att grunden på ett hus blir bortskjutet och det antingen står kvar eller rasar helt, skulle det vara en liten besvikelse, eller att förutbestämda mönster rasar av eftersom de har tagit en viss mängd skada. Är just fysiken som betyder något i dom spelen. Ett tag var det en bugg som gjorde att projektilen upphörde att existera efter 2000-2500 meter, det blev fixat och det var länge sen, borde ha kommit en bit längre nu tycker man, eller?

EGO game engine ska användas i OFP2
http://en.wikipedia.org/wiki/EGO_(game_engine)
En "blandning" mellan Neon game engine och PhyreEngine Cross-Platform graphics engine.verkar det som.. Blir en överaskning med andra ord.

Arma2 kör på Real Virtuality 3 motorn som är en utveckling på Real Virtuality 1, samma som OFP och vbs1 hade. Arma, vbs2 och OFP Elite hade Real Virtuality 2 motorn.

I tex Armed assault går inte marken att ställa in ens i närheten så mycket som i operation flashpoint, d.v.s den är frortfarande kantig på max inställningar. Den "vinsten" är lagd på bättre texturer finare grafik och längre viewdistance m.m. Man får helt enkelt leva med en kantig mark i Armed assault, eftersom det inte finns någon PC som skulle kunna driva spelet med realistisk mark inställning. OFP verkar vara gjort för en data med processor på 6000-7000 Mhz.

H8000 poäng i 3DMark Vantage (High)
Armed assault demo
http://www.armedassault.com/dwnl_demo.html
View på max = 10,000 m och allt annat på max. Fungerar fint och ser rätt snyggt ut på dom två första banorna i Demo Single Player, sen låses den tredje banan upp "Commander" Då börjar lagget, behåller view 10,000 Meter och ställer allt annat på low. Vilket inte gör någon större skillnad, lika som med operation flashpoint 1:an.
Många units = mycket lagg = processor på 9000 MHz 3KW.
Svårt att tro det blir några större ändringar på dom gamla begränsningarna, i Arma2.
Med OFP2 är däremot allt möjligt.

Om man nu inte har råd med allt det bästa, alla kategorier, verkar det som man i första hand ska satsa på en processor, i andra hand ett grafik kort... Dom som har spelat fattar nog vad ja menar.. Går nog säkert tvärt om, men då får man nöja sej med full gtrafik och low "fysik" eller vad man ska kalla det..
Recommederat är nog vad som krävs för dom "lätta" banorna, brukar vara så. Om man ska bygga egna med många olika saker o ting räcker troligtvis rekommendationen inte långt..

Grafik kortet ska väll då vara ett med så hög klockfrekvens som möjligt, eftersom det är prestanda som gäller i första hand..?? ATI någonting kanske?

Om det inte redan finns, funderar på att göra en benchmark bana till den grafikmotorn som går att använda med fraps, så att det går att få reda på vilka grafikkort och processorer som ger spelbara FPS i det spelet.

Helt klart är det bara ett plus i kanten.
Behövs nog inte göra en ny bana, C02 Battlefields räcker gott o väl fortfarande. Med dessa inställningar fick jag på 10 minuter 14.5 fps i medel, som max var det 26 fps, minst 0 fps. = lagg.
Långt i från allt på max.
Går även att ställa texturerna på 8192x8192, har för lite ram minne för det.
Grafik kortet är klockat till 739/1483/1329, det ger inte mycket i spelet för FPSen.

System

GTX260-216
Amd 2461 Mhz
Ram 2047
CPU benchmark i spelet gav 7389 poäng.
Upplösning 1680x1050x32

Performance

Total memory: 2048 MB
Texture heap: 16 MB
File heap: 16 MB
Geometry performance: 7341

Texturer

Cockpits: 4096x4096
Objects: 4096x4096
Landscape: 4096x4096
Special effects: 64x64
Auto drop-down: None

Effects

Max lights: 32
Explotions: on
Missiles: on
Static: on

Details

Max objects: 256
Objects LOD: 0.019
Shadows LOD: 0.050

Vidio options

1680x1050x32-60Hz
Hardware T/L: on
Multitexturing: on
W-Buffer: off
Object shadows: on
Vehicle shadows: on
Cloudlets: on
Blood: on

Terrain detail: Normal
Brightness: 1.2
Gamma: 1.6
Framerate: 20..40
Visual quality: 11..23
Visibility: 5000 meter

Jo det var osannlikt, nu när jag såg att det var 1GHz som var rekomenderat..
Den rekomenderade GHz´en var för "default" inställningar. När man går in på preferences.exe och startar spelet därifrån får man en massa extra inställningsmöjligheter där man utan problem kan få en 4GHz processor att lagga genom att dra "Geometry performance" åt höger, sen som sagt texturer upp till 8192x8192. (finns moderkort som kan ha 4 processorer som skulle passa till det spelet kanske.)

Menar inte att det är något negativt med så breda inställningsmöjligheter, tvärt om. Nya spel kan man ha allt på fullt utan att det laggar, det beror på att inställnings möjligheterna är väldigt begränsade och i stort sett till för dagens datorer, inte gårdagens eller morgondagens..

Mindre möjligeter till inställningar i ArmA än OFP1, tex marken går inte att ställa in och inget on off på gräset.