Träd=miljövänligt?

Träd är inte farligt. Mer träd är bra då de binder upp kol. Mycket riktigt avger de exakt lika mycket koldioxid när de förmultnar som de tar upp men eftersom det är en naturlig cykel är det inget problem. Problemet med koldioxid kommer från allt det kol som legat bunden i berggrunden som vi nu pumpar ut på kort tid.
Dessutom har vi skövlat väldigt mycket skog som inte gjort saken bättre.

För att sammanfatta. Träd bra, olja dåligt.

För ett modernare exempel på samma problem kan man se på norra Danmark kusten har flyttats någon kilometer inåt landet i takt med att sanden spolas ut i Atlanten.
Många öknar breder även ut sig till följd av skövling vilket är ett stort problem.

Tack för uppdateringe. Jag har alltid fått höra att det berodde på att Danskarna byggde båtar av alla träd (grov förenkling men principen stämmer).
Allt man får höra i grundskolan är ju dock inte sant eller.

Det är intressant det där med att haven sväljer koldioxid. Vattnet löser koldioxiden och bildar kolsyra (karbonater). Detta får man ofta höra som motargument när man diskuterar antropologisk global uppvärmning. En av mina föreläsare i en miljökurs sa dock att man nu har kunnat mäta pH-förändringar i havet på grund av löst koldioxid. Vi försurar alltså inte bara skog och sjöar längre utan till och med haven råkar illa ut. Än så länge är det väldigt små förändringar men det är fortfarande intressant.

Var det Svea Skog eller nåt annat företag som för en tid sedan hade en annons som sade nåt i stil med 'Vill du hjälpa miljön?' lite varstans som ledde till en (segladdad) flasshida där det första man 'gjorde' var att såga ner ett tjockt träd med musen? Det kändes iaf lite som Sveriges skogsbolag i ett nötskal.

Enligt lag behöver man inte använda 'brukbar' skog till 'virkesframställning' vilket efter vad jag förstått innebär att man kan skaffa skog och låta den stå (givetvis har man väl ansvar för träd som riskerar falla över ledningar och vägar och så). Eller finns det en laglig orsak till att 100% av Sveriges skogsägare(även privata) ser träd som pengar som skall 'odlas och skördas'?

'Vi har så mycket skog' är en så ihålig fras att jag inte skulle låta min dotter gå klädd i enbart den, om jag hade någon dotter. 'Vi har så många trädplantager' låter bättre. Ung'skog', kalhyggen, gallrade plantager, äldre skog som strax skall avverkas..

Hur blir skog miljöfarlig om man låter den vara?

Ett av Sveriges miljömål har ju varit 'levande skogar'; ökad biodiversitet. Äldre skog, döda träd, skogsbränder, samt fler skyddade skogar är vad som behövs, enligt vad jag sett, inte att skog brukas hårdare (http://www.lst.se/vastragotaland/amnen/Miljomal/Mal+for+lanet...) .

Och jo, att mer skog produceras än avverkas står det på irska mjölktetror också, men vad spelar det för roll om den totala biodiversiteten går ner? Och vem tycker att en tallplantage är en skog; ser ut som en odling tandpetare?

Men är det skogen som bär ansvaret för mindre andel gamla kulturlandskap?
Verkar vara en effekt av ett ändrat jordbruk?
http://www.riksdagen.se/webbnav/index.aspx?nid=410&typ=mot&rm...

[/B]

Det där förstod jag inte riktigt. 'Skog i form av ängar och åker'?

Om ängar och åker är skog, kanske, men man låter ju inte boskap beta i skyddad skog?

Det där med att skog till slut 'växer igen' vilket hindrar mångfalden har jag inte heller hört förr. Har du nån länk till nån vettig förklarande sida? Detta är intressant att läsa om men de flesta sidor har bara ytlig information.

I närmaste naturreservatet här sitter en skylt där det står att området ska få 'utvecklas fritt' alt 'på egen hand' eller nåt sånt för att bibehålla och öka artrikedomen.

I Ulän, dvs västmanland, är målet att 1% av 'produktiv skogsmark' skyddas år 2010.
1%.. I hela Sverige är det bara några procent skog nedanför fjällen som är skyddad. Resten är trädodling.

[/b]

Trädplantage, i sådant fall, för ingenstans läser jag att skogen fått större mångfald på senare år.

Jajo, gärna. Det vore intressant att veta hur man ska sköta en skyddad skog, (förutom skottpengar på vettlösa skogsbolag )

Hur man än vänder och vrider på det dock går det neråt, och har gått neråt under rätt lång tid, med biodiversiteten i Sveriges 'skogar', och andelen skyddad skog är försvinnande liten.
Staten har ju nyligen dragit ner anslagen på för detta ändamål också. Biologer inventerar och sätter ut bluppar på en karta, men pengarna finns inte att köpa skogen för.

Nej, när man åker genom Svearige ter det sig som de något flitiga mänskorna bakom räddaskogen(http://protecttheforest.se/sv/om-svensk-skog) skriver:

"Varierade artrika naturskogar och gamla bondeskogar har förvandlats till industriåkrar, trädplantager. Denna process liknar den som redan skett i jordbruks- och kulturlandskap, där varierade ängs-, hag- och åkerlandskap ersatts med storskaliga jordbruk. Allt detta innebär en katastrof för den biologiska mångfalden."