Futtig tvist - Religion A
Goddag kära Swec:are!
Haft ett småaktigt tjafs med en lärare idag. Vi har precis haft prov på kristendomen och när jag fick tillbaka provet stod det ett par rader om varför jag fick VG och inte MVG då jag tydligen inte uppfyllt kriteriet som innefattade respekt för olika livstolkningar. "Trams" var min spontana reaktion givetvis.
Diskuterade detta med läraren då jag kände att betygssänkningen var omotiverad. Vill inte alltför mycket irra mig på detaljer då jag är så oerhört partisk men kort och gott framgick detta:
- "Man skall analysera, inte kritisera" citerat läraren
- Betygskriteriet "Eleven argumenterar för ett eget sätt att tolka livet med respekt för att andra har rätt till sin livstolkning." för MVG kan tolkas på två sätt enligt mig:
a, man skall inse vikten av människors rätt till en egen religiös övertygelse, dvs religionsfrihet
b, man ska inte trampa på tår och skapa en kritikfri sfär för åsikter stämplade med "religion"
Personligen tror jag på a. Det vore befängt att inte få kritisera religion i vår moderna och sekulära skola. Utöver detta tycker jag att ordet rätt är viktig. Om man skulle vara politiskt korrekt och inte kritisera skulle det stått t ex ... med respekt för andras livstolkning och alltså inte ... med respekt för andra har rätt till sin livstolkning
Kan ge mer detaljerad info om det behövs, men primärt vill jag höra era tankar på de två alternativen. Vilket tycker ni stämmer? Kanske tycker ni att det finns ett tredje?
Anledningen till varför jag skriver är inte pga betyget utan för att jag tror att läraren lackade på min analys av vad Jesus uppoffring har för implikationer på Guds existens (hon vill ej uppge vad hon tror på men jag antar att hon är kristen). Samtidigt har jag ögglat på en kamrats arbete som nådde MVG och det var ingen uppenbarelse.
Mvh
teh shnucks