Henrik Pontén på Dreamhack, VARFÖR?

Åh, härligt med en hjärndöd demagog-tråd! Barnrumpor i all ära, men låt oss inte dessa stjäla debatten. Argumenten från pirat-fildelarna är ofta onyanserade och missar poängen, men Pontén är ändå tveklöst "the bad guy". Han ljuger, kommer med pseudovetenskap, hot, tom polemik och är en översittare, trångsynt, luddit och potentiell antidemokratisk maktkramare. En obehaglig typ, m.a.o.

Edit: Jag kanske tog i för hårt? Men det är upp till trådskaparen att visa att jag hade fel om att detta bara var en trolltråd...

Man kan se ponten som en ordningsvakt, att föra en diskussionen emot dessa om att allemansrätten borde gälla på ett viss område är ganska så döfött. De bådas arbete är att se till så att lagen efterföljs, där man kan och bör kritisera deras metoder.

Så det var en meningslös debatt. Sedan kommer såklart ordningsmän att göra så mycket som rättsväsendet tillåter, så de är fel personer att klaga på. Istället skall denna kritik föras emot mot politiker som indirekt lagstiftar att våra ordningsmän får mindre integritetskränkande befogenheter.

Alltså de skulle ha tagit dit Reinfeld, Sahlin & co och fört en debatt kring upphovsrätten och internetintegrit.
*edit* Det vore ingen dum ide för de själva att fiska röster där, om de nu kom med något förslag som dreamhack-deltagarna gillade. Men de har väl inte det och då är det bättre att tiga.

Jag har uppfattat det så som att Pontén mer eller mindre bjöd in sig själv med arrangörernas goda minne. Deltagarna har nog inte med saken att göra. Jag har aldrig varit på DH och lär aldrig gå dit heller, så jag vet inte hur det går till, men så har jag uppfattat saken i media.

Vi vet ju sedan gammalt att Pontén gärna bjuder in sig själv hos folk...

Dreamhackkids: "Vi vill inte betala! Vadå, ska du sätta dit oss?"
Pontén: "Vi vill inte sätta dit er, vi vill bara att ni betalar!"

Det enda argumentet jag hörde var från Pontén när han sade att de som skapar spelen måste få ta betalt för sitt arbete.
Pontén 1, Dreamhackkids 0.

edit: lade till ta mellan få och betalt...

Det var ju inte alls 1-0 till Pontén. Det är nämligen en falsk dikotomi och Pontén ljuger som vanligt. Ingen vettig människa ifrågasätter att skaparna vill eller "ska" få betalt. Det är bara det att det inte är fildelarnas problem; branschen måste hitta på nya sätt att ta betalt eller duka under, precis som filmorkestrarna och filmberättarna innan ljudfilmen. De protesterade högljutt men var överflödiga. Eftersom Pontén aldrig kan vinna i detta scenario, när betalningsvilja hos slutkund sätts mot vad upphovsmakarna anser sig berättigade till, är det lika bra att inse att det är en felsyn.

Branschen ska ingalunda "ha betalt", de ska ta betalt. Antingen kan de försöka som nu med förföljelser, eller så kan de börja bli konstruktiva samt rätta mun efter mage.

Fildelning är nämligen en fullt logisk konsekvens av högteknologisk marknadsekonomi och god kapitalism. Många illegala fildelare motiverar sig genom påhittade vänsterargument, men de är bara omedvetna om att de på ett helt naturligt sätt anpassar tillgång och efterfrågan för egen vinning (och inget fel med det).

"Vi vill inte betala" är således ett mer riktigt argument (även om det förs på missförstådda eller felaktiga premisser) medan "måste få betalt" är en antikapitalistisk ideologi. Ingen "måste få betalt"; det är var och ens ansvar att ta betalt för sina tjänster. Lyckas man inte, ja då är man ute ur spelet och någon annan som är slugare tar över.
...
Argumentationstips: Om du som pirat får frågan "men hur ska artisterna få betalt" svara du alltså "not my problem", inte något dödfött i stil med "de har redan så mycket pengar" eller "de är bara rövarkapitalister". Fildelning är, lustigt nog, (för att göra narr av vänsterpolemik) ett utmärkt exempel på "rövarkapitalism" i ordets bättre bemärkelse.

Vi ska alla tacka belga för det nya abstrakta substantivet "ipredare" om någon som frodas i ett system som bär symptom av överauktoritet och övervakningsiver ("för det allmännas goda"). Ordet har, med rätta, en negativ klang.

Låt mig presentera ett nytt ord som ska tolkas positivt: piratkapitalism.
...
Det var alltså 1-0 mot Pontén, trots att dennes argument utan analys framstod som det förståndiga. Men se, det höll inte. Det heller. Pontén fortsätter att förvilla.

Edit: Äh, Ilja han såklart före! Bra Ilja, för övrigt!

Såklart det är socialistiska resonemang, argument som måste ha betalt, hur ska nya nya filmer och annan dritt annars görs? Vem bryr sig, knappast vårat problem. Så folk på båda sidor är ofta väldigt socialistiska utan att de själva förstår det.
*edit* sedan finns det väl knappast någon normal funtad person som tror att all tillverkning av "medier" skulle försvinna med upphovsrätten? (obs normal funtad person)

Dock går samma argument som nämns ovan köras emot patent och piratprodukter etc. Det är en naturlig del av kapitalismen att piratkopior av våra produkter görs i kina, dock inte när de utger produkterna vara originalet med sämre kvalité. Så att vi konsumenter blir lurade, jag skulle klassfixera det som vilseledande marknadsföring.
Detsamma om t.ex. ett läkemedelsbolag säger hur ska vi annars få betalt? Svaret är enkelt, det är inte vårat problem. Detta svar går att använda på nästan alla frågor även skola vård och omsorg, så man måste dock tänka på hur/när man använder det, om man nu inte är ute efter ett "anti-socialt och ociviliserat samhälle".
Dock tjänar vi alla på att ha en viss balansgång inom vissa områden, där båda parter måste komma överens om. Speciellt på livsnödvändiga saker, Brittans nästa cd överlever jag nog utan.

Angående jämförelsen med hemfest, så skiljer det sig när man har ett stor fest där man tar betalt. Man måste söka polistillstånd (om sprit säljs) likaså är man tvungen att anlita ordningsvakter, om festen är tillräckligt stor(hultsfred) kanske man måste släppa in några antidrognissar som ska så sprida sin propaganda.

Från DN.se

(http://www.dn.se/kultur-noje/nyheter/ponten-utbuad-pa-dreamha...)

Han vill alltså att alla brott ska behandlas lika. Jag tycker det säger rätt mkt om hur idiotisk han och sina gelikar är. Vem i sitt rätta sinne tycker att brott mot upphosvrätten ska behandlas lika som mord, terrorism etc?

Det vettigaste och mest civileserade sättet besökarna på dreamhack hade kunnat bemöta pontén vore genom att ignorera honom.

Eller iallafall fråga när bra och enkla system för digital distribution för spel, film och musik kommer.

499kr för nerladdnings-versionen av Sims3 när samma spel med skiva kostar 369kr i affären. Sjukt.

Jag utgår från att han menar att DreamHack ska behandla alla brott som inträffar under festivalen lika. Det vill säga att de polisanmäler eller vad de nu än gör. Jag betvivlar att Pontén säger att han anser att riksdagen bör lagstifta om att alla brott ska ha samma straffvärde och att polisen ska ha samma möjligheter till tvångsmedel för förolämpning som för folkrättsbrott. Det vore bara korkat.

Vad är det som är så sjukt egentligen? Det är en annan tjänst (du slipper gå till affären, leta efter skivan i bokhyllan, svära över repiga skivor och glömma att ta med dem när du reser bort); varför skulle den inte kunna ha ett annat (och till och med högre) pris?

Man undrar ju varför spelföretagen inte bara slänger upp sina *.bin på piratebay och låter användarna sköta distributionen. Sedan kan de kränga sina cdkeys direkt på sin egen sajt eller alternativt på någon steam liknande sida som sköter det åt dom. Dom borde kunna sänka priserna och öka marginalerna ifall de skär borta alla onödiga distributions kostnader.

Problemet för EA är att om de sänker sina priser online så sänker de även marknadsvärdet för produkten i fysiska produkter. Just spelet sims 3 är nog ett spel som kommer sälja otroligt bra i butiker, så det är inte konstigt om EA strategi inte var så dum för deras egen plånbok.

Samtidigt underlättar de piratkopieringen och gör den mindre riskfylld.
Nå spelföretagen är inte ensamma om att vilja sälja saker via sina vanliga distributörer, utan så fungerar det för nästan alla branscher. Farsan äger t.ex. en viss dyr makapär, direktnummer till ingenjörerna som tillverkade den har han. Men så fort han skall beställa den minsta lilla reservdelen, så måste han gå omvägen via de vanliga återförsäljare. Och så är det kring det mesta.

Så jag tycker folk är instängda om de tror att mjukvarubranschen är något unik med att vilja ha sina gamla vanliga mellanled.
För om de skulle sälja direkt skulle de sänka marknadsvärdet på produkten, för vem vill köpa av mellanhänderna då? Och utan mellanhänder skulle de få göra all marknadsföring och försäljning själva, vilket alla företag inte har resurser till. Ibland går en viss produkt/reservdel att köpa direkt från producenten, men ovanligt att priset är högre än varenda fysisk butik är inte ovanligt. Där en av orsakerna till detta är att de ej vill konkurrera mot de vanliga återförsäljarna.

Så en stor orsak till varför mjukvaru och filmbranschen inte har utvecklat sina onlinetjänster bättre, är att det inte nödvändigtvis har varit så smart ekonomisk. Just inom film är dessutom folk lite konstiga och samlar, vi vill äga filmer men inte alltid se dem. Skulle dessa filmer gå att hyra super-enkelt/snabbt och billigt, ja då skulle vi inte se dem.
T.ex. jag vill äga alla James Bond filmer, vill jag se om dem? Nej! Skulle jag hyra dem om det gick? Absolut inte! Är jag unik med att tycka såhär? Jag tycker inte det om jag ser till bekanta, men...

Jösses vilka pinsamma småbarn... De verkar tro att de är jättesmarta när de går upp och ställer sina dumma frågor.

Priserna i butiken sjunker väl iofs lättare dom måste bli av med allt krimskrams dom har skickat ut. Medan på nätet är det väl inte direkt samma kostnad att hålla ett högt pris med låg försäljning.

Just nu går t.ex mass effect för 45euro alt 20 dollar på steam. Medan det kostar typ 150 kr på webhallen. Vore ju intressant att hur EA tänkte när de kom upp med denna smått schizofrena prissättning.

Även om jag kanske antydde det så menade jag inte att belysa någon form av rätt till betalt.

Men jag har nu tagit mig lite tid och skrivit ned vad frågeställarna faktiskt sade/frågade:

Nr. 1
"Jag tänkte fråga varför ni jobbar emot det istället för att använda själva tjänsten å försöka få alla företag att jobba med tjänsten istället för emot den, för ni försöker bara förstöra det som vi alla byggt upp."

Nr. 2
"när dina ungar laddar ner räcker det med utegånsförbud eller blir det 30 miljoner för dem också?"
"tror nog dem har skickat lite på msn till några" + "dem har nog skickat lite filer till några på msn. Det är fildelning!"
"Dem har nog skickat lite upphosvrättsskyddat också!"
"Alla ungdomar har det"

Nr. 3
"Om jag skulle ladda ner nu och jag skulle erkänna det, vad kan du göra åt saken?"

Nr. 4
"Hur had ni exakt tänkt att sätta dit oss som vet hur man gömmer sig?"
"Ehj, men, vadå, vad finns ni till för annars?"

Jämför man med Ponténs svar så kan jag knappast ge Dreamhackkidsen 1-0. Låst läge.. Kanske, men jag ser inte med vilka argument som Dreamhackkidsen förde fram som gör det möjligt.

Jag tog mig friheten att korta ner lite!

Jag tycker dock inte att "bara för att det går" så är det fullt logiskt att skita i att hålla sig efter det som återförsäljaren begär (pengar) och ta för sin egen vinning. Istället tycker jag att det vore mer logiskt att inte köpa något, ej heller ladda ner illegalt.

Sedan lade jag till ta ganska kvickt efter. Således skrev jag, men hann troligen rätta till innan någon citerade det, "måste få ta betalt". Inte "måste få betalt" som jag också(?) tycker är ett dumt förhållningssätt.

Detta argument borde också gälla om jag stjäl något. Det var för dyrt och jag hade inte tänkt betala det utsatta priset, så jag tar den och ingen upptäcker mig. Säljarens fel.
Skiljer sig lite då det handlar om kopiering av varan (skulle kanske vara jämförbart om jag går in i en butik, hittar en vara, klonar den och går ut) och inte någon som förlorar en produkt.

Men skulle du vilja utveckla vilka "argument" som gör att Pontén inte vinner debatten? Kändes inte som att Dreamhackkidsen hade mycket att komma med.

Förövrigt ett väldigt intressant inlägg.

Många som kör USD -> Euro med. Is expensief, si?

Dock är det väl vi konsumenter som inte har anpassat oss; i Europa är man van (och beredd) att betala nästan dubbelt så mycket för mjukvaror, film och musik som i till exempel USA och då vore det väl bara dumt av företagen att inte sätta priserna på ungefär den nivån?

Jämföra med stöld är som sagt meninglöst. Det är helt enkelt inte stöld, lika lite som fotografering är stöld.

Pontén svarar ju en fråga på ett sådant sätt att ett falsk dilemma uppstår; han utgår från att en kopia är en förlorad intäkt trots att inga belägg pekar åt detta håll. Se t.ex: http://www.guardian.co.uk/news/datablog/2009/jun/09/games-dvd...

Han ser frågan tvåfaldig och "identifierar" ett falskt motsatspar. Att inte vilja betala för en kopia speglar kopians värde, medan "måste få betalt" inte gör det. Dessa två ställningar är alltså inte av nödvändighet i konflikt med varandra. Kopian kan vara praktiskt taget gratis samtidigt som upphovsmannen får betalt, men det är upphovsmannen som måste klura ut hur.

"Jag vill inte betala" för något som inte är stöld utan är en kopia värd mikroören är alltså en cynisk, men fullt giltig argumentation medan "skaparen måste få betalt" inte är det. "Skaparen måste få betalt" är en moralisk värdering och har ingenting med marknadsekonomi att göra. Men att inte betalar mer för något än detta något är värt (i form av faktisk kostnad att tillgodogöra sig, inte framtagandet) har med marknadsekonomi att göra. Ingenstans implicerar det att upphovsmannen inte får betalt (vilket gör att Pontén kommer med samma eviga straw- eller weak-man-argument). Det enda man kan sluta sig till är att exemplarframställningen är våldsamt billig. I praktiken kan detta förstås drabba kreatören, men massproducering har så alltid gjort. Massproducering sänker priserna så att skaparen antingen måste sälja fler exemplar eller skära ner. Tekniken för att ta fram ljud och bild är också väldigt mycket billigare nu än då, varvid det inte finns någon självklarhet i någon specifik summa som ett verk är värt. Producenterna kan få rätta mun efter mage. Detta kan man säga utan att lägga någon ideologi i det utan bara kallt konstatera att detta reglerar sig självt. Ingen bransch ska skyddas mot konkurs på konstlade medel, t.ex. genom att försöka göra teknik sämre eller dyrare än vad det faktiskt är.

Detta har Pontén inte förstått. Barnrumporna som käftar med honom har antagligen inte förstått det själva heller, men det spelar mindre roll då de är deras handlingar som följer logiken, inte hur de motiverar dessa. Ett aldrig så stolligt argument för piratkopiering gör inte piratkopieringen stollig.
...
Jag ogillar Pontén på flera sätt, inte bara att han far med osanning. Hur ska man kunna argumentera för god kapitalism, lag, rätt och ordning när fähundar som Pontén skenbart gör samma sak och förgiftar debatten?