Teheran

Det är inget problem att ge finansiellt eller annat stöd till organisationer som motsätter sig det nuvarande styret i Iran. Däremot bör du se till att de inte är terroriststämplade. Du riskerar att bli terroriststämplad själv om pengaspåret uppdagas. Något sådant skulle ge statsmakterna möjligheten att frysa dina tillgångar, vilket kan vara rätt så jobbigt. Men trots detta tror jag att risken för det är tämligen liten.

Jag betvivlar dock att någon sådan organisation skulle vara terroriststämplad, men med tanke på att Iranska Folkets Mujahedin var det under en tämligen lång period så är det inte en omöjlighet.

Wikipedia har en lista över vilka organisationer som är terroriststämplade. Jag vet dock inte hur uppdaterad den är.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_designated_terrorist_org...

(Fast du kan säkerligen få problem om du skänker pengar till någon sådan organisation och sedan befinner dig i Iran, men det torde vara självklart.)

Jag tänker som Ron Paul:

"While I never condone violence, much less the violence that governments are only too willing to mete out to their own citizens, I am always very cautious about “condemning” the actions of governments overseas. As an elected member of the United States House of Representatives, I have always questioned our constitutional authority to sit in judgment of the actions of foreign governments of which we are not representatives. I have always hesitated when my colleagues rush to pronounce final judgment on events thousands of miles away about which we know very little. And we know very little beyond limited press reports about what is happening in Iran."

Att donera pengar låter faktiskt som en vansinnigt dålig idé. Jag tror du överdriver vad demonstranterna vill och vad personen/erna som de faktiskt stödjer vill. Ja, de vill ha ett samhälle som ligger närmare det samhälle du vill att mänskligheten bör ha, men jag tvivlar på att de är särskilt nära dig.

Det är ytterst svårt att veta vart dina pengar faktiskt går till. Du har inga ordentliga bevis på att de inte går till automatgevär.

Att investera i företag låter som en bättre idé däremot: handel tvingar länder att öppna upp sig.

"And we know very little beyond limited press reports about what is happening in Iran." var bra sagt.

Stöd de demokratiska idealen. Då stödjer du också de iranier som kämpar för dem - utan att behöva skämmas om fem år över vilka galningar till ledare du stödde.

Det som är mest fantastiskt är ändå att och hur den iranska regimen har lyckats fuska med valsedlar i ett val som var riggat från början. Iranierna har lika obefintlig demokrati nu som innan "valet".
Medierna är mycket dåliga på att förmedla detta och får det att låta som att den enda oegentligheten är att det fuskats med några valsedlar.

Även om demonstranterna skulle få som de ville så betyder det inte alls att de frigör sig från det system de har idag. Som du säkert vet måste alla presidentkandidater, inklusive Musavi, passera genom The Guardian Counsil - och bara det faktum att han just har gjort det innebär att han stödjer den islamiska revolutionen och dess system. Sen om han stödjer reformer inom andra områden är en annan (och givetvis mycket bra) sak, men i grund och botten är han av samma sort som de andra styrande i landet.

Det är intressant att det finns så lite information om detta, precis som Sando säger, att dom etablerade nyhetskanalerna inte har mycket information, och att överflödet av information (korrekt & inkorrekt på sidor som twitter gör det näst intill omöjligt att verkligen veta vad som händer.

Antar att du är ironisk och har då låtit dig luras av en annan felaktig mediabild, Irak upplever den kanske lugnaste perioden i landets historia.

Om det däremot går tillräckligt långt med Irans kärnvapen så kommer antingen (troligen) USA annars (garanterat) Israel att gå in och sätta stopp för det.

antingen ett bombat Iran eller ett Iran med bomben, och med tanke på vilka som styr i Iran så är väl det första lätt att förstå:p

börjar de provspränga kärnvapen så kan nog tonläget ändras

Fast någon invasion har det ju heller aldrig varit tal om. Vad de menar är ju "surgical strikes" i stil med de Israel gjorde mot Irak och Syrien.

Nåja, hur det än går med hela den här situationen så kommer det nog knappast att vara nyttigt för våra (västs) relationer till Iran och andra länder i regionen.
Redan nu har ju brittiska diplomater kastats ut (med efterföljande svarsutkastning av två iranska diplomater från London).
Får iallafall hoppas att "OMG the West did it!" inte fungerar den här gången.

Nu var det inte invasion jag syftade på, men visst är önsketänkande precis rätt ord när det gäller en invasion, det är något odelat positivt att bli av med den regimen. Eller du kanske blir ledsen då när ingen har Israels utplånande på dagordningen längre och alla terrororganisationer förlorar sin huvudsponsor?
För att fortsätta på önsketänkarspåret: Om Europa hade varit vad det borde militärt så skulle man ha tagit hand om det, USA och Israel ska inte behöva dra hela lasset själva.

Tmi: Man bör fråga sig varför och vilka i väst som vill ha bra relationer med en regim som den i Iran, är det inte något som är fel då?

Jag håller definitivt med om att "gammelmedia" har misslyckats.
Det är helt galet hur även de mest ansedda journalisterna i väst är helt öppna och jättetydliga med att regimen inte vill ha dem där, så därför åker de hem. Lösning: visa några youtubeklipp istället.

Vad fan? Vad är det för journalister väst har? VARFÖR stannar de inte kvar? Jag är övertygad om att de själva (tillsammans med mig) anser att journalister från hela världen är extremt viktiga i en sådan här situation. Ändå ger de upp och drar hem?

Det är ju inte direkt så att de riskerar allt för mycket om de stannar kvar - totalitära regimer är betydligt hårdare med inhemska journalister än utländska. De vet att de inte får ut särskilt mycket av att döda utländska journalister (tvärtom blir situationen bara värre för dem när det väl uppdagas).

"Citizen media" är definitivt framtiden, men det är inte detsamma som döden för journalister. Vart finns grävandet?

Det ligger i en journalists natur (nåja, borde åtminstone) att rapportera om saker som andra inte vill att de ska rapportera om. En bra journalist SKA våga riskera saker för att nå fram till sanningen. En journalist BÖR bryta mot lagen under vissa omständigheter. En journalist bör inte ta första bästa flyg och ge över uppdraget att dokumentera moraliska felaktigheter till upprörda tonåringar med mobilkameror. Speciellt inte när vi pratar om en regim som den i Iran, som inte tillhör de absoluta extremerna.

Irandemonstrationerna är ett utmärkt exempel på de flesta västerländska journalisters enorma svek mot den mytomspunna journalistmoralen.

CSM101 - Posta på. Även om man så tolkar det som fiktion kan det säkert vara kul att läsa.

Och jag har aldrig påstått att du sagt det.

[QUOTE]
Jag vill att Israel ska existera utan risk att utplånas. [/QUOTE]

Bra, då inser du nödvändigheten i att nuvarande regim avsätts, lägger ner sina ambitioner och terrorsponsring och slutar hetsa mot Israels existens.

[QUOTE]
Att Iran skulle förse terrororganisationer med eventuella kärnvapen eller själv anfalla Israel med kärnvapen är bara så absurt så det saknar motstycke.,[/QUOTE]

Experten har talat. Utan att gå in på detaljer, har det slagit dig att den Iranska regimen faktiskt är absurd så det saknar motstycke?

[QUOTE]
men visst, har man väl en gång fått den rädslan i sig så är det svårt att vara rationell, vilket du i högsta grad bevisar. Varken Europa, Israel eller något annat land kommer anfalla och på samma sätt kommer Iran inte anfalla något annat land heller.[/QUOTE]

Vad pratar du om, är du galen? Förstår du inte vikten av att en regim som Iran inte förfogar över kärnvapen? Det påverkar inte bara Israel utan hela regionen.

Israel kommer, garanterat, att gå in och sätta stopp för Irans kärnvapenprogram om det blir nödvändigt. Man har detaljerade planer för detta sedan många år.

Tycker du att det inte spelar någon roll huruvida Iran har kärnvapen? Precis så låter det nämligen.

[QUOTE]
Klart det är positivt att sittande mullor försvinner från makten, men det är inte lika klart att det ska vara ett eller flera andra länder som utför detta.[/QUOTE]

Om det ska bli av så är det tämligen nödvändigt med hjälp utifrån.

[QUOTE]
Det ska vara det egna folket, vilket förhoppningsvis är det som sker nu (för att ta oss tillbaka till topic).[/QUOTE]

Och hur troligt är det? Även om det är önskvärt så är det inget annat än önsketänkande.

Rent trams och nonsens, bara för att du är Iranier har du inte per automatik någon som helst koll på den Iranska regimen. Var det inte du som påstod att antisemitism inte var vanligt i Iran förresten?

[QUOTE]
Jag är helt ärligt kluven i frågan. Dels tänker jag mig att Iran har rätt till kärnenergi och vapen, dels frågar jag mig varför de vill ha kärnvapen.
Regimen i Iran är enligt mig precis lika harmlös eller farlig (beroende på hur man vill se det) som Kina, Nordkorea, USA och Israel.[/QUOTE]

Och där diskvalificerar du dig fullständigt. Du ser ingen skillnad mellan demokrati och diktatur, möjligen är det det du har fått med dig från Iran.

Den Iranska regimen har ingen som helst rätt till varesig kärnenergi eller vapen. Denna regim har ingen legitimitet över huvud taget utan består av fundamentalistiska galningar och kan närmast beskrivas som kriminellt pack.

[B]

Jo, man kommer göra det om det behövs, det ingår i Israels säkerhetspolitiska doktriner.

[QUOTE]
Hela diskussionen om kärnvapen och Iran är ju i princip för att man ska ha något att förhandla om när det gäller sanktioner etc.
Hade det varit svårt att skaffa färdiga kärnvapen från låt oss säga Nordkorea menar du? Knappast att pengar eller möjlighet saknas.
[/QUOTE]

Mer nonsens
Du yrar, har vänt på orsak och verkan. Man inför sanktioner för att Iran inte slutar med sina vapenprogram. Om man slutade med dem skulle sanktionerna upphöra.

[B]

Och den hjälpen består av vad om inte militär? Hur stora Iranska styrkor finns det som är beredda att slåss för att störta regimen?

[B]

Det mest troliga, och utan hjälp utifrån närmast självklara, är att när allt är över har ett antal Iranska demonstranter dött/fängslats/torterats och regimen sitter kvar som vanligt.

En bra anledning för att försöka ha relativt bra relationer är ju att mycket av kontroversen över t.ex. kärnenergiprogrammet just bygger på dåliga relationer.

Varför skulle man inte ha någon som helst rätt till kärnenergi? Vapen håller jag med om (i den mån att ingen egentligen borde ha "rätt" till kärnvapen), men kärnenergi i sig kommer ju i princip vara ett måste för att landet ska klara sig när oljan börjar sina.

Edit: Egentligen vet jag väl redan svaret på dessa frågor då du nog kan anses vara forumets egna lilla AIPAC (SIPAC? )

sponsra med kärnvapen? har inte Al-qaida tillräckligt med resurser att ta fram sakerna själva om de vill?

sen att anfalla Iran skulle nog bara trigga de värsta anti-israel tongångarna i hela regionen(saudi-arabien t ex är väl ingen "riktig" demokrati heller?) vilket skulle skulle ge oss en ny oljekris, men good game för det, eller va säger ni?:)

sen att militärer inte vill rikta vapnen mot sitt eget folk säger väl att det finns en (dock väldigt liten) chans att regimen avsätts utan utländsk hjälp?

Det blir rent pinsamt när du på fullt allvar tror dig ha bättre koll på något för att du vuxit upp i området. Antisemitism är en del av vardagen och du har totalt missat det, inte så konstigt med tanke på dina egna tendenser...

Så är den Iranska regimen helt absurd eller vad säger du? Du har hittills sträckt dig till att kalla en av världens värsta diktaturer för "annorlunda", verkligen storartat.

[QUOTE]
Du har inga argument att komma med, precis som alla andra gånger vi haft diskussioner, bara massa tomt prat och påhopp. [/QUOTE]

Det är för att du, på klassiskt arabvärldsmanér, är som vilken antisemit som helst, fakta biter inte på dig. Du har visat med all önskvärd tydlighet att du inte förstår skillnaden mellan demokrati och diktatur.

[QUOTE]
Det iranska folket har samma rättigheter som vilket annat folk att utveckla och nyttja kärnenergi. [/QUOTE]

Inte med nuvarande regim vid makten, den har ingen legitimitet och inga rättigheter alls, då är det istället omvärldens skyldighet att se till att så inte sker. Därav sanktioner.

[QUOTE]
Och ska vi prata om fundamentalistisk pack med kärnvapen kan jag återigen nämna Nordkorea, Israel, USA och Kina.[/QUOTE]

Vad snackar du för skit rent ut sagt? Iran, Kina och Nordkorea kan man prata om i samma mening, men ta mig f-n inte tillsammans med USA och Israel. Det visar att du brister i det mest grundläggande. Demokratier är inte samma sak som diktaturer och du har inte förstått det. Inte nog med det, dessutom förstår du ingenting om diktaturers mentalitet.

[QUOTE]
Sanktionerna tillkom för första gången i samband med revolutionen och gisslansituationen och hade inget med kärnvapen att göra.[/QUOTE]

Det stämmer att det har utfärdats sanktioner mot Iran förr, men vi pratade om nuläget, varför talas det om sanktioner mot Iran nu?

Du har helt klart vänt på orsak och verkan. Allt Iran behöver göra för att slippa sanktionerna är att sluta med sina atomprogram. Att utveckla kärnteknik för att slippa sanktioner eller att hamna i ett bättre förhandlingsläge är att gå över ån för att hämta vatten, du är så dum att du går den iranska regimens ärenden utan att ens förstå det.

[QUOTE]
Du är för enkelspårig. Militär våld och vapen är inte lösningen till allt.[/QUOTE]

Vem har påstått det?

Men vad är lösningen i fallet Iran, pajas. Tala dem tillrätta?

Det är lösningen på allt när det gäller diktaturer av Irans kaliber. Våld och hot om våld är det enda språk de förstår.

[QUOTE]
Jag vet att du inte gillar Iran/dess regim/what ever, men du får inte tro at de styrande är helt dumma i huvudet. Självbevarelsedriften finns och att använda eller sponsra med kärnvapen går emot den driften, för som sagt, hade man verkligen velat hade man redan gjort det. [/QUOTE]

Gjort vad? Använt kärnvapen? Du är ju bara för komisk, springpojke åt regimen i Teheran.
Hur var det med Hitler exempelvis, varför startade han krig? Gick inte det emot självbevarelsedriften? Och så dum var han ju iaf inte att han inte förstod vad det skulle innebära. Regimen i Iran är precis lika absurd.

ville inte en av de "stora"(fick vågmästar roll, nationalist parti tror jag det var) vinnarna i Israels val nyligen använda kärnvapen mot gaza remsan? när demokratier vill använda kärnvapen så är det ok eller?

sen Dave R, lite tips till dej:
1. presentera faktan innan du säger att den inte biter på mottagaren.
2. kalla inte folk för pajas, får dig själv att framstå som en sådan

Det finns ingen anledning eller mening att presentera någonting här eftersom det bara är ett gäng pajasfigurer jag debatterar mot. Den allmänrådande föreställningen om den ultimata debatten verkar vara att alla kastar internetlänkar fram och tillbaka på varandra.

Du själv passar in väldigt bra här, tillsammans med Saddam, CSM101, Crippa90 och övriga gänget.