Hur ska Sveriges försvar förändras?

Varför alltid dessa drivande människor som måste ha förändringar, jag är verkligen inte konservatist men budgetunderskottet känns som dom flyttar runt till olika institutioner för att hålla sig flytande vilket är helt värdelöst, stabilisera och nöj er

Till att börja med ska vi sluta fjanta med det hela.
Jag tror ju knappast ryssen lär vara på väg, men om någon någonsin skulle komma så lär de inte komma med dunkuddar och vattenballonger. Ska vi ha ett försvar så ska vi ha ett ordentligt försvar och sluta tro att ett dussin flygplan, några infanteridivisioner och lite terrängfordon ska stoppa dem.

Så vad behöver förändras? Tja, antingen så lägger vi ner skiten en gång för alla och hoppas på det bästa eller så ser vi till att slita bort idioterna från de styrande posterna och styr upp det hela. Jag menar bara det faktum att man valde bort SEP visar ju på hur kortsiktiga och idiotiska de som fattar besluten är. Inför ordentlig värnplikt igen, lett av en väl organiserad yrkesmilitär och satsa på en hållbar struktur i allt från utrustning till organisation. Man behöver sluta vela.

Jag tror faktiskt inte att försvaret skulle kosta så mycket om man bara fick ordning på det, men att låta nötter som ena minuten gör på ett sätt för att i nästa vända om och slänga ut allt igen kostar mer än det smakar.

Bara dom inte tvingar någon att joina så är jag nöjd.

Problemet med frågeställningen är att hela idén är föråldrad.

Reguljära styrkor har spelat ut sin roll, som världen ser ut nu så är en vanlig armé bara användbar om man själv har den största.

Under USAs invasion av Irak såg vi tydligt att de reguljära styrkornas roll hos den svagare sidan var akademisk.

Oavsett hur starkt eller svagt försvar vi har skulle vi inte ha en snöbolls chans i helvetet att vinna, eller ens dra ut på, ett vanligt krig.

Vad vi borde rikta in oss på är att förbereda gerillakrigföring.

Jag tycker framförallt att hela norden behöver samarbeta mer. Men visst har det hänt en hel del de senaste åren som tex Archer systemet. Men jag hade gärna vilja sett mer samarbete, iallafall när det gäller totalförsvar. Får ryssen för sig att invadera Sverige, ja då har både Finland, Danmark och Norge samma problem. Så varför inte göra det helt gemensamt? Sen kan länderna ha egna insatsförsvar som är helt fristående från den "Nordiska försvarsmakten".

Hade hela Norden gått ihop med en gemensam försvarsmakt så tror jag att vi har kapacitet nog att få Ryssland att tveka rejält om de skulle få storhetsvansinne.

Lägg ner

Precis som Belga sade så bör vi först och främst bestämma oss huruvida vi ska ha ett försvar eller bara vända upp häcken och ta emot den dag någon får för sig att de kan marschera in här, bildligt talat.

Ska vi ha ett militärt försvar ska det vara tillräckligt kraftfullt för att det ska kosta mer än det smakar att inta Sverige. I grund och botten ska det fungera som ett cykellås; gå på det med full styrka så är det inga problem att eliminera det men det hindrar folk att helt enkelt hoppa upp på cykeln och trampa iväg.
Att knyta en snörstump mellan ramen och bakhjulet är inte annat än ett slöseri på snöre.

Gällande ett nordiskt samarbete är jag defenitivt för det. Vi har stora landmassor och låg population i förhållande till arean men vi har tämligen tacksamma försvarsmöjligheter tillsammans tack vare utformningen utav dessa landmassor så länge alla står intakta.

Skit eller kliv av pottan helt enkelt.

Jag har alltid och kommer alltid stödja ett starkt försvar. En stående arme på minst 40 000 man hade varit bra, samt att alla kvinnor och män ska gör någon form av värnplikt.

Jag kan lova dig att man inte skriker pang.

Den dagen det händer något, för den kommer, så är det skönt
att veta att alla inte gömmer sig under sängen.

Nej, det ska absolut inte bara vara "vi behöver det, ge oss eller fail". Det skulle ge en situation där riksdagen, d.v.s. vi som folk, bara hade att tacka och ta emot för vilka krav försvarsmakten nu ställer för att få jobbet gjort. Det ska självklart vara en förhandling. Det finns ingen, inklusive försvarsmakten som inte kryddar räkningarna och självklart är det skillnad på vad de behöver och vad de vill ha. Men visst behövs det en tydligare målbild det håller jag med om.

Någonting jag inte håller med om är att vi borde sluta utveckla avancerade vapensystem. Eller ja, det är ju helt beroende på vad försvaret ska göra men vi måste sluta fjanta med det med. Inget mer "nästan klara, bara lite till - bara lite till" som några Alfons åberg. Ställ kraven, utveckla systemen och sätt en deadline. Så lång tid och si mycket pengar, the end. Kanske undantag om man kan visa att det skulle ge någonting men inte annars. Som med SEP vs. AMV precis. Fördelarna med att kunna ha en och samma plattform fylla många roller är väldigt stora. Visst de må vara dyrare, men hur mycket sparar man sen inte på allting runtomkring? Att utbilda tekniker och ingenjörer i ett system istället för tio, att behöva underhålla ett system istället för sex? Visst, kortsiktigt billigare att skippa, men troligen långsiktigt sämre. Sen kan man ju tala teknisk mognad men hur ska någonting nytt bli moget om det aldrig får användas eller sätts på prov?

Givetvis ska vi ha hållbar, pålitliga grunder att stå på, men vi får inte fastna där. Inte heller ska vi lita alltför mycket på bara nytt utan det vi måste ha är ett stabilt grundsystem vi alltid kan lite på som i sin tur byggs på med mer avancerade lager som om de skulle falera kan skalas bort vid behov. Tänk dig en lök med ett bowlingklot i mitten

Ni talar om skyldigheter. Om och om igen har jag ställt frågan; skyldig vadå? Aldrig fått svar från er som glorifierar försvarsmakten. Vad är jag skyldig och varför?

Skyldig och skyldig. Jag tycker mer det handlar om ansvarstagande. Skulle det någonsin hända att det skulle bli en situation där försvaret behövs så tycker inte jag att man har någon rätt att räkna med deras insatser om man inte själv är villig att hjälpa till under de månaderna som värnplikten tar.

Och inte heller tror jag det handlar om glorifiering. De digitala gudarna ska veta att jag inte har mycket till övers för auktoriteter och försvaret är inget undantag. Men jag är inte blind för dess funktion för det. Jag är fullt övertygad om att det faktiskt finns en hel del nyttiga läxor att lära sig i försvaret. Inte saker som är unika för just försvaret men saker så som sammarbete, ansvar och respekt är saker som jag tror många kan plocka upp en i dagens samhälle behövd dos av om de även under bara en kortare tid är en del av försvaret.

Edit**
Visst, risken för krig är ju knappast stor och jag tycker därför det är helt rimligt att försvaret ska få hjälpa till med vissa andra saker också, så som räddningsoperationer, översvämmningar, skogsbränder med mera. I detta följer ju också att medborgarna får ett ökat ansvar. Att idag vara en del av försvaret kan ju helt förståeligt kännas rätt meningslöst. Att offra ett år av skola m.m. för att förebereda sig inför någonting som antagligen inte kommer hända under ens egen livstid är ju knappast motiverande. Men om det istället handlar om mer samhällsnyttiga insatser så tycker i alla fall jag att det i större utsträckning är relevant för medborgarna och att det då även i större utsträckning ingår i det ansvar en medborgare har att delta.

Håller absolut med dig hela andra stycket. Jag är inte här för att på nåt sätt tala illa om försvaret eller kalla det hela onödigt. Däremot förstår jag inte på det här med skyldigheter och ansvarstagande.

Ansvaret ligger hos försvaret att försvara oss. Och tvång är aldrig rätt sätt att gå, imo. Det är en principsak. Visst kan man lära sig nyttiga saker i lumpen, men varför ska det vara staten som bestämmer vad man gör med sina 3 månader? Det finns andra sätt att "försvara" Sverige, utan försvarsmakten. Vapenkunskap och disciplin är ett av dom. Det borde få vara ett val, är allt jag menar.

Självklart är det försvarets ansvar att försvara oss, det är hela dess funktion. Men precis som att det är försvarets ansvar att försvara oss är det vårat, medborgarnas, ansvar att förse försvaret med medlen för att kunna göra detta. Gör vi inte det så har vi ingen rätt att förvänta oss något försvar och i detta ingår givetvis manskap så att det finns folk så det räcker i detta försvar.

Självklart är tvång en dålig väg att gå, men båda är beroende av varandra och tvånget gällande mönstring är det enda fungerande sättet att säkerställa att det hela inte falerar. Visst finns det gott om folk som vill göra lumpen och även om det är dåligt att tvinga folk är det minst lika dåligt att förlita sig på att det alltid kommer finnas tillräckligt med folk som är frivilliga. Givetvis ska man i första hand rekrytera frivilliga, men tvångsmönstringen är en säkring, en fail-safe om det inte skulle finnas folk så det räcker. Och den funktionen tycker jag ska finnas kvar.

Att folk skulle åtnjuta försvarets skydd utan att behöva offra någonting alls för det tycker jag är väldigt arrogant och respektlöst både mot de som faktiskt gör det och mot sig själv och den roll man har som medborgare.

På vilket sätt utöver att betala skatt är det medborgarens ansvar att förse försvaret med dom medlen som krävs?

Angående tvångsmönstringen; jag ser inget fel i att tvångsmönstra så länge försvarsmakten inte kan tvinga dig att gå lumpen, om inte det är specialfall (finland attackerar).

Kan tyvärr inte fortsätta skriva här ikväll men jag hoppas på mer intressant läsning senare.

Så du menar att vi ska stå och kasta femtioöringar på fienden om de nu kommer eftersom det inte finns någon att använda de prylar vi köpt in? Givetvis behövs det utöver prylar även folk att hantera dessa prylar, och finns det inte tillräckligt med frivilliga så finns det inte så mycket mer att göra än att antingen bara skita i det eller tvinga folk. Och som Crippa sa, att rekrytera när vi väl är under attack är för sent.

Men det var även det jag menade med att det vore bra att försvaret kunde kallas in även utöver att ryssen kommer så att säga. Om de även kunde användas till andra nödsituationer så skulle anledningarna till att folk ska delta öka, och alltså skulle det vara mer motiverat med rekryteringen även om den är med tvång. För så som det är idag så är det ju verkligen att man tvingar folk i föreberedelse för någonting som troligen inte kommer hända under deras livstid.

När det gäller ansvar så är det samma sak som att det är allas vårat ansvar att hålla efter vårt samhälle. Enligt logiken att vi betalar skatt så alltså behöver vi inte göra mer så kan vi ju alla skita i att anmäla brott, strunta i att se oss om när vi gå över gatan och sluta betala hyran. För vi har ju ändå betalat vår skatt så att polisen ska ta hand om brotten och se till att folk följer trafikreglerna. Och vi har ju betalat skatt så att socialen kan hjälpa de som blir ställda utan boende med mera. Det håller inte. För precis som att vi till vardags drar vårt strå till stacken för att upprätthålla ett fungerande samhälle så måste vi göra det för att upprätthålla ett fungerande försvar.