Manipuleras "sanningen" ibland? Konspirationer?

1) Ja, ofta. På grund av politik såklart. Men mer sällan på grund av ont uppsåt. Dumhet är för det mesta en tillfredsställande förklaring (Hanlons rakkniv).

2) Så fort en myndighet behöver skydda sig själv. Inte för att bedra och konspirera utan för att skydda sitt egna arsle. Jag skulle säga att risken att förlora något är orsaken snarare än att tjäna något. "Cover ups" och "locket på" är mer plausibla än smidda planer.

3) Konspirationer är en sak, men konspirationsteorier är kunskapsfilosofiskt helt ofruktbara och meningslösa. Vi bör därför avfärda dessa som felslut av rent praktiska skäl (falsifikationskriterie). Därmed inte sagt att de inte kan innehålla ett "korn" av sanning. Det finns kanske, men även den mest banala pseudovetenskapen kan ha något obetydligt element av sanning. Det man i vardagligt tal menar med "konspirationsteori" bör man avfärda på vetenskapliga grunder. Vill en konspirationsteoretiker belägga en konspiration är det bara för denne att göra klara avgränsningar och lägga fram plausibel evidens. Något sådant finns för det mesta ej.

Jag tror att du (saddam) tänker lite överdrivet om konspirationer.

Visst finns det påstådda konspirationer som visat sig stämma, men det är inte ett argument för att inte avfärda de allra galnaste konspirationsteorierna.

Jag tror själv att det finns ett mått av sanning i _alla_ konspirationsteorier.
Innan MBY hoppar på mig för att tömma mig på blod så säger jag att jag menar att konspirationsteorier inte skulle kunna kommits på om man inte hittat minsta felaktighet i ett stort sammanhang.

Felaktigheter kan iofs vara något som inte hör sammanhanget till, lite som fel person fel plats fel kommentar fel klädsel osv osv. Men det betyder inte att felaktigheten inte fanns med i bilden.

Att t.ex. Palme skulle skjutits av de ena och de andra (MBMA) för vinnings skull eller för hat, är inte jätteotroligt. Något stämmer ivf inte när en känd och bevakad person dör så lättvindligt. Att man sedan förklarar det genom en serie av närmast logiska felsteg är vad som blir själva konspirationsteorin.

Jag anser att Jesus och Sokrates var fullständigt friska och klara i knoppen. Anhängarna däremot..

Jag tycker att beroende på vilket samhälle man lever i kan man dra konspirationer med olika lösa grunder, där man även kan använda sig av argument som att staten avlyssnar A, då är det ej så konstigt att de även avlyssnar B.

Annars om man ser på vilken orsak som en konspiration skapas, så kan man förutspå trovärdigheten. T.ex. att skaparen allmänt inte gillar usa, har mängder med andra befängda konspirationer om landet. Eller att personen tror på övernaturliga fenomen lite varstans, befängda konspirationer om att staten mörklägger dessa.
Detta är egentligen ett väldigt fel sätt att avgöra troheten på en konspiration, men gapar någon för ofta att "vargen kommer", så kommer tillslut folk inte tro honom. Även om personen för en gångs skull skulle ha riktiga belägg för sina påståenden.

+1

Som antyds i flera inlägg handlar misinformation (eller icke-information) nog i större utsträckning om att förmedla en viss politisk agenda eller om att dölja något potentiellt pinsamt för allmänheten. Senaste CIA affären är ju ett exempel på detta. Personligen är jag inte förvånad av att så kallade black-ops förekommer (och säkert andra med mig) men det är ju fortfarande pinsamt när informationen läcker ut om avsikten är att den ska vara hemlig. Clinton och hans cigarrlekar är ett annat om vi nu ändå är inne på USA.

Konspirationsteoretiker agerar på ett annat sätt. Istället för att dölja fakta vill man förmedla informationer som det inte finns belägg för, t ex fringe-idéer, hemliga sammanslutningar och politiska konspirationer. Till skillnad från cover-ups har dessa teorier (ont) uppsåt att sprida vanföreställningar just eftersom de inte kan varken motbevisas eller vederläggas.

Är det inte en rolig historia som går om Sovjet och USA och att de hade en idrottstävling inom något speciellt område.
Slutresultatet var att USA vann men i Sovjet så presenterades nyheten med att Sovjet kom på en ärad andraplats och USA kom näst sist.
Politisk sanning med modifikation.
Sånt tror jag inte är ovanligt.

Sanning är ju ändå rätt subjektivt i de flesta fall.