Utredningar

Vad skulle alternativet vara, och skulle det verkligen vara bättre?

Vilka utredningar? Mycket i förhållande till vad, verksamma karoliner?

detta du letar efter http://www.riksdagen.se/templates/R_Page____2163.aspx ?

Så antal utredningar borde likställas med antal propositioner

Jo, och det är väl den enda giltiga invändningen man skulle kunna ha. Dock är det förmodligen över lag rätt väl investerade pengar.

Det finns definitivt en poäng med att ha utredningar. Människor kan omöjligt ta hänsyn till allting i alla frågor. Skulle våra riksdagsledamöter bestämma helt utan information från utredningar så hade de definitivt gjort betydligt sämre beslut.

Det betyder såklart inte att man inte kan förändra vissa saker: utredningstiden skulle säkerligen kunna förändras på sina ställen. Med hjälp av effektivisering av tillgängliga resurser kan säkert vissa utredningar förkortas betydligt eller ännu hellre: göras mer grundläggande.

Huh? Skämtar du? Statliga utredningar kostar givetvis åtskilliga miljoner kronor varje år.

Frågar är vilka som inte behöver utredas, för man måste veta om det finns andra alternativ och om det överensstämmer med rådande lagar (om detta inte görs i ett senare stadium)

Att utreda i förhand är ju alltid att föredra framför att behöva utreda i efterhand.
Nu handlar det ju inte om detta, men jag vill poängtera att det är i ytterst få fall man kan se utredningar som något negativt jämfört det positiva man får ut.

Tänk om beslutsfattarna hade utrett hur modern informationsteknik påverkar varande samhälle och vilka resurser man skulle kunna ta tillvara genom detta, hade vi ens haft den där populära debatten om terrorister och andra fildelare?
Eller varför inte utreda huruvida svininfluensan skall tas som ett internationellt hot och ifall vaccin behöver börja masstillverkas i än större skala, statsfinansieras grundligt?
Eller utreda ifall invandrare och andra kriminella är överrepresenterade relativt folkfördelningen än hederliga ursvenskar och andra vikingar?

Har vi räddat landet från en och annan smärre katastrof genom utredningar?

Jämför hur man planerar när man ska göra en bro, eller varför inte en sådan enkel sak som en brunn? Själv har man varit ute och tagit prover inför markbäddar, och det kan ju tyckas vara onödigt när man bara ska släppa ut lite skit i ingenstans. Men tji fick en och annan som sket i det blå skåpet. Kan kosta oerhörda summor om man försnillar millimeterpetandet.

Jo, bästa konkreta exemplet jag har. Bror arbeta på vattenfall en sommar. Bara att lägga in siffror i en enkel excell-databas, från pärmar i massor. Supertråkigt jobb, högt betalt. Ingen skaderisk, ett arbete en apa skulle klara lika bra samt högre lön än vad någon i familjen tjänat någonsin. Vad gjorde jobbet så viktigt? Jo, året innan dess hade nya chefen bestämt sig för att spara in på några onödiga udersökningar, som ändå hade utförts åren innan och visat på inte allt för skiftande resultat. Efter den lilla chansningen, som visade sig kosta åtskilliga miljoner i antingen överblivet torvmaterial eller om det var kostnaden för import, minns inte, så anställdes en ung kille att för ca 30 lakan sätta ihop en mängd siffror i en databas som från kända undersökningsmetoder kostat en bråkdel av utläggen för felmarginalerna.

Ibland är folk, även en hel regering, kanske t.o.m. ett helt folk, lite snåldumma.

Ytterligare; "Ju mer information, desto bättre". Mitt motto.

Har du något exempel eller antar du bara att man aldrig tar hänsyn även till aktuell data?

tja, om riksdagsmännen ska göra beslut utan utredningar som underlag kan vi väl byta ut dem mot en slumpgenerator istället.

Ingen aning, jag är inte insatt. Men jag gissar på att de litar på att FN vet vad de gör.

Mänskliga faktorn.
Utredningar är inte skit värda, vare sig de utförs eller inte, såtillvida inte människor tar beslut därefter.
Sen är det människor som genomför dessa utredningar och som vi alla vet så är människor verkligen inte bra på att förhålla sig objektivt, empatiskt och systematiskt till allehanda problem.
Sen är det människor som efterfrågar utredningar. Varför i hela utför vi en utredning och på vilken frågeställning? Människor där också.

Pga människan har vi utredningar som konflikterar, som motsäger varandra, som agiterar och som ger oss fel information. Tack vare människan har vi utredningar och inte.

Men precis som jag anser att man inte skall snåla på resurser när det kommer till människor, samhälle och miljö så anser jag att man inte skall snåla på resurser när det kommer till utredningar. Jag ser hellre fyra konflikterande utredningar för åtta miljoner än en utstakande utredning för en miljon. Och _självklart_ skall staten, allihopa, vara med och dela på så mycket som möjligt av detta. Risken finns annars att man tar risk framför utlägg, vilket i längden kostar mer än det smakar.

Vad säger jag om FN och Sverige då?
Att det är dumt inte utföra minsta utredning inför varje beslut, att lita på andras utredningar, andras flagg. Man ska se upp när man känner sig trygg under annans utredning, under annans flagg, man kan ge sig fan på att man får skylla sig själv.
Sen tycker jag personligen att vi inte ska ha utlandsstyrkor över huvud taget, men det hör inte denna diskussion till.

Det är väl allmänt känt att utredningar huvudsakligen används för att bordlägga beslut, för att kunna ta beslut först när de förhoppningsvis inte är så kontroversiella längre. Hade de menat allvar med utredningarna hade de givetvis inte utsett någon stoffe som ensamutredare i viktiga frågor.

Potemkinkulisser, medialogik och what not.

Nu finns det ju som sagt väldigt många utredningar av olika slag: långa, korta, slarviga och utförliga. Kanske kan man ibland inte (särskilt i mera noggranna utredningar) få med årets siffor om man vill bli färdig någon gång medan kortare och enklare undersökningar kanske endast använder färsk data.

Det är väl inte heller så illa som det låter? Om frågan inte är tillräckligt tokig för att direkt kunna avfärdas men ändå inte är önskvärd att direkt införas är det väl trevligt att undersöka den närmare? Och om det visar sig att ingen är intresserad av den när utredningen är klar är det väl skönt att man inte förhastade sig från början?

Dock känns det som att det ofta, typiskt medan mediedrevet fortfarande pågår, förmodligen skulle vara oklokt att fatta ett beslut (oavsett vilket); kanske är inte endast den information utredningen tillför utan även tiden det tar att skaffa denna nyttig?