Filmbolag ger sig på swetorrents

Blir det verkligen så stor skillnad i Sverige? Har rätt dålig koll, berätta gärna.

lite kampvilja iaf, lite glad att man har telia blir man nu:)

får se om man förblir stol teliakund efter detta då heja Telia!

Jag kan bara tala för mig själv. Men jag tycker att det är illa att antipiratbyrån agerar polis, domare och bödel samtidigt. Tänk vilken skandal det skulle bli om någon annan gjorde det...

suck...

Ett vanligt argument, bara göra en googling för att få mängder av träffar: http://www.google.se/search?client=firefox-a&rls=org.mozilla%...

Det jag inte förstår är på vilket sätt som antiprivatbyrån agerar domare och bödel? Att hota att göra det till ett rättsligt mål om man ej betalar en viss summa, är inte att vara domare eller bödel, för personen som anklagas kan välja att låta vårat rättsväsende få avgöra.

Angående privatpolier så har vi mängder, allt ifrån ordnings & parkeringsvakter till fackombudsmän, vilka alla får göra betydligt mer än en vanliga personer. Om ett av deras beslut får en rättslig prövan, gissa vems ord domarna litar mest på? Med ordningsvakt så är det inte så svårt att åka dit för våld mot tjänsteman, om man bara vill att han/hon skall sluta och "tafsa" på en. Som många ungdomar säger till ordningsvakterna, köp egen sprit för tusan och ge fan i våran.

Angeånde det aktuella fallet så tror jag inte det kommer hända mycket, detta är ett bevis på hur ett byråkratisk rättsväsende/samhälle kan fungera. Iofs är byråkratisk bra när det fungerar, men inte när det finns mängder av hål som hela tiden utnyttjas av båda parter. (syftar alltså på både filmbolag och fildelare) -Oja jag vet allt om problemet med det icke byråkratiska rättsväsendet som tillämpas i vissa delar i världen.

*edit* Parkeringsvakter är däremot mycket mer polis, domare och bödel än APB, där ens p-böter kan gå direkt till kronofogden. Vilket jag knappast tror att APB hotbrev med krav kan göra. (såvida ingen rättslig process har genomförts och dömt till de APB & Co fördel) Och någon större skandal tycker jag det inte är för parkeringsvakternas agerande. Dock för att vissa får provisionslön, vilket innebär att de tjänar på att sätta dit vissa som har parkerat i gråzonen. Där bilisterna ibland har lagen på sin sida, lika förbannat får de en bot.

Nu tycker ju dock en hel del människor att domaren i TPB-fallet var jävig. Jag antar att det är det som herr andesson tänker på.

Vad som är rätt och fel är inget jag tänker diskutera.

Problemet är att det inte är något val. Om du ställs inför dilemmat att betala 10000kr till APB eller riskera rättegångskostnader samt skadestånd på hundratusentals kronor är väl valet ganska enkelt? Ingen vanlig medborgare har råd att ta något sånt här särskilt långt, om man inte vill skuldsätta sig för resten av livet.

Mediemaffian använder ju rätt fula metoder också, i TPB-rättegången flög dom in gubbar från USA som egentligen var helt oväsentliga antagligen för att öka kostnaderna för motståndarsidan.

Om man är helt oskyldig, så är inte valet att betala 10000kr för något som man inte har gjort så enkelt.
Det finns många som kan dra en till civilrätten, men lite förtroende för att de dömer rätt har jag. Hur stor chans man som helt oskyldig kan dömas för upphovsrättsbrott i svensk civilrätt vet jag inte, det har väl inte ens varit ett mål ännu så.
Dessutom tror jag inte att den svenska civilrätten dömer till några hundra tusen, då får det allt vara en omfattande verksamhet som de felaktigt tror att man har begått.

Är man däremot skyldig, ja då riskerar man att lagen tillämpas på en som den är tänkt att fungera. Sedan kan man diskutera hur riktig lagen är, men det är en helt annan fråga. Som jag inte på något sätt påstår är oviktig, och den bör diskuteras av våra politiker för jag tycker den ej är bra.

Så APB är ingen bödel eller domare, de får följa lagen som alla andra. Gör de inte det så kan de få negativa konsekvenser.

En annan diskussion är såklart hur civilrätten generellt fungerar, det finns ju en väldigt massa personer som är kritisk till den. Och som sagt, man kan allt hamna där i fler saker än bara upphovsrättsbrott, varvid det är väldigt viktigt att den fungerar bra. Och inte så att den rikare kan köra över den fattigare.

Det var ej civilrätt, vilket väl inte förloraren får betala dens andra kostnader?
Hur det är med civilrätten om den rika parten får anlita svindyra personer bara för att safta upp notan till den fattiga ifall den förlorar vet jag inte. Jag misstänker dock att det finns något hinder, det bör iaf göra det. Och detta gäller självklart oavsett vad civilrätten handlar om.

*edit* Det finns mängder av folk som tycker våra lagar är fel, t.ex. vissa droganvändare. Men döms de för brott som de faktisk har begått, så fungerar rättsväsendet som det skall. Sedan om t.ex. cannabis(vilket många påstår är ofarligare än alkohol) skall vara lagligt eller ej, ja det är en helt annan fråga.
Det är just detta som jag tycker fildelare generellt har svårt att acceptera. Dock är det som alla brott tråkigt när folk döms oskyldiga, vilket har hänt för många i sverige. Där väl Flink är ett extremfall?

Och vill man göra något som idag är olagligt till lagligt, så försök och ändra på lagen som gör det olagligt. Inte försöka ändra på hur rättsväsendet fungerar, för det skall vara generellt och lika för allt. T.ex. detta med civilrätten att förloraren får betala, vill man ändra det för upphovsrättsbrott, ja då skall det ändras för allt annat också.
Detsamma med att folk döms när det inte finns rimliga tvivel, vilket har resulterat i att oskyldiga har blivit dömda för mord/våldtäkt m.m. Men ta en funderare på hur samhället skulle se ut, om rättsväsendet bara kunde fälla folk som helt omöjligt på alla sätt och vis kunde vara oskyldiga? -Dock knappast roligt för en oskyldig dömd person att höra, vilket det som sagt finns flera utav. Vilket motiverar att beviskraven bör vara höga för stränga straff.

*edit2*
TPB domen tycker jag handlar om en tolkning av lagen, inte att det fanns stora rimliga tvivel på bevis på ägandeskap eller vad de olika personerna faktisk gjorde. Där Tingsrätten knappast är de bästa på att tolka våra lagar, varvid det skall och bör gå till högre instans.

Ingen skulle välja att få skulder på flera hundra tusen framför att betala 10k, då ska du ha rejält djupa fickor. Även om chansen är liten (vilket den inte är) tar folk det säkra före det osäkra. Hela försäkringsindustrin bygger ju på att människor helst inte vill stå där med skägget i brevlådan.

Ang. summor såg du ju på TPB-rättegången. 30 miljoner för några få verk, med mediemaffians sätt att räkna blir det otroligt dyrt. Säg att du laddat ner en film med 1000 seeders, då skulle dom antagligen kräva 200 (pris för filme) * 2 (för skada) * 1000 (antalet framställda exemplar. Det blir 400 000kr.

När skärmdumpar används som bevis kan ingen med lite teknikkunnande ha det minsta förtroende för rättsväsendet i sådana här fall. De clownerier som sker i upphovsrättsfall har fått en hel generation att tvivla på svenskt rättsväsende.

Givetvis ska lagen vara lika, problemet är just summorna i upphovsrättsfall. Jag tycker civilrättsliga verkar ha fungerat bra hittills, att det spårat ur nu beror på korruption och okunskap.

Beviskraven ska givetvis vara lika höga för alla brott, hellre en skyldigt friad än en oskyldigt dömd. Som du säger, det ska inte finnas några tvivel för att man ska dömas vilket leder till att brott mot upphovsrätten blir omöjliga att bevisa utan drakoniska lagar.

Visst får man acceptera att många som arbetar i rättsväsendet enbart gör sitt jobb men någon gång får det väl vara nog. Lite civilkurage måste väl folk kunna uppvisa. När alla bara gör sitt jobb hamnar man i nazityskland.

TPB-rättegången var civilmål och brottsmål ihopbakade till ett, det var därför mediemaffians jakthundar satt bredvid åklagaren och killarna fick ta hand om kostnaderna för dessa.

Problemet för de som har familj är att de har svårt att veta om ingen i familjen var oskyldig, sedan borde inte minderåriga ej vara straffmyndig? De får f-n nästan göra vilket galenskap som helst utan polisen gör något, men upphovsrättbrott ja då j-vlar blir det för föräldrarna att öppna plånboken och betala.

Många sätter sitt liv i insats för konflikter som är mindre värda än 10000kr. Är man helt oskyldig så visst beroende på livssituation kan man ge personen pengarna, för att återta konflikten den dagen då det passar en bättre.
Visst folk resonerar olika, men jag tror inte många helt oskyldiga bara lämnar ifrån 10 000kr och sedan glömmer detta.
Problemet med upphovsrätt är vem kan säga att den inte har begått detta brott? Risken är snarare stor att man som i princip varenda person i landet begår brottet, varav man ej är oskyldig. Och då är frågan skall man chansa på att man kan smita igenom eller betala?

TPB domen kan man nog inte använda för att se vad skadeståndet blir, då om de anklagar en för att ha tankat hem en fil inte kan påstå att drabbade så många förlorade verk. Däremot påstår de att det var man som laddade upp filen på en torrentsite så blir det kostsammare.

I danmark har det fungerat så. Folk har betalat för att dom är rädda. Maffian har använt en hel del fula metoder också, skickat breven innan helger för att man inte ska hinna kontakta advokat innan tidsfristen går ut.

Att folk som har begått brottet inte har vågat chansat tycker jag ej är konstigt, men jag skulle då inte vilja vara med i någon förening/advokatfirma etc, som kräver 10 000kr tals kronor av helt oskyldiga folk och indirekt tvingar dem att betala. -Risken är stor att det kommer surt efteråt.
Man kan bara spekulera i hur många helt oskyldiga i danmark som betalade, för den danska APB m.m skull så hoppas jag få och absolut inte fel personer.

Men visst håller de bötesbeloppen låga som lapplisor, så tycker väldigt få att det är värt att ta upp konflikten fast de var oskyldiga. Beroende på livssituation så kanske man kan offra 10 000kr för lugn och frid.
*edit*
Så jag påstår inte problemet finns, bara det att 10 000kr är väldigt mycket pengar för många att betala för något som man ej har gjort.

Killarna i TPB-gänget trodde förmodligen att lagen inte skulle räcka till för att ge dem en fällande dom.
Hade de nu vetat vad som skulle ske hade dom nog inte varit lika kaxiga.

Edit: Vad menar du med att rättegången inte handlade om upphovsrätten? Var det inte intrånget i upphovsrättsskyddet som var den huvudsakliga frågan?