Greenpeace

Har Greenpeace ens haft ett syfte?

Greenpeace har alltid varit för aktion och visar det än idag, ingenting har förändrats i grunden.
Att tvåla till en oljetanker eller klubba sälklubbare kan te sig värdelöst. Men hej och hå, nötter drar med sig nötter och så har man fått ett visst momentum.
Hade vi brytt oss mer ifall vi bara hade snackat?

Det är nog svårt att veta det. Den bild jag får, som tyvärr är ganska bristfällig, är att väldigt många tror att greenpeace skulle vara okej. Många verkar inte förstå att mycket av det de gör och står för är oförsvarbara: GP är bland annat emot kärnkraftverk och GMO, och de sprider ovetenskaplig propaganda för att försöka övertyga människor.

Det är den största anledningen till varför man bör ogilla GP. Deras aggressiva båtattacker är inte helt bra de heller, men det är enligt mig inte det som de bör kritiseras för främst.

Grundproblemet ligger i att de helt enkelt inte bygger på vetenskap eller ärlighet. De är ett hot mot mänskliga framsteg och bör därför inte stödjas.

Alakai: miljölobbyister kontrollerar stora delar av miljöpolitiken idag, i de fall där det inte finns företagslobbyister som står i vägen. De stoppar alltså inte det som de är mest kända att "slåss mot", men däremot stoppar de saker de kanske inte är riktigt lika kända för (såsom GMO).

Jag tror att de flesta svenskar inte har någon aning om vad GP verkligen står för: de anser nog att GP är ett gäng snälla miljöaktivister med ganska så extrema metoder. Svensson vet ingenting respektive mycket lite om GMO respektive kärnkraft.

Jag har ingenting emot GP som helhet, vissa grejer de gör är fel, men ibland så kämpar de ju för bra saker.

Problemet med greenpeace är att de hittar på saker, man vet ju inte om man kan lyssna på dem för att mycket de gör är påhittat. Forskningsrapporter med fabricerade resultat, rena lögner om objektiva saker och påhitt för synas.

Och då tar man inte hänsyn till de aktioner de tar som oftast är dumma, elaka och ogenomtänkta.

Nä, kort och gott tycker jag att om man vill stödja någon grön organisation så bör man titta på något annat än greenpeace. Personligen köper jag ekologiska varor.

Jadu, då kanske du skulle kunna kolla lite på de där studierna, så inser du snart att det miljömässigt inte alls är bra att köpa ekologiska varor. Man behöver använda mycket mer land, man sprider diverse gifter (koskit är verkligen inte bättre mot miljön än de bästa kemikalierna vi har idag...) och så vidare.

Att köpa ekologisk mat är direkt dumt och oansvarigt. Människor gör det pga. hjärntvätt av just organisationer likt greenpeace, oansvariga uttalanden i media samt företag som vill få dig att betala extra mycket för deras produkter genom att få dig att tro att den ekologiska maten skulle vara nyttigare och bättre för miljön.

http://skeptoid.com/episodes/4019 är en liten start, du kan nog hitta bättre källor om du letar lite.

Det har nog mer att göra med varietet av växten än vilka besprutningsmedel som använts.
Köper man de billigaste tomaterna man kan hitta så lär de komma från tomatplantor som blivit selekterade för att ge så stor skörd som möjligt även om det innebär lite svagare smak.

GP är emot så mkt som är bra, kärnkraft mkt energi från ett fåtal kraftverk med låga utsläpp av koldioxid(som GP är emot)

GMO maten, genmodifierat ris har till exempel räddat ofantliga mängder liv, men nej, det är fel med GMO mat...

Ekologiska varor går ut på att odlandet ska ha så liten inverkan på marken som möjligt. Du påstår alltså att strävan efter att göra det har en netto-negativ inverkan på miljön istället för netto-positiv, något man borde förvänta sig då man strävar efter detta. Som källa har du en artikel utan något som helst belägg för det de skriver.

Jag äter inte ekologisk mat för att det är nyttigare även om det visat sig att det är marginellt nyttigare än motsvarande icke-ekologisk mat[1] (om än för lite för att ha någon större inverkan om man inte är överkänslig mot diverse bekämpningsmedel). Jag äter det för att egentligen borde de extarnaliteter som uppstår då man odlar mat på icke-ekologisk sätt (urlackande av näringsämnen ur jorden, övernäring av sjöar och bäckar, överanvändning av vatten)[2] inte betalas av samhället.

[1]
[2]

Kort och gott, du har inga belägg för det du säger förutom att du läst det på internet. Observera att dessa källor knappast är de enda som behandlar ämnet utan bara de första jag kunde plocka fram utan någon som helst ansträngning.

Jag tvivlar mycket starkt på att du skulle ha gjort ett seriöst blindtest.

Köp hem en massa olika mat, be någon annan hugga upp lite olika bitar, lägg dem i olika skålar, och välj vilken av varje skål som är bäst. Se till att du inte vet om ifall maten i en viss skål är ekologisk eller inte. Sedan kollar du resultatet. Fuska givetvis inte...

Och massproducerade? Jag hoppas att du skämtar! Ekologisk mat är precis lika massproducerad som "vanlig" mat. Ekologisk mat-industrin är enorm. Tror människor fortfarande att all ekologisk mat kommer från pyttesmå bönder?

Och ja, du inbillar dig troligtvis. Placebo är bitvis en vansinnigt stark effekt!

Nej, ekologisk mat är inte gjord för att ha "så liten inverkan på marken som möjligt". Ekologisk mat är i princip en marknadsgimmick. Idén är att man inte använder GMO, man använder mindre artificiella bekämpningsmedel, när det handlar om boskap använder man inte antibiotika/tillväxthormoner och så vidare.

Jag är dock inte särskilt insatt, så jag avvaktar.

EDIT: efter lite mer koll: det verkar finnas en del skillnad mellan vilka fördelar som faktiskt finns respektive de som tillverkarna tenderar att dra fram.

EDIT2: Efter lite mer koll: skillnaderna mellan ekologisk och ickeekologisk mat är minimala. Större delen av påståendena som hörs av fanatiska ekologi-förespråkare har mycket låg sanningshalt.

Det finns studier som pekar åt flera olika håll, men kortfattat så skulle ekologiskt producerad mat kunna vara bättre för naturen än om man använde mycket skadliga kemikalier. Men samtidigt så behövs det betydligt mer yta för ekologiskt framställda produkter (länk), vilket innebär mer tryck på miljön. Rimligtvis går det att argumentera att ekomat skulle vara bättre än de sämsta kemikalierna, men när mindre miljöfarliga kemikalier används är ekomat mer skadlig för miljön.

Kort sagt, ekologisk mat-rörelsen består av mycket lite fakta, och mycket lösa påståenden. Då skillnaderna (om de finns) är minimala så är det ganska poänglöst att lägga pengar på ekologisk mat.

Vadå nej? Kravs stadgar och mål är publika dokument och de som arbetar för Krav arbetar för att följa dessa, ingenstans kommer du hitta dina konspirationsteorier inskrivna i deras arbetsdokument.

Vi gör såhär, jag ger dig deras stadgar och du hittar där det står något i stil med: "Krav arbetar för att kunna marknadsföra vissa varor till ett betydligt dyrare pris genom någonting som inte alls har något med miljöpåverkan av odling att göra".

http://www.krav.se/Om-KRAV/Fakta-om-KRAV/Stadgar/

Eller påstår du att Krav har hemliga interna arbetsrutiner som vi inte kan ta del av?

Lyml, dåligt formulerat av mig.
Men det är väl självklart att KRAV inte skulle skriva något sådant.

Jag påstår inte att det skulle vara någon massiv konspiration: däremot påstår jag att KRAV definitivt har några problem och att deras föreskrifter inte nödvändigtvis är de allra bästa för miljön, då de bland annat har ett förbjud mot vissa bekämpningsmedel samt ett förbjud mot GMO.

Ekomat kostar mer och påverkan på miljön är troligtvis försumbar (åt båda hållen).

Förövrigt så har jag svårt att se vad en länk till deras stadgar skulle kunna ge.

There you go making shit up again. Du har utan belägg för det helt kategoriskt avfärdat ekologisk produktion som försumbart bättre för miljön, kan jag också kategoriskt hitta på saker:

Skola behövs inte det har bara försumbar inverkan på folks kunskapsnivå.

Skattesatsen är orelevant för ett land, pengar som kommer in i staten har kommer ut till folket igen så inverkan av en 99% skattesats är försumbar.

Den enda länk du ger är där miljöstyrelsen i Danmark uppskattar att ekologisk odling ger halv avkastning mot normal odling per areaenhet*. För att det ska räcka som belägg får du helt enkelt ge ordentliga motiveringar, tex att den ger mer än halv miljöpåverkan, att skalningsekonomi inte förbättrar ekologisk odling och dylika andra saker. Better yet, hitta en vetenskapsrapport gjord av kompetenta och erkända personer som behandlat ämnet. Istället för att bara hitta på saker.

Hur hade du tänkt dig att det skulle gå till för att Krav inte ska arbeta enligt deras egna stadgar? Anställer de bara folk som har fått de "riktiga stadgarna" eller har de någon form av hemlig utbildning där de säger: "Så här ska ni arbeta egentligen". Inser du inte hur larvigt den konspirationsteorin låter?

EDIT: [*] Efter att ha läst det du länkat till lite nogrannare märker jag att de säger att effektiva produktionsbortfallet är 26% (viktat efter de olika grödornas vanlighet) där jag läste 50% var ett stycke som beskrev ett intervall av olika produktionsbortfall som jag helt enkelt tog medelvärdet av, metodfel av mig, my bad.

Jag utgår från att defra anses vara seriösa nog?

Jag skulle råda dig att titta på Penn & Teller Bullshit Säsong 7 avsnitt 6!
Ni som säger 'det smakar så mycket bättre av ekologisk mat' kommer få er en funderare! Helt otroligt vad många människor är hjärntvättade att tro att om det är ekologiskt så smakar det bättre!

Jag skulle tro att du råkade få en gammal tomat av dom massproducerade och en färsk av de ekologiska, om du vände på det så skulle den ekologiska smaka betydligt värre pga. att den ruttnar snabbare!

Efter att ha sett deras program om träning och all bullshit desnackade så har jag ingen förtroende för det programmet. Någon bättre källa får du komma med.

Angående det här med näring och ekologisk mat:

Vad djuren äter har stor betydelse för näringen i kött och ägg. Så inom dessa områden kan det vara bra att välja ekologiskt. Det finns en anledning till varför viltkött är det bästa köttet.

Penn & Teller Bullshit är underhållning och dess vetenskapliga värde är således icke-existerande. Att lära sig om ämnen genom Bullshit torde vara som att lära sig om historia av Doctor Who, det petas på saker som är sanna men i det stora hela är mycket påhittat.

En bidragande anledning till att Ekologiskt kan smaka bättre är även att ekologisk mat har högre priser vilket lämnar plats för att öka kvaliten utan att öka priset väldigt mycket (säg tex att någon process sparar 1 kr/kg varor i hanteringsavgift men har en liten effekt på kvaliten på varan, det kan vara svårmotiverat att strunta i det när man har varor för 5kr/kg men om man har en vara för 20 kr/kg kan man mycket väl tänka sig göra så.

Redan nämnt men.. FAIL två ggr!

1. Ruttna eller inte, mina tomater smakar bättre än ickeekologiska. Mina tomater ruttnar långsammare men är betydligt mindre. Kan bero på att det är annan sort, hujeda mig jag blandar tomatsorter och får olika smak..
Blindtest med bredare utbud utfört under två dagar och fyra måltider och totalt 6 rätter, resultat blandat men klart övervägande åt att ekologiskt smakar bättre.

2. Penn & Teller är underhållning för att belysa vissa populära problem. Det som sägs är inte "sant". Däremot kan man lätt söka sig vidare. Penn & Teller har ungefär samma uppgift som Greenpeace, att belysa. Greenpeace är lite bredare, mer kaotiskt och större, således sker dessa stora misstag till aktioner och förhållningar. P&T har en färdig förhållning och gör underhållning av detta, enkelt men tydligt och fast.
Men om inte Greenpeace ska misslyckas med sitt budskap, vem ska då göra det? Miljöutskottet? WHO? EU?

Men herregud, ni tre ovanför mig, var snälla att titta på avsnittet så förstår ni vad jag menar!

Jag ger er ett exempel: En brud kommer fram och ska smaka på en banan, en halva ligger på ett fat där det står ekologiskt och en på ickeekologiskt (det är samma banan på båda faten), då säger hon att den massproducerade är vattnig och smaklös och den ekologiska är söt och god, typ....vilka nötter!

Det här är inte det ända dom visar i avsnittet!

FAIL? Knappast! Har bott på en gård hela mitt liv och ätit det mesta som går att odla och jag kan garantera dig att det inte är någon som helst skillnad i smak mellan ickeekologiskt och ekologiskt!

Ägg och kött däremot smakar betydligt bättre från egna djur

?
Jag har bott "på landet" i halva mitt liv, ätit på restaurang en tusendel av mitt liv och levt på chocklad en tredjedel av mitt liv.
Köper blandat ekologiskt och.. ickeekologiskt (vad blir det lixom?) och byter behållare för en del av maten när jag väl får hem den, känner skillnad.
Har ätit kött och ägg från egna djur, ja. Man känner skillnad, ja. Detsamma gäller tomater, potatis, äpplen, körsbär..

Bruden var blond, get over it.

Häromdagen stod den där pseudovetenskapliga terrororganisationen representerade nere vid Hornstull i Stockholm och försökte värva intet ont anade. Jag bad de naturligtvis dra åt helvete eftersom de värvade rätt intensivt och påträngande. Jag borde sagt mer om vilka idioter de är.

Största problemet är kanske dogmerna. Saker får inte bli dogm sådär i saker som kan, och därför ska, avgöras vetenskapligt. Det kategoriska avfärdandet av GMO och kärnkraft är det mest beklagliga då just dessa två tekniker är de som kommer rädda mest människor i närframtid (säg de kommande 100 åren), fullt jämförbart med penicillinet. Det är inte bara aningslöst utan rätt stötande att gå och tro att vi klarar oss finfint utan dessa tekniker. Kärnkraft klarar vi oss kanske utan, men inte utan mer påfrestning på klimatet. Vi kan bygga solceller för alla behov men att trycka upp ett kärnkraftverk går snabbare än motsvarande solcellsanläggning. Och att eliminera utsläppen av växthusgaser är något vi måste börja med i förrgår, bra mycket snabbare än fåniga politiska beslut som lider av att det inte kan vara realistiskt och tillräckligt på en och samma gång. Ett problem som för övrigt politikerna själva har en stor skuld till. När det gäller GMO så är det en förutsättning för att föda nästkommande miljarder med människor.

Greenpeace har en agenda. Det är inte en miljöagenda utan en politisk. En antikapitalistisk, antiglobal, anti-företagande agenda värden klarar sig bäst utan.

Det värsta med Greenpeace enligt mig är att de inte har en susning om vad de sysslar med. De bevisar om och om igen att dem inte slåss för miljöns bästa (vissa undantag).

Som Biolog blir man riktigt sur av att se vad vissa grupper håller på med. Borde vara ett krav att ha en högskoleutbildning i Biologi innan man får gå med i GP.

Dock tyckte jag att dem gjorde ett bra jobb denna vecka utanför Varberg när de la ut stenblock för att förhindra bottentrålning. I detta fallet var det egentligen länsstyrelsen/naturvårdsverket som skulle ha lagt ut dessa stenar redan när området gjordes om till ett natura 2000 område. Så GP sparade oss skattebetalare några ören!

det du vill ha sagt är att det finns hopp för rörelsen?:)

Finns hopp för vissa människor ivf.
Plockade man ur de personer som faktiskt gör nytta i organisationen och placerade dem i en systerorganisation, så skulle Greenpeace snart vara huvudlös och upplösas, kanske till det bättre.
Än hellre skulle jag vilja se att man proppade Greenpeace full med personer som gör bra ifrån sig, då hade denna tråd aldrig skapats.

Krav på någon utbildning inom stora ämnet biologi för att vara med i Greenpeace låter som en bra idé tycker jag. Ungefär som utbildning inom ekonomi för finansminister och inom juridik för <del>Beatrice Ask</del> justitieministern. Borde vara krav på det mesta med minsta form av utbildning, åtminstone så att man kunnat bevisa att man kan öht något standardiserat kunnande inom ämnet.