XFX släpper Radeon HD 4650 AGP

Har jag fel att om man använder ett kort med PCI-express x16 på x8 link så vinner man ingen prestanda över att använda ett kort på PCI-express x16 med x16 link.

och för alla som säger att AGP är slött:
AGP 8X är på 17,066 Mbit/s
PCI-Express x8 är på 16,000 Mbit/s

AGP 8X 64bit är på 34,133 Mbit/s
PCI-Express x16 är på 32,000 Mbit/s
(PCI-Express 1.0 annars är det dubbal för PCI-express 2.0)

ISA är inte ens dött ännu... finns väll på alla moderkort som säljs idag... om inte intel har varit trevliga och tagit bort den från sina core i7 kort...

Det handlar om mer än bandbredd.

Och du menade PCI ovan hoppas jag? ISA såg jag senast på ett moderkort från 2000..

du läste rätt, ISA.
De brukar användas rätt mycket till att läsa av temperatur. bara för att det inte finns någon kontakt så betyder det att det inte finns. Det som fungerar bör användas.

Om man pratar grafikkort så borde bandbredd vara det som betyder mest, eller?
är det något mer som gör PCI-express mer bättre för grafik (än just bandbredden)?

jag vet att PCI-express är mer användbart för det finns mer saker som nätverkskort och kontroller kort till dem.

VESA => Video Electronics Standards Association

60 => 60 Hz

Om jag mins rätt finns AGP med med två olika spänningar! Du har säkerligen x8 i din dator, det är på äldre maskiner man får fundera...

http://en.wikipedia.org/wiki/Accelerated_Graphics_Port

Jag tänkte iofs på synliga anslutningar, men rätt har du.

Som svar på resten läs:

http://en.wikipedia.org/wiki/Accelerated_Graphics_Port
http://en.wikipedia.org/wiki/PCI_Express
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_device_bandwidths

Saxat från sista sidan:

PCI Express 1.0 (x1 link)[28] 2,000 Mbit/s 250 MB/s
AGP 1x 2,133 Mbit/s 266.7 MB/s
PCI Express 1.0 (x2 link)[28] 4,000 Mbit/s 500 MB/s
AGP 2x 4,266 Mbit/s 533.3 MB/s
PCI Express 1.0 (x4 link)[28] 8,000 Mbit/s 1,000 MB/s
AGP 4x 8,533 Mbit/s 1,067 MB/s
PCI Express 1.0 (x8 link)[28] 16,000 Mbit/s 2,000 MB/s
AGP 8x 17,066 Mbit/s 2,133 MB/s
PCI Express 1.0 (x16 link)[28] 32,000 Mbit/s 4,000 MB/s
PCI Express 2.0 (x8 link)[29] 32,000 Mbit/s 4,000 MB/s
AGP 8x 64-bit 34,133 Mbit/s 4,266 MB/s
PCI Express (x32 link)[28] 64,000 Mbit/s 8,000 MB/s
PCI Express 2.0 (x16 link)[29] 64,000 Mbit/s 8,000 MB/s
PCI Express 2.0 (x32 link)[29] 128,000 Mbit/s 16,000 MB/s

Det är bara AGP 8x 64bit som är i närheten av PCI-e x16, i övrigt ligger de långt efter. Och om du läser de andra artiklarna ovan så ser du förhoppningsvis varför PCI-e är bättre och ersatt AGP.

Dessutom, vilka moderkort använde 64-bitars AGP 8x? Mitt sista system jag körde som hade AGP hade endast 4x iallafall.

Ja du har fel när du säger att man vinner ingenting på att ha en full PCI-express x16 link över en x8 link!

Har ett första generations SLI moderkort där man måste fysiskt ändra mellan en x16 port och 2 x8 portar. (PCI-express 1.0). Har själv provat att bencha FarCry 2 med x8 och x16 med mitt 8800GTS 512 och man tappar massor av prestanda på att använda x8 bandbredd jämfört med x16 bandbredd.

Vidare rekommenderas detta som läsning:
http://www.tomshardware.com/reviews/pci-express-2.0,1915-9.ht...
Där testar dom Radeon 3850 och GeForce 9800GX2 med x1, x4, x8, x16 pci-express 2.0 bandbredd. 3850 finns för AGP och det går tydligt att se att det kan bli riktigt vingklippt av bristen på bandbredd vid x4 PCI-e 2.0 vilket motsvarar AGPx8. Kolla in Flight Simulator X testet. 13.2 FPS vid x4 vs 23.5 vid x16! Nästan en halvering av prestandan.

För att kommentera nyheten. Tycker bara det är bra att det kommer ännu ett alternativ för dom som vill ha att AGP grafik kort. Frågan är om de nya korten kommer ge någon prestanda förbättring jämfört med existerande alternativ då dom är begränsade av AGP bussen som är en stor flaskhals?

Hm, undrar jag om jag kan köra detta på mitt P3V4X... någon som vet om det drar mycket mer ström än ett Geforce 6800?

Heh tycker det bara är kul att de fortfarande gör AGP kort
De enda AGP-korten som jag har kvar hemma är ett fx 5200 ultra och ett S3 Trio 8mb

Det borde inte dra så mycket mer iallafall, 6800 var väl rätt strömslukande och HD4650 bör vara rätt sval och effektiv.

HD 4650 drar mycket mindre än ett 6800. Runt 40Watt idle och ca 80W load

Weird, trodde 8x mer minne, dubbelt så snabb frekvens och DDR3 vs DDR1 skulle göra skillnad. Är det 256-bit-bussen på mitt 6800 som gör skillnaden eller är det bara en fråga om effektivare teknologi?

Då kanske man till och med kan fixa ett HD4670 då... ps linxz, jädrar, en hel familj med datorhackers!? Hehe.

Tillverkningsprocess och ren allmän utveckling.