OCZ lanserar lågt prissatt SSD med SLC-kretsar

Går sådana här att använda precis som en vanlig mekanisk hårddisk utan att oroa sig för att den inte håller lika länge eller dyl.?

Det är en SLC-disk, flashminnet tål 10ggr fler skrivningar och är i grunden mkt snabbare på skrivningar (men smarta controllers på MLC-diskar löser detta i hög grad iofs).
Den ska snarare jämföras med http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=388778

Problemet är att denna ssd har samma kontroller som "alla" andra bra diskar, barefoot ...

Det stämmer säkert att det är en barefoot (Indilinx iaf), men en gissning är att denna disk trots detta har mkt bättre prestanda för små filer än MLC-baserade barefoot SSD'er och mkt väl kan utklassa G2 på denna punkt eftersom den fysiska skrivningen till flash går mkt snabbare med SLC än MLC. Men det får ju tester utvisa om min gissning stämmer.
Men huvudskälet till att köpa SLC är ju ändå livslängden, stor fördel i t ex en server.

barefoot har väl inga problem med små filer? typ 100ggr snababre än hårddisk, visst är Intel ett par ggr snabbare snabbare, men de är ju istället långsammare på sekventiell skrivning. Lite av en trade-off, man får välja vad man tycker är viktigast.
En Indilinx barefoot är en ARM-baserad mjukvarustyrd microprocessor, jag har svårt att se att den inte kan utnyttja att SLC-minnen är ca 3-4 ggr snabbare på blockradering & skrivning. Datamängden vid små skrivningar är ändå mkt mindre än vad kontrollern hanterar vid sekventiell skrivning.
Men som sagt, ska bli intressant att se tester.

Jämför med Intels X25-E 64GB... Allt är ju relativt till tillverkningskostnad, konkurrens osv.

SSD är inte menat att ha som en lagringsdisk. Kör du program och OS på den är det mycket stor skillnad.

Hittade den här i en annan tråd!

http://www.youtube.com/watch?v=T_Jz7IMwBt4

Svårt att säga om det mest är en upplevd prestandaboost. Även faktista laddningstider är lägre. Vad som är säkert är ialla fall att det är ett I-lands "problem".

Kör Win7 64bit, RC.
Laddnings tid, 20sec
Ms Word 2007, laddningstid 7 sec.

Även i spel känns min ssd snabbare.

Disk. Intel 80Gb, G2.

Kan säga att inköpet av min SSD är den hårdvaruuppgradering som absolut gett den högsta märkbara prestanda lyftet.

Går så långt till att säga att en SSD är optimal som os disk, men ÄVEN för program och spel. Dock inte till lagring. Vad jag skulle vilja ha är:

Disk 1, 80 - 120Gb SSD. OS
Disk 2, 320-500Gb SSD. Spel och program som används ofta.
Disk 3, 1Tb - 2Tb HDD, Lagring.

Jag har en PC från stenåldern (dvs 3-4 år gammal) med Windows 7 och en gammal Samsung SATA HDD på 250GB. Mina siffror är betydligt snabbare, men då använder jag sleep mode och superfetch. Min PC startar på 10s. Det tar dock lite längre tid att stänga av, men det är ingen som bekymrar mig för då har jag redan lämnat datorn. Superfetch ser till att de program jag använder mest startar snabbt.

Äntligen lite fler SLC diskar... Kan de bara gå ner några hundralappar till så är tid för inköp.

Jag pratade inte om något sleep mode. Jag pratar om att det tar 20sec från att jag trycker på power on knappen tills att jag kan surfa runt på nätet.

Japp, jag borde varit klarare på det angående sleep mode. Men grejen är den att man gör det bästa av situationen om man har en gammal dator och HDD. Med tanke på det är 10s väldigt bra, i alla fall för min del. Ny installation av Windows 7 hjälpte förstås en del. Med tanke på att mitt BIOS tar ungefär halva tiden så skulle det bli mycket bättre med en modernare PC.

Mitt Office Word 2007 startar i alla fall snabbare efter kallstart än 7s, ungefär 5s tills jag kan skriva. Kör du något antivirus möjligen? Word borde starta snabbare tycker jag.

Tar 6 sec för mig att starta word 2007 i win XP på en raptor, typ en sekund om jag stänger och startar det igen.. Det är bara första gången det tar lite längre tid.

Ja, kör NOD32.

På tal om win7. Någon mer som har problem med adobe reader i win7. Har totalt fuckat up windows.