Nvidia satsar vidare på 3D-teknik

"Utrustningen finns i två versioner där värstingvarianten är ett par påkostade glasögon som kräver speciella skärmar..."

Varför ens plöja ner pengar i detta? Ingen 3D-teknik som kräver glasögon har någonsin blivit en vinnande idé. alls.

Färgat plast är väl ingen höjdare, men den dyrare varianten är faktiskt rätt cool när den väl fungerar.

Arkham, d.v.s. Batman - Arkham Asylum, alltså inte Arham Asylum.
120 Hz är lite lågt, kan tänka mig att det skulle fungera bättre och framkalla mindre illamående med t.ex. 160 (d.v.s. 80 x 2, eller 80 för vart enskilt öga). Därtill misstänker jag även att det vore bra med en större skärm eller varför inte TV, som man sitter lite längre ifrån när man spelar.

Den revolutionerande 3D teknik som installeras på biografer världen över och som drar mycket mycket folk på biografer runt USA använder sig av glasögon, polariserande eller färgade etc, det beror lite på vilken teknik den enskilda biografen satsar på. Men att påstå att det inte blivit någon vinnande idé med 3D är rent ut sagt ett felaktigt påstående.
3D bio och 3D filmer omsätter stora belopp här på andra sidan Atlanten och drar mycket extra folk till biograferna, googla lite på det vet jag. För övrigt så är det en djävligt cool upplevelse att se saker i 3D för den som inte gjort det, passa på om ni är i hufvudstaden och gå på SF bion på Hötorget och se en föreställning i 3D.

Nej, de kan prestera en bild i sekunden eller mindre, har ingenting alls att göra med fps. På en 200 hz skärm skulle alla fps över 100 hz vara onödiga. Tekniken fungerar så att man tar en vanlig bild (en frame) och delar upp den i två fält, genom polarisation eller olika färger, så att ögat separerar de två olika bilderna. D.v.s. skärmen blinkar från ett öga till det andra och detta funkar med stillbilder och rörliga bilder. Det är ungefär som en bio projektor d.v.s. inte 3D. Film är i 24 bilder i sekunder eller om man så vill 24fps, men en bio projektor visar 48 bilder i sekunden d.v.s. den visar varje bild två gånger för att få en jämnare gång. Vet inte om min förklaring är tydlig nog, kanske. Men hur många fps som man får ut ur något spel har inte med saken att göra då en 60hz skärm ändå alltid visar 60 bilder i sekunden, hur skulle det se ut om man tog bort hälften av dem, skulle skärmen bara visa fps, isf skulle den vara vad då, svart och avslagen större delen av tiden när man kör för tunga spel?

Nån som vet vars man kan få tag i det här? Och vad dom kostar?
Vore ju kul att testa.

det finns ju sånna 200 hz skärmar. dom skulle ju funka

dock måste ju spelet klara av MINST så mycket fps ochså vad jag förstår

Hehe, jag minns såna "3d-glasögon" från dinosaurie-tidningar när jag var barn

Känns på något sätt typiskt Nvidia, men jag vet inte riktigt varför.

Skulle aldrig sätta på mig plastglasögon, ser redan nog så fånig ut med mina Steelseries Siberia på huvudet.

Om ni vill prova billigt, så köp filmen Polarexpressen 3D på CDON för 49kr. 4 glasögon följer med, och de funkar till Nvidias driver. Detta är dock endast pappglasögon, som man förmodligen har sönder ganska fort, men det är ju kul att prova i alla fall.

Jag skaffade dessa, och testade på mitt 8800GTX, inga problem förutom att färgerna blir lite off, och man blir trött i ögonen efter en stunds spelande.

Vi har en nvidia 3d vision-uppsättning på jobbet (med syncmaster-skärm) och efter att ha testat den är jag jävligt sugen på att köpa själv. Inlevelsen i spel är enorm.
För film är det självklart också coolt men jag föredrar att se film på stor duk och det finns inga kompatibla projektorer som är intressanta i dagsläget.

Någons som faktiskt har använt dessa länge? Hur blir det för ögonen? Kan tänka mig att det blir rätt tröttsamt, då man tar in bild för bild i ögonen.

Det där lät inget vidare, varför skulle någon vilja se 3D-bilder till priset av suddighet, yrsel och illamående?

Mvh Johan

Jag brukar spela med mina 3d Vision ibland, det blir en enorm skillnad på inlevelsen i spelen. Som några skrev högre upp så kan inte alla spela med 3D, jag själv blev trött efter ca 1 timmes spelande men nu klarar man i alla fall 2-3 timmar utan att få ont i ögonen eller bli trött.

80-talet, håller med...kom ihåg något på 90 med, men inte som 80-talet på långa vägar...jag har fortfarande min "TV-PIRATERNA" brillorna någonstans.... ah, den gamla goa tiden, med synth, eric limahl och bagen med cia berg på tv....

Jag skrev att 3D som beror av GLASÖGON aldrig kommer att bli en vinnande idé. Inte att 3D allmänt sett är dåligt.

Läs om, läs rätt

En äldre version av de dyrare glasögonen som kräver 120hz följde med mitt gamla asus geforce 2 gts deluxe. De fungerade rätt så bra i vissa spel, men var stora, trådade och obekväma, och de 60hz som det faktiskt blir med en 120hz skärm var inte så trevligt då skärmen var en crt.

De nya glasögonen ser lite mindre ut samt att de verkar vara trådlösa, och på en lcd lär inte 60hz smälta hjärnan lika mycket som en crt, så det kan bli intressant.

Den "äldre" versionen funkade ju bara om man hade två fungerande ögon. Jag ser fruktansvärt dåligt på mitt vänstra öga, så därför kopplar min hjärna bort det ögat sålänge jag inte blundar med höger. Därav har jag aldrig sett någon "3d-bild".

Denna nya tekniken, kräver också denna att man har två fungerande ögon?