Whale wars

Varför? jag tycker det är underbart att det finns ett gäng som vill stoppa valfångsten. liksom varför ska de döda valar som är utrootningshotade och tar mååånga år innan de återhämtar sig. det är inte som myggor att de finns i trilijontals trjiljoner eller så.

Det är ju inte tillåtet att jaga val för kommersiella syften, det har även länder som Japan godkänt. Jag tycker de gör helt rätt dock så hade det varit lite roligare om de var bättre beväpnade, jag hade skrattat gott om de skjutit ner de båtar som dödar valarna. Eller vill du att valarna ska dö ut?

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/0b/Blue_Whale...

Eh? Jag tror du borde se på South park-avsnittet lite (som faktiskt är förvånansvärt nära sanningen på många punkter)... Det är verkligen inte några snälla människor vi pratar om, utan vidriga kräk som använder valfångstbekämpning som en ursäkt för att bete sig som fullständiga idioter.

En av flera dumheter: http://en.wikipedia.org/wiki/Whale_Wars#Controversy

Har det koppling till greenpeace på något sätt kan man inte förvänta sig något annat än lögner, lögner och åter lögner.

Hoppas?

Dom misslyckas ju hela tiden ett riktigt amatör gäng.
Tycker det är jobbigt att kolla på bara även om dom försöker stoppa illegal fångst av valar.

Förstår liksom inte varför dom ens vill "researcha" om dom? vad fan ska dom lära sig utav döda valar? Det är ju inte så att dom kommer hitta någon jävla master val som har all info om deras kommunikations system i sin hjärna, har dom en hjärna att studera borde den duga i några veckor. Och att äta något som håller på dö ut är ju fan bara dumt.

Bomba skiten säger jag bara.

Officiellt sett så vill de undersöka saker som t.ex. vad valar äter. För att göra det vill de döda dom så de kan se vad som finns i deras mage, dock går det lika bra att undersöka deras avföring, sedan så skiljer sig ju inte dieten så mycket så man tycker att det borde räcka. En annan sak är att de vill se hur gammal valen är, det går ju att se genom okulär besiktning t.ex. på ett ungefär, men det går även om du dödar den, för de har tydligen någon samling av vax eller nåt som går att tidsbestämma mer exakt. Ingen av dessa grejer är ju speciellt relevanta att undersöka, men eftersom de säljer allt valkött på alla de valar de undersöker så förstår man ju varför de vill forska om sådant... Mycket oansvarigt tycker jag.

Jag håller med ElDiablo. Det enda de dödar valarna för är just att det är mängder med mat som de kan sälja som delikatesser för mycket pengar.

liksom inget annat land jagar ju valar. det går som sagt att undersöka valar hur de lever genom att tex märka de eller följa de eller i de få fall där de strandar och då undersöka och 'lära' sig.

Det det som de gör är inte något forskning utan bara jakten på stora pengar.
Sen så är det just frivilliga som utför dessa aktioner. green peace gör inget annat är sätter upp lite lappar vad som de tycker är rätt och fel. medlämmarna i whale wars gör ju isf mer. stinkbomber har väl fan inget dött av? de får ju mer uppmärksamhet än vad några snubbar med plakat gör iaf.

Jag tycker de flesta här är lite naiva, vi är lika sketna som japanerna när det kommer till kritan. Vi fiskade för mycket torsk och fortsatte fiska den när det var ett förbud, man skeppade bara svenska torsken till frankrike och importerade torsk från Norge.

Visst kanske de fiskar genom att använda en felaktig metod, men de följer ju faktiskt en lag och kvot om vad som får fiskas.

Att jaga valar i Japan är ju en gammal tradition, så det är inte så lätt att få stopp på det på samma vis. Tänk om världen hade förbjudit renuppfödning, visst fan hade samerna fortsatt med det?

Dessa människor i Whale Wars är bara ute efter att sabbotera, fick man ju se i ett avsnitt när det var folk som mönstrade på bara för att få vara med om lite action.
De går nästan att jämföra med terrorister som spränger sig själv i luften för sin religons skull, ändå skillnaden är att dessa gör det för valar.

Men visst är valen en extra skyddsvärd typ av djur, delvis för att deras reproduktionshastighet är så låg. Men genom noga beräkningar av populationstillväxt har man ju kommit fram till vad man kan skörda per år för att fortfarande ha en bra tillväxt, om inte bättre.

Jag tror mer på att det är sådan stor uppståndelse kring valar och delfiner bara för att dem e så intelligenta, vilket sätter en stor stoppskylt framför dem.

Btw: Känns som denna mer hör hemma i samhällsdebatt.

Det där är inget argument för varför valfiske är bra. Jag ser ingen här som ens försvarar att de fiskar för mycket torsk eller annan fisk. Eller försvarar att man jagar djur som är hotade. Ingen gör det. Så ditt argument faller rätt platt.

De följer ett direktiv om hur många valar de får "fiska" för att göra vetenskapliga undersökningar. Tycker du själv att deras forskning motiverar att döda valar i den utsträckning de gör? De fiskar för att sälja val, med svepskälet att de gör det för vetenskapens skull. De håller ju de facto på med kommersiellt valfiske vilket är förbjudet. Inte bara det, det är oansvarigt eftersom många valar är hotade.

Det är inget argument för varför det ska vara fortsatt tillåtet. Det finns massor av saker som finns av tradition, ska vi bränna vad folk tror är häxor? Ska vi låta afrikaner döda vilka djur de vill på savannen? Av tradition har de ju kunnat göra det. Det är inte realistiskt att tillåta det, detta eftersom många djur skulle dö ut då.

EDIT: FYI: Jordens befolkning har ökat så dramatiskt, även människornas teknologi, så det är inte realistiskt att tro att vi ska kunna fortsätta som allt var som det var för 1000 år sedan.

Renuppfödning uppfyller ju vissa krav vilken valfisket inte gör. Valfisket, likt vissa andra typer av fiskeri eller jakt visar ju solklara brister i långsiktig hållbarhet. Renuppfödningen utgör inget hot mot renarna som helhet. Du drar paralleller som inte är relevanta. Renuppfödning och valfiske är ju helt skilda saker, de eventuella problem som renuppfödning har är ju inte samma som de som valfisket har.

Det är inte relevant, de gör det ju med avsikten att stoppa valfisket. Om du sen tror de gör det bara för att sabotera så spelar inte det så stor roll. De försöker stoppa valfisket, om vi säger att parkförvaltare i Afrika hindrar någon från att skjuta en gorilla, huruvida han hindrar tjuvjägaren för att han tycker det är kul att hindra tjuvjägare eller för att han tycker det är fel, eller för att det är olagligt spelar mindre roll.

Du tycker att kasta stinkbomber och andra liknande relativt tama handlingar går att jämföra med självmordsbomber, mord etc? Snälla nu måste du väl ändå kunna se lite nyanser. Det är bra jäkla skillnad på att mörda barn och civila och att kasta stinkbomber etc. Det är inte så att de mördar någon.

Ja, och man har kommit fram till att det för tillfället inte är hållbart med kommersiell valfångst.

Och detta är något negativt? Förövrigt finns samma debatt om ett flertal andra djur som t.ex. tigrar.

Men även om vi inte försvarar det så fortsätter vi skrika efter torsk utan vetskap att det är norsk torsk vi äter, tro mig, det är inte en stor del av svenskarna som vet att det är norsk torsk de äter. Och detta är ett av de viktigaste arugmenten när de kommer till bevarandebiologi. Människan är en girig art. Varför får dem jaga det om inte vi får jaga detta.

Varför måste man döda apor och andra djur efter att ha sminkat dem lite? Samma princip, och det får man tyvärr leva med inom en stor del av forskning, djuren berättar mer döda än levande.

Du och jag har olika definitioner på tradition helt enkelt.

Senast jag såg kasta de bara inte stinkbomber. Då tog dem sig med våld upp på en fiskebåt och förstörde maskiner på båten.

En hållbar valfångst är det ALLTID när populationstillväxten är större än 1,0. Årligen fångar Japan runt 850 vikvalar (den valsort det handlar om främst). DEn globala populationen uppskattas till runt 103.000 individer. Och valars populationstillväxt ligger på ungefär 1,05 per år. Detta betyder att man skulle kunna jaga åtminstone 4000 valar till. Vikvalen klassas inte som utrotningshotad då den befinner sig på LC (least concern) nivån på bevarande tabeller enlig IUCN.

Liten edit: Någon scienctific commitee hade kommit fram till att populationen ligger mer på en nivå kring 650.000 individer 2008, vet dock inte hur sann den är då jag inte hittar några källor på det.

Att värdera djur olika är väldigt negativt! Om man nu skall värdera djur så skall man göra det inom ett ekonomiskt perspektiv enligt mig. Det är också det bästa sättet att förmedla att det kan vara mer ekonomiskt att behålla vissa arter.

Men om man nu vill stoppa jakten på dessa djur är det väl felaktigt att gå till angrepp på dem som fiskar för "forskning" än de länder som jagar dem utan några problem över huvud taget, t.ex. både Norge och Island.

Va? På vilket sätt försvarar detta valfångst eller att man fiskar för mycket torsk?

Vad snackar du om!? Jag förstår ingenting. Att man dödar i onödan, är det något som är ett måste för forskningen? Att man kan få reda på lite mer, med betoning på lite i detta fall är inget bra argument för att utföra denna onödiga typ av forskning. Det finns mängder av forskning som inte motiverar dess grymhet, Nazi-tyskland hade många bra exempel på detta, även många djurförsök. Detta gör inte det mer rätt. Jag är inte för att man plågar/dödar djur eller människor i onödan, inte heller att man fiskar för mycket, dödar för många valar etc.

Ja, men det är lättare om vi försöker använda samma vedertagna:

http://sv.wikipedia.org/wiki/Tradition

Detta tycker jag är bra beskrivning på vad jag tycker tradition är.

Jaha så att förstöra maskiner på en båt går att jämföra med massmord alltså? Du är nog tämligen ensam om att dra den liknelsen.

Det finns många andra valar som jagas, du har tagit upp en av alla valar. Ta t.ex. blåvalen som nästintill jagades till utrotning. Är den på en hållbar nivå nu? Det skulle säkerligen gå att döda ett flertal blåvalar per år. Men är det önskvärt? Är det inte bättre om populationen får återhämta sig? Jag antar att du inte är medveten om att det finns ett samband mellan population och tillväxt? Så det finns stora fördelar med att låta dom återhämta sig, eftersom det är då möjligt att fiska mer på ett år utan att riskera för mycket. Det finns många valar som är hotade som fortfarande jagas. När det rör sig om små bestånd krävs det inte mycket för att även små förändringar skapar stora katastrofer på en population.

Varför? Motivera? Jag tycker djur har ett värde och rättigheter. På samma sätt som jag tycker människor har ett värde och rättigheter.

Varför vill du värdera djur på ett enbart ekonomiskt plan? Det finns heller ingen ting som tyder på att det från en enskild fiskares synpunkt skulle vara mer ekonomiskt att behålla vissa arter. Kan den enskilda fiskaren få maximal vinst under sin livstid genom att bara ta utan jordens resurser så finns det en risk att han gör det om han inte har några problem med varken moral eller lag. Detta är vad som har hänt, händer och kommer hända.

Men de fiskar ju inte för forskning, det är ju det som är problemet, det finns heller ingen anledning att fiska för forskning. Och inte heller är det ju så att de som är emot Japans valfiske är för Norges eller Islands. Du verkar ofta komma med argument som "Men de gör ju så, då borde de också få göra så.", men två fel gör ju inte ett rätt.

Utöver detta tycker jag sättet som valarna jagas på inte alls är ett rimligt eller bra sätt. De lider ofta länge på grund av sättet de jagas på.

Vad jag menar är att så länge andra länder håller på med sin egna jakt på skyddsvärda arter så ska dem ju fasen inte komma och säga till vad Japan gör. Detta är mer riktat mot politisk nivå än civil.

Visst kan det tyckas onödigt, men det är så forskningen funkar. Man måste ju döda en fisk för att kunna mäta fetthalter i levern för att få reda på hur fisken anpassar sig till en klimatpåverkan.

Jag menade inte på det planet, det var mer menat att dem båda är två grupper av exremister.

Jag är väl medveten om sambanden mellan population och tillväxt att det är en exponentiell tillväxt. Men varför skulle det betyda att valarna får en bättre tillväxt av en ökad population? Det är ju ingen slump att man satt kvoterna till vad de är idag. Visst att de jagar olika typer av valar, men vikvalen är den primära de jagar. Och de på whale wars är ju emot all typ av valjakt.

Men helt olika värde? Så en tiger har ett större värde än en utrotningshotad typ av skalbagge som resten av ekosystemet är beroende av?

Att värdera olika arter ekonomiskt är en av de bästa sätten att visa människor att det kan vara bättre att leva av en näring är hållbar för djuren. Som ett exempel: Japan bedrev ju en gång i tiden extremt hög delfinjakt, men efter stora påfrestningar visade man människorna som jagade dessa djur att man faktiskt tjänar mer pengar på att bedriva en delfinsafari. Ett annat fast med habitat: Folk i Brasilien och omnejd avverkar regnskog i hög takt för att tjäna pengar på odlingar. Nu är det istället bevisat att man tjänar mer pengar på att "hyra" ut sin del av skogen till något västerlänskt företag som betalar dyra pengar för att ha den. Varför? jo för att det fungerar som en utsläppsrätt för företaget. på så vis står regnskogen kvar.

Forskning är ju precis vad de håller på med.

Taget från ICR:

"Identify whale stocks, estimate abundance and population structure, reproductive data and general health data; Study the role and effect of whales in and on the ecosystem, including their feeding habits; and Monitor the effects of environmental change on whales."

Bara en sökning från en databas genom mitt universitet ger över 400 träffar på avhandlingar och artiklar gjorda de senaste fem åren på val från japan.

Sen finns det en paragraf i ICRW avtalet som säger detta:

Paragraf 4b:

"All other whales taken, except minke whales, shall be delivered to the factory ship or land station and all parts of such whales shall be processed by boiling or otherwise, except the internal organs, whale bone and flippers of all whales, the meat of sperm whales and parts of whales intended for human food or feeding animals. A Contracting Government may in less developed regions exceptionally permit treating of whales without use of land stations, provided that such whales are fully utilised in accordance with this paragraph."

Om man nu faktiskt vill stoppa valjakten på skyddsvärda arter så är inte civil olydnad den mest effektiva strategin att gå till väg. Påtryckningar mot personer som kan göra något åt ICRW däremot kan göra skillnad. Men då måste det finnas bevis för att man inte genomför någon som helst forskning.

Mer kan det tänkas att även ändra vissa paragrafer i ICRW. Just nu tillsätter landet som valjägarna har sin bas i inspektörer och dessa får även betalt av den staten. Här kan det bli lite biased så allt skulle det vara bra med utomstående inspektörer.

Få se vad Irwin å gänget har pågång till nästa säsong då tycker det är rätt genomskådligt vad Japaneserna gör" we only kill for science" lol säger jag! Snart får dom dispans på att jaga människor för forskning ? ne bra att nån försöker stoppa kina puffarna

Det är inget argument för varför Japan ska göra det. Sedan är det ju inte så att Norge eller Island klagar på Japan, tycker ändå att Sveriges regering kan säga att Japan borde sluta med valfiske utan att kasta sten i glashus. Som privatperson kan jag absolut säga det eftersom jag tycker all typ av ohållbar jakt är fel.

Jaha, så då måste man döda alla fiskar för att veta hur fisken anpassar till klimatpåverkan? Runt 1 000 000 valar är det bra, eller alla? Fattar du inte? Det räcker nu, alla valar behövs inte dödas för att se hur valen påverkas. Det räcker med ett väldigt få. De har redan tillräckligt med forskningsunderlag och har haft det väldigt länge.

Jaha, alltså en sjukt dålig jämförelse. Då skulle man kunna applicera sådana liknelser på de flesta företeelser, t.ex. du är väldigt lik en terrorist.

Va? Har du läst matematik? För det första så går det ju att se att innan valjakten var tillväxten mycket högre och även populationen. Om man skulle göra antagandet som du gjorde att det skulle vara exponentiell tillväxt, och att den inte var negativ (det vill säga då skulle vi redan förstört alla chanser för valens överlevnad) så betyder det att med ökad population så skulle det innebära ökad tillväxt (mer nya valar per år än vad det är med en lägre population).

Kvoterna har satts till vad de är för att länder som Japan är synnerligen oresonliga när det gäller sånt här. Samma gäller de flesta människor som jagat en art till dess utrotning.

Nej, det har jag aldrig påstått.

Jaha och du tror på det där själv? Man har slutat bränna upp regnskogen nu? Man har slutat jaga delfiner och bara har delfinsafarin nu? Har man slutat skjuta gorillor och ta deras barn som husdjur nu också?

Det måste vara jobbigt att inte kunna läsa mellan raderna på Internet? Du inser inte att mycket av de studier de gör inte fyller någon funktion? Visst vi skulle kunna döda alla valar i världen för att få veta hur gamla alla var när de blev utrotade och vad de hade käkat till middag. Är det relevant forskning? Nej (och om man nu prompt ville döda istället för att använda sätt att ta reda på det så räcker det nu, vi vet redan tillräckligt om de områden där valar kan behöva dödas). Deras forskning grundar sig på att de får sälja valarnas kött etc. Andra länder kan utföra forskning på valar utan att döda dom.

Ja? Vad är det konstiga? Det är ju just sådana paragrafer som möjliggör Japan att ha en kommersiell valmarknad där valkött säljs.

Det är din uppfattning, men civil olydnad får iaf uppmärksamhet till frågan. Man kan ju alltid tycka civil olydnad. Men det finns fall där det är helt ok, man hade ju kunnat säga till tyskarna som gömde judar under andra världskriget att de borde gått till Gestapo och sagt att det här behandladet av judar är ju inte helt ok, det borde sluta med det. Hade det hjälpt?

Du har inte heller bemött de hemska metoder som används vid valjakt, de som gör att valarna kan lida i flera minuter innan de dör.

Jag hade hellre sett någon ubåt sänka valskeppen. Men vi har uppenbarligen väldigt olika åsikter om vad som definierar vad fanskap är.

Jag tvivlar starkt på detta

Jag har aldrig sett programmet i fråga, bara kortare klipp, men jag har inget emot att folk vill kämpa för valarnas överlevnad. Om dom sedan är villiga att dö för det ställer jag mig fullständigt likgiltig inför, det är deras val.

Jag tror ni är i maskopi med Japanerna era djävlar

Visst är väl inget fel i att stå på den sidan man vill. men att kunna argumentera varför man gör det är väl snarar det som diskuterass.
Jag vidhåller iaf att ibland krävs det handling än ord och penna.

Synd bara att valarna inte kan försvara sig...

handling är bra, men låt de "forska" upp sin kvot, för det kommer de göra ändå, om de sen rör djur utöver den kvoten: BOMBS AWAY!

sen så tycker jag, utan att ha sett programet, att båten är full av hippies(greenpeace aktivister) villiga att hitta på djävulskap...

höhö

Err köttdjur? Jag vet inte riktigt vad du menar med ett köttdjur, men de flesta djur har ju stora problem att försvara sig mot människor, därför måste andra människor skydda dom. De enda "köttdjur" (använder jag din term korrekt nu?) som försvarar sig väl mot människor är ju andra människor. Detta kan ju lätt leda till att arter utrotats (vilket har hänt allt för ofta).

Tänk om vi alla kunde leva i en perfekt värld Tyvärr så är det ingen annan som aktivt motverkar valfisket, så tyvärr inga bomber.