Hur tycker ni Linux distarna står sig mot Windows 7?

linux är klar bättre än windows 7 i allt förutom spel. kör själv ubuntu karmic på en laptop fungerar fantastiskt. win 7 kör jag på min andra laptop funkar fint det ochså men tyvärr är spel viktigt för mig så jag håller mig till windows primärt. även om jag vänstrar lite

Jag kör Ubuntu och jag älskar många delar av det över det mesta motsvarande i windows. MEN, det finns vissa detaljer med linus som jag avskyr. Det har att göra med att vissa saker jag anser vara relativt grundläggande inte alltid fungerar riktigt bra, t ex måste man knåpa väldigt mycket för att få en vettig flash-spelare och jag har alltid haft problem med att networkmanager gör lite som den vill.

Det är klart att det går att ordna på egen hand, men ett operativsystem för mig ska inte _behöva_ konfigureras om man inte vill (jag har inte tid för det heller).

Däremot har ju linux vissa oövervinnerliga fördelar, t ex workspaces och packethanterare.

Jag vet inte om detta makear någon sense för någon, men jag orkar inte formulera mig bra

Det går inte att jämföra Windows 7 och Linux på det sättet du försöker framhäva. Ungefär som att jämföra en fisk och en elefant, båda är djur men lever på helt olika sätt.

Windows 4 Ever.

Windows 7 med det nya aktivitetsfältet + Visual Studio 2010 Beta 2 är en mycket svårslagen kombo i termer av "känsla". Jag skulle vilja påstå att det endast kan matchas av väldigt hårt trimmade Linuxsystem.

Fast, å andra sidan så är det numera trivialt att skaffa sig 12 GB RAM; så varför ska man välja när man kan köra båda sida-vid-sida med Linux i VMware?

Windows kommer alldrig komma ikapp hur mycket dem än försöker, visst har dem fina finesser. Men att det blir segare och segare med tiden, så man måste installera om konstant är ett fatalt fel, sen alla virus ..

Det är nog inte alla som håller med dig; för de flesta har windows alltid varit långt före konkurrenterna i de frågor som är viktiga. För övrigt är det inte bara windows fel om det blir långsamt med tiden; testa att behandla systemet som en linuxmaskin (dvs. installera inte allt folk skickar till dig och allt du hittar på internet) - snabbheten försvinner inte (till så stor del i alla fall) och du slipper till och med virus. Tidigare windowsversioner hade förvisso säkerhetsproblem, men sedan xp service pack 2 har väl det mesta fungerat väl?

Användarvänlighet kan diskuteras, Åtminstone Ubuntu är enklare på många punkter än windows, mer stilrent mindre förvirrande inställningar, enklare att installera program osv.

Snabbhet där vinner Linux väldigt stort, ta t.e.x att windows fortfarande kör 32 bit webbläsare på ett 64 bit OS, väldigt primitivt.

Tja alla har sina favoriter och orkar inte testa nya saker. Jag testar däremot allt för att se vad som passar mig bästa. Och än så länge är det Ubuntu Linux. Alla OS har fördelar och nackdelar, man får se vilket som har mesta fördelar jämfört med nackdelar.

Sen en annan som kommenterade, om att windows inte blir segt med tid, det är inte sant jobbdatorn jag sitter med är installerad för ungefär 3 månader sen och är redan hälften så snabb. Samma exempel passar in på alla datorerna i byggnaden, fast många av dem är inte lika noga som mig på att rensa och defragmentera.

Du menar att det kan diskuteras hurvidda det är mer användarvänligt att "starta konsol; patcha ALSA; rota i ett par konfig-filer för att både få ljud och extra knappar att fungera" än att "besöka Dells hemsida; installera drivrutiner (som egentligen är för Vista)"?

Jag är kanske inte helt representativ för den vanliga Ubuntu-användaren, men än idag så har jag inte stött på någon installation där man inte har varit tvungen att manuellt ändra någonting för att få alla komponenter i ens dator att fungera.

Men smaken är nog som baken här och alla har haft olika upplevelser.

Det finns en 64-bitars läsare också. "Internet Explorer (64-bit)" som kan hittas i startmenyn.

Orsaken att 32-bitars läsaren används som standard stavas Active X. Linux har inte detta problem eftersom det ändå inte fungerar (börjar bli bättre numera, men hur många banker eller interna system saknar Linux-stöd?). Annars kan man ändå välja att köra Firefox på Windows.

Windows 7 som desktop; FreeBSD som server; CentOS i VMware... vad mer kan man önska sig?

Vad Windows skulle lära från gnu/Linux är hur man bygger upp en startmeny, programmeny eller vad man vill kalla det. Iaf under xfce så lägger sig de flesta programmen automatiskt snyggt i kategorier, Network, Office, Graphics osv...
I windows är det kaos om man inte manuellt håller efter. Det är en otyg att ofta först behöva leta efter vad det nu var programtillverkaren hette. Sen kommer man in i Programmets lilla utrymme i menyn, då finns där 12 poster, Readme, register that, try this, unistall....., och så programmet.
Något bättre in Win7 då man kan skriva direkt på startmenyn vad programmet heter, men ändå inte bra.

Jasså har windows kommit ut med en 64 bit webläsare nu, måste vara jobbigt att köra utan flash då, eftersom det inte finns i 64 bit till windows än. Sen blandar den in mer 32 bit grejer, Linux då får man rent 64 bit. Sen som sagt även om windows känns snabbt nyinstallerat så ändras det snabbt.

Och ja du måste hafft otur jag har varit och confat mer i text filer och register i Windows än jag gör i Linux.

Det har funnits sedan Vista x64. Är like osäker på 64-bitars versionen för XP, men det är inget OS som jag skulle vilja klassa som mainstream.

Och, så långt som jag vet, ej heller till Linux.

Alternativet just nu är att köra 32-bitars Flash istället, vilket man ser i och med att 32-bitars libbar installeras.

Det är först i och med version 10.1 som nativt 64-bitars kommer att stödjas (och då både till Windows och Linux).

Enligt texten ovan; ett falskt påstående.

Jag skulle snarare vilja påstå att det är du som har haft otur med Windows.

Ja, jag gör lite manuellt pill i Windows också, men då endast för att jag gör några konfigureringar utöver vad som kan anses vara normallt.

För Linux? Tja... Här är ett urdrag av händelser som jag har stött på under det senaste året:

1) EasyPeasy och EEEBuntu på Asus 701SD

- Patchning av kernel/omkonfigurering av X p.g.a. defekt i kärnan som skapade lagg när man använde sig av Intels GMA-kretsar.

- Manuella ändringar för att få igång extra knappar.

- Trots djupt rotande på nätet så hittade jag inget enkelt sätt att skala upplösningen. D.v.s. att köra 800x600 på en 800×480 skärm. Detta är trivialt att hitta för-patchade drivrutiner som gör detta för Windows.

2) Ubuntu på Dell Studio 1535

- Patchning av ALSA (läs: uppdatera till nyare version än den som fanns med bassystem) för att få ljudet att fungera överhuvudtaget.

- Uselt ljud från högtalarna, trots patchning. Ingen lösning på problemet fanns.

- Inaktivering av "beep"-modulen för att inte använda datorns "beep"-högtalare ty den ljuder med sisådär 100 dB (känns så i alla fall ).

3) Ubuntu under VMware Workstation och VMware ESXi

- En manuell ändring i källkoden för VMware Tools för att få den att kompilera med nyare kärnor. Delvis Linux's fel då de, av någon anledning, bytte namn på en funktion utan hänsyn till bakåtkompabilitet.

- Manuell konfiguration för att få VMware Tools att autostarta. Inte Ubuntus fel egentligen, men visar att stödet från många program är sämre för Linux än för Windows.

Självklart finns det många bra saker med Linux också. Valgrind och terminalen är två bitar som jag spontant kan komma på!

beror på vad man ska göra..
har inte testat windows 7 så jag vet inte.. vista funkar att spela tf2 iaf

x är alltid bra på Y
a är bättre än x på b. men x är som sagt bättre på y..

som tur är har jag ett fritt val i jobbet och självklart privat, M$ är inte precis första valet precis i många situationer:)

Körde Ubuntu på min asrock nettop 330 en bra stund innan jag testade win7 för några dagar sen.

Om vi säger såhär, Ubuntu kommer inte rulla som HTPC OS på min asrock igen, flash fungerar ungefär 100% bättre i windows än i Linux. MPC-HC i win7 fungerar exakt lika bra som tex xbmc för mediauppspelning av 720p och 1080p.

Kör dock Ubuntu på lite äldre grejer där jag inte behöver ett särskilt bra flash-stöd.

Det är inget fel på stödet för Flash I Linux, jag skulle vilja säga att det är bättre än Windows i och med native 64-bit stöd.

Jag har f.ö. en Asrock Nettop 330 där Flash lirar utan anmärkning.