När väljer man inte Ubuntu?

De som inte vet vilken dist de ska välja är väl oftast nybörjare. För nybörjare passar Ubuntu för det är i princip som windows.

När man blir en mer avancerad linuxanvändare så har man hittat sin favoritdist och kör alltid den, vare sig det passar bra eller inte. Då skapar man inte heller trådar om det.

Jag anser också att ubutnu, pga att det är som windows, är lite som ett träsk, en gråzon.

Själv kör jag Debian eftersom det finns till x86, x86_64, PowerPC och SPARC. Jag kan hellre en dist bra än många halvdåligt om man säger så. Annars skulle jag nog gett Arch en chans till eftersom många säger att det är bra (men det finns inte till PowerPC eller SPARC).

Jag tycker nog att mint är den lättaste disten... baserad på ubuntu men har nödvändiga beroenden...
Snyggt utséende , flash , java och massa annat är installerat från start...

Om man vill ha en snygg dist så ska man inte välja ubuntu!
Utan KUBUNTU

*ubuntu, Mint etc är alla Debian i grunden med olika nivåer av förinstallerade program,hålla-handen-guider, bells-and-whistles och kompromisser mellan användbarhet och "användarvänlighet" , eftersom jag inte behöver det mesta av allt det så kör jag Debian och kan göra alla val själv när jag bygger upp ett system från botten.

Jag skulle troligtvis trivas lika bra med Arch eller liknande, men distro-hopping är ganska ointressant för mig eftersom jag redan har en lösning som funkar.

Jag körde debian på server i många år. Gentoo på workstation.

Numera köra jag Ubuntu server på servrarna och Ubuntu desktop på workstation

jag är nöjd!

Man väljer CentOS framför Ubuntu när nästan all Linux-kontakt man har "på jobbet" är RHEL.

Eller, precis som MarcusW föreslår, så avskyr man hur "Unstable" Ubuntu är och föredrar någon annan dist.

Varför inte köra på Ubuntu Server LTS? Då ligger den största skillnaden i att Ubuntu har vissa funktioner som Debian inte har, typ Landscape. Om du inte skulle lita på Ubuntu Server LTS som server plattform så bör du inte heller lita på WikiMedia Foundations färdigheter när det kommer till att välja servrar[1]
Eller för att citera random Ubuntu utvecklare:
"Are you running Ubuntu Server?"
"Nope, Debian, XEN have got easier installations with Debian"
"Close enought"

Ubuntu och Debian är väldigt lika, det är egentligen bara när man kör flera stycken servrar kommersiellt som Ubuntu är mer värd, alternativt när man har en Ubuntu lösning med Ubuntu överallt.

[1] http://arstechnica.com/open-source/news/2008/10/wikipedia-ado...

p.s. MarcusW, om du dock menar att man inte bör använda Ubuntu Desktop till servrar så håller jag med dig till fullo!

ubuntu gör jobbet bra åt nästan alla personer plus att det finns massor med nybörjarvänliga saker och support. sedan när man vill ha en datorn som gör exakt det du vill göra med datorn, varken mer eller mindre, så söker man nog upp den disten som verkar passa bäst på egen hand och kankse postar på den distens forum/irc i regel före sweclockers för att få mer preciserde svar (?)

tex. så har jag på min Arch endast installerat det jag vill ha och inte annat förinstallerat. Stöter jag på problem med mitt system så fråga jag på Arch's forum/irc då det känns som det är störst chans att någon råkat ut för samma problem eller har en lösning som fungerar på min dator.

Själv gillar jag inte hur ubuntu & debian hanterar paket. Känns som saker gå per automatik och att man inte har samma kontroll som i te.x Arch.

Kan jag faktiskt inte svara på.
Det jag vet är att LTSerna är sjukt stabila med supporttid i 5 år, så dem borde baseras på stable

Men installerar man te.x slim eller cpu-frequtils så konfigureras inte det automatiskt i Arch, utan man får själv konfigurera ett samt själv lägga till det i boot. Även om man installerar te.x xorg eller xfce så får man välja vilka paket man vill ha med, medans aptitude verkar kasta med en massa paket by default. Varför ska den installera grafikdrivare som jag inte har någon användning för? Eller varför ska den automatiskt kasta med en skärmsläckare när man installerar xfce?

Kanske går att göra så aptitude beteer sig som pacman.

Det går ju att konfigurera i efterhand ja. Men det är väl lika bra att göra allt rät direkt En sak jag verkligen inte gillar är att det känns inte som om man har någon större koll ifa någon installation skulle öppna back-doors till datorn eller liknande. Man hoppas att det aldrig händer iaf.

När väljer man inte Ubuntu?

Då man inte behöver fråga vilken dist man bör köra.

En sak jag inte förstått i Ubuntu är varför allt som instaleras hamnar på autostart direkt? T.ex. instalerar jag OpenSSH server så startas den av sig själv.
Är Debian likadant?
Det var en av anledningarna till varför jag valde bort Ubuntu mot Arch. Har även prövat att bygga ubuntu system från grunden men blir inte lika nöjd med resultatet som jag blir när jag gör det i Arch.

Man väljer inte Ubuntu, om man har en väldigt gammal dator med lite ram minne. Eller om man vill lära sig kommando rad och få ett mer minimalt os med bara det man väljer själv, debian eller arch linux t.e.x.

Här är några exempel jag kan tänka mig:

- Om man tycker bättre om KDE än Gnome. Ubuntu är en bra dist, Kubuntu sådär. Det finns bättre distar med KDE än Kubuntu.
- Om man har en gammal och seg dator. Då finns det mer lättdrivna distar.
- Om man vet med sig att man vill ha ett stabilt OS med lite krångel, hellre än de senaste programmen. Då passar t ex Debian bra.

Sen kan det ju vara så att man redan har provat och helt enkelt bara föredrar något annat alternativ, av vilken anledning som helst. Men då behöver man ju inte fråga heller. Jag kör själv Debian och funderar på att testa Arch, men skulle inte tveka att rekommendera Ubuntu till någon som är ny på Linux.