Raid-konfiguration för server

För det första krävs minst tre diskar för RAID5 (låt vara att du kan skapa en array i degraded mode men då får du alla nackdelarna hos RAID5 plus alla nackdelar hos RAID0 men inga av deras fördelar). För det andra beror svaret på om du tänker köra med en hårdvarukontroller eller ej. Om du har en kontroller som stöds av Linux kan du boota från en array, om inte måste du ha en partition som inte ingår i arrayen som håller din kärna och initrd.

ZFS på Linux lär antagligen inte något bra val då det implementeras via FUSE men jag har ingen egen erfarenhet av kombinationen. Vill du ha ZFS rekommenderar jag FreeBSD 8 eller OpenSolaris.

Har själv en Ubuntu server "alltiallo" nas media o.s.v.

Kör Raid 1 för säkerhet på foton och viktiga filer. Har 6 övriga diskar
för media och annat utan redundans.

TIPS googla lite på raid, jag tror du kommer att få vissa problem med att köra raid 5
med bara 2 diskar .

Men om du startar med tre diskar ska det gå att expandera volymen över fler diskar
men backa data innan du provar. Jag har aldrig vågat prova det då jag bara haft
viktiga data på raid 5 volym.

utan säkerhet? Jupp. Utan Raid 5 också imho

Så skiljer sig din definition från min. Och från många andras gissar jag

Nej det blir en RAID0-array. Tappar du en disk tappar du hela array:n. Det är vad RAID0 är och det är vad RAID5 om två diskar är. Tills du "fyllt upp" hålet med minst en till disk till dvs..

Personligen skulle jag aldrig spara minsta lilla viktig data på en sådan array. Nä, ts bör se till att fixa minst tre diskar direkt och inte snåla in på det ty då missar ts hela grejen med en femma. De är inte så farligt dyra (1.5 TB ≈ 1000 kr) i dagens läge.

i grub2 kan man boota från en md (raid5).

jag har min / på /dev/md0 och med grub2 (som jag installerade förra veckan) så kan jag boota från den direkt! Riktigt smidigt faktiskt

Förut var jag tvungen att ha boot/kernel på en egen partition, men de slipper man numera

Och för att sätta punkt på er raid5 vs 2 diskar:
en RAID5 kan såklart ha 2 diskar, men då är den degraded eftersom den saknar sin tredje disk. Går en av dom 2 sönder så förlorar man all data.

Definitionen av RAID5 har inte med antalet diskar att göra utan med paritetsdistributionen. Som jag skrev i det första svaret så kan man skapa en RAID5-array i degraderat läge, d.v.s. samma läge som om en disk havererat, men att man då i princip har en RAID0 med avseende på tillgänglighet och en RAID5 med avseende på prestanda. Eller är ditt argument att en RAID5-array med en havererad disk inte längre är en RAID5?

Sen anser jag att det är en väldigt dålig idé att skapa en degraderad array, oavsett RAID-typ.

RAID-5 som är tänkt att "permanent" köras med två diskar/i degraderat tillstånd räknas nog lika mycket som RAID-1 med 10 diskar men där endast en är inkopplad.

Jag aldrig påstått att det är en bra idé. Tvärtom påpekade jag de negativa effekterna i det första svaret.

Men är det någon som på fullaste allvar påstår att en degraderad RAID5-array inte längre är RAID5? Blir en RAID6 med en havererad disk en RAID5?

EDIT: Bra påpekat av Jonaz om grub2, jag har inte använt grub2 så jag var inte medveten om möjligheten att boota från en md-device.

Det är en vässentlig skillnad mellan en RAID-5 som har förlorat en disk och en RAID-5 som är "permanent" planerad att köras med en mindre disk. Som mest så kan man påstå att man dagligen kör med "degraderad RAID-5".

Detta är exakt samma situation som att kalla singel-disk-system för RAID-1.

Med vanlig accepterad terminologi så uppfattar jag det också som "huh??" om någon kommer fram till mig och säger att han kör "RAID-5 med två diskar". Om man inte explicit påstår att ens RAID är "trasigt" så förutsätts det att det är fullt.

"Jag kör RAID-6 med 7 diskar" uppfattas nog av majoriteten som "5+2" och inte "6+1" eller "7+0".

Hur som helst, bara en smärre detalj. Jag rekommenderar själv att man har två mindre diskar i RAID-1 för OS-et och sedan dedikerar lagringsdiskar för just lagring. Om något går snett och man behöver ominstallera så känns det mycket tryggare att datat ligger på annat håll.

Något annat har jag heller aldrig påstått. Trådskaparen sade heller ingenting om hur permanent hans plan att köra med två diskar var. Men om du tittar tillbaka lite i tråden så ser du att det uttryckligen påstås att en "degraderad RAID5" är en RAID0 samt att en array med två diskar inte kan vara RAID5. Två uttalanden som helt klart är felaktiga.

En RAID-arrays typ påverkas inte av huruvida den är en bra idé eller inte.

Kan du länka till den artikeln? Det skulle vara intressant för mig eftersom jag kör RAID1 med LVM på just nu och jag kan tänka mig att utöka diskutrymmet när jag känner mig klåfingrig...

Det går att boota från en RAID1 array men inte från en LVM. Jag har 2 partitioner på min RAID1. En /boot och en LVM där resten av partitionerna ligger. Det går bra.