Såg denna artikel på Tom's Hardware nyss:
i5-661 vs andra dual core CPU's
Det jag fastnade för var hur mycket snabbare / watt Core i5-661 är jämfört med de andra:
"we get a score that says that Intel’s new Core i5-661 delivers 43% more performance per watt than a Core 2 Duo machine with the G45 chipset and twice the efficiency as an Athlon II X2 240e on AMD’s 785G. Clearly, more performance combined with reduced power consumption results in a pretty heavy efficiency dominance."
Och när jag ser att två olika paket jag satt ihop på prisjakt där det enda som skiljer är CPU och moderkort: Core i5-661 + Gigabyte GA-MA785GMT-UD2H mot Phenom II X3 720 BE + Gigabyte GA-MA785GMT-UD2H. Skillnaden i pris blev 846kr (i5 kostar mer alltså)...
Visst, nu jämför jag en trippel core med upplåst multipel och möjlighet till att låsa upp en fjärde core. Men om jag inte ska klocka något nämvärt, vill ha det tyst och strömsnålt och det "bara" skiljer 846kr, vad finns det för andra skäl att välja AMD? Jag letar verkligen efter bra och övertygande argument för att välja AMD istället för Intel, gillar entusiast-inriktningen som AMD kör med, både åt överklockning och åt "Eco-Green" hållet!
Socket 1156 är ju den nyaste sockeln Intel har släppt, eller hur? Då borde den vara rätt så framtidssäker att välja, eller? Hur pass framtidssäker är AM3 i jämförelse?
Snälla ni, skrik nu inte på lilla mig för att jag kanske ställer dumma frågor, men forumet är väl till för att man ska kunna diskutera och lära sig saker, eller hur?
-EDIT-
Wow, folk var inte glada när dom skrev sina kommentarer till den artikeln på tomshardware... Något jag borde veta om Tom's Hardware som alla andra vet?
