Hur överlever AMD med ständigt röda siffor?

Ska jag vara ärlig tror jag att inkomsten av försäljning av GPUer är bra mycket mer än CPUer då amd just nu äger GPU marknaden och har gjort senaste 3-4 månaderna.

för att dom har massa pengar på banken

Enligt den senaste kvartalsrapporten var omsättningen 1396 miljoner dollar och (det ovanligt goda) resultatet -135 miljoner dollar. "Computing solutions" (där man kan misstänka att processordelen ingår hade en omsättning på 1069 miljoner dollar och vinsten blev 77 miljoner dollar. Motsvarande för "Graphics" var 306 respektive 8 miljoner dollar.
Problemposterna var "Foundry", "All other" och "Intersegment eliminations".
http://phx.corporate-ir.net/External.File?item=UGFyZW50SUQ9MT...

Här är en början: http://ir.amd.com/phoenix.zhtml?c=74093&p=quarterlyearnings
men för fler och äldre rapporter får man försöka navigera här: http://www.amd.com/us/aboutamd/newsroom/pressreleases/Pages/i...

Intressant frågeställning faktiskt, som jag ställ mig själv flera gånger (typ varje gång det kommer en nyhet med AMD's senaste kvartalsrapport). Jag kan inte påminna mig att jag har sett en enda kvartalsrapport med positiva siffror på flera år och det är minst hundra miljoner i förlust varje gång.

Hur lyckas de? Jag menar om man tittar på bilindustrin, så är de ju nedläggningshotade efter två liknande kvartalsrapporter, men AMD har klarat det i flera år nu. Om inte annat borde de ju kunna ge lite tips till Volvo och SAAB.

Jo, SAAB tog jag mest med som en kul grej (de om några behöver hjälpen i dagsläget). Men om du ser till de stora drakarna som GM och Ford, så krävdes det inte mer än två kraftigt röda kvartal innan de var nere på knä.

Väldigt intressant åsikt, och säkerligen något som kommer hända om det går så pass långt

Men är en "förlust" verkligen en förlust. Dvs. ett minus-resultat.
Så som jag förstår så spår dom utgången av året. Sägg 100 miljoner vinst efter utgifter. Resultatet blir däremot säg 50miljoner vinst. Räknas det då som förlust på 50 miljoner för det är under förväntat?
Det är en labyrint av hur dom trackar olika saker.
T.ex. Nokia hade dåliga siffror för att dom köpte ett pappersbruk 2008 för x antal miljoner. Detta redovisades dock som förlust för bolaget (trots att dom band kapital och således ökade värdet i företaget). Snurrigt värre.

I slutändan så tror jag inte AMD gör förlust som sådan utan bara är dåliga på att förutspå försäljningen.

Menar du licens eller patent? Licenserna, alltså överenskommelserna att AMD får använda andras (främst Intels) patent, går väl ut om företaget går i konkurs, men AMDs egna patent finns ju kvar och skulle antagligen bli sålda av konkursboet. (En lågoddsare är ju att en av spekulanterna på dessa skulle vara just Intel)

Ingen aning om hur det ligger till med dessa gamla patent. De ursprungliga x86-patenten borde ju vara fria nu, men fan vet om inte Intel har hittat nåt kryphål att förlänga dem eller nåt.

För att återgå till din ursprungliga fråga så är det något som jag undrat över ganska ofta själv. Jag kan tänka mig att en stor del av AMDs utgifter nu "tagits över" av GF, men därmed också en del av intäkterna.
ATIC har väl världens största investringsfond (Abu Dhabi Investment Authority) i ryggen, men som en vis man en gång sa; "Även en oljeshejk har ett tålamod som kan tryta." (nu ska jag bara hitta en vis man som skulle kunna ha sagt det)

Förstår aldrig vissa poster på årsredovisningar, så som t ex omstruktureringskostnader och avdrag för försämrad goodwill på immateriella tillgångar.
Hur som helst, det finns nog många som tror att microprocessormarknaden har en framtid med god tillväxt (både på kort och på lång sikt) och då är det inte svårt att få investerare intresserade om kassan skulle börja sina. Det viktigaste för att kunna finansiera verksamheten är nog att AMDs forskning och utvecklingsavdelning fortsätter göra framsteg.

Nu är jag inte grandmaster i ekonomi än även om jag läser det just nu men omstruktureringsomkostnader är kostnader som ofta uppstår i samband med just precis omstruktureringar. Tex maskiner som omlokaliseras, personal som sparkas men som några månader till ligger på lönelistorna osv osv.
"Avdrag" för försämrad goodwill låter konstigt, tror det mer isf borde heta nerskrivning på goodwill. Nerskrivning eller uppskrivning förekommer bara om förändringen förväntas vara varaktig. Goodwill är ett fiktivt värde som kan tillskrivas företag i resultaträkningen, tex bra varumärke, välkänt företagsnamn och liknande.

Ett företag som finns kvar trots flera år av röda siffror är ingenting ovanligt. Om det lyckas överleva flera hårda år brukar det tyda på god soliditet (har ej sett deras årsredovisning). Eftersom aktieköpare sällan investerar i företag som går dåligt, brukar någonting annat hända i dåliga år, nämligen att det egna kapitalet i företaget förbrukas om de inte har en massa tillgångar som ligger och skräpar vilket brukar vara ovanligt då pengar som bara ligger inte genererar avkastning på något sätt.
Vad jag hört har SAAB (kanske bara gäller personvagnar möjligtvis) aldrig gått med vinst och det företaget har ju funnits i två årtionden eller liknande.

Personligen tycker jag att företag som aldrig går med vinst ska läggas ner. Visst är det tråkigt för alla som arbetade på SAAB men att vilja att staten går in och driver företaget med förlust i 10 år till är ingen bra lösning iom att det handlar som skattebetalarnas pengar. Faktum är att exakt samma grej hände med varvsindustrin i Storbritannien när deras varv utsattes för stenhård konkurrens från framförallt asien. Har för mig att staten gick in där och gick back i ca 10 år (för att värna om arbetarnas jobb). Om man i dag ser tillbaka ser man att staten gick på hårda förluster samtidigt som arbetarna fick se sig om efter nya jobb ändå till slut, det fördröjdes bara i några år.

Gick visst lite OT här, är nog bäst jag sätter punkt.

Att inte tjäna pengar fungerar så länge man har pengar, vilket betyder - har du investerar som forsätter skjuta till pengar i verksamheten spelar det ingen roll hur mycket minus det går. Kapital mina vänner, det är avgörande!

Trodde också som han säger att förlust inte betyder att dom gått minus för det.

Det står väl i rapporten?

Net revenue	1396
Cost of sales	811
R&D		420
Marketing	221
Amortization	17
Restructuring	4

Income (loss)	(77)

Sedan tillkommer skatter, räntor och diverse annat, men det stora problemet är att det kostar mer att bygga prylarna än man får in på att sälja dem.

Du har helt rätt i det du säger. Dock så har jag svårt att tänka mig en investerare som sitter på en massa kapital som är villig att pumpa in pengar i ett företag som går med förluster eller har gått knackigt under en längre period.

Hela poängen med aktiemarknaden är att sätta in kapital i företag som redan går bra i förhoppningen att det skall gå lika bra - eller ännu hellre - bättre i fortsättningen. Om man köper 5% av aktierna i ett företag så köper man mer eller mindre (som jag förstått det) rätten till 5% av utdelningen. Utdelningen brukar vara en viss procentsats av det positiva resultatet. Vid negativt resultat brukar utdelning utebli (då det är en av de stora fördelarna med att finansiera via eget kapital istället för banklån).

Utdelningen, om sådan förekommer, brukar dock ofta vara liten om man jämför med aktiens värdeförändring. AMD har inte delat ut några pengar det senaste decenniet tror jag, men å andra sidan är aktien värd fyra gånger så mycket nu som för ett år sedan...