Alright, eftersom att jag har blivit anklagad för att ha fått slut på argument så ska jag ännu en gång svara.
Ursprungligen inskrivet av Jalle64
Vad du dillar om vet du tydligen inte ens själv, och den faktor du nämner finns inte. Prisvärd haha, vad innebär detta för dig?
Det innebär att jag hellre lägger ut extra pengar för en processor som presterar bättre och kommer att hänga med längre. Jag finner det ganska uppenbart att en core i7 kommer hänga med längre än en Phenom II.
Inte ens på den tiden behöver en gammel A64 4000+ 10sek för att starta word. Det är dessutom extremt hårddisk beroende första gången du startar applikationen. Dessutom kan dess diskkontroller och olika moderkort beroende på tillämpad bandbredd till kretsen avgöra saker. Sist men inte minst drivrutiner. Att du hävdar att skillnaden är enorm mellan i7 och Phenom II och tar som exempel att word startar på 10sek på en AMD, som det inte ens gjorde med en gammel A64 visar att du gjort bort dig totalt, så lägg ner det.
Jag tror det är tredje gången jag nämner det nu; att word skulle starta på 10 sekunder var en extrem överdrift för att visa mitt missnöje med AMD's produkter. Detta hade inte varit okej, om jag inte hade nämnt detta efteråt! Vilket jag klart och tydligt gjorde precis under min kommentar.
Eftersom att jag aldrig trott att word startar på 10 sek, och eftersom att jag flera gånger har sagt att det var en överdrift kan du inte anklaga mig för att ha "gjort bort mig totalt", vilket också innebär att ditt svar till vad jag sa tappar all relevans.
Uppenbarligen vet jag ju inte heller att det är extremt hårddisk beroende!
Tittar du i min specifikation ser du att jag kör raidade raptors, som snart ska uppgraderas till raidade SSD's. Jag är väl medveten om hur hårddiskberoende uppstarten av applikationer är.
AMD regerade fullständigt med dom första dualcore processorer som släpptes också. Förutom sitt mikroarkitektiska försprång, så var det dels för att det var en monolitiskt kärna och dels för att dom hade bättre interconnect och separerad I/O buss. Detta förändrades inte med Core2, men förbättrades.
Du tar upp meningslösa faktum som fortfarande inte visar på någonting annat än AMD's föregående briljans som nu förtunnats och gått upp i rök.
Idag dras AMD användare med problem som de här:
"*Due to AMD CPU limitation, DDR2 1300/1200/1066 is supported by AM3/AM2+ CPU for one DIMM per channel only."
Källa: http://www.asus.com/product.aspx?P_ID=acJsiQGEWJ7Fdp0m&temple...
Oerhört få har haft någon framgång alls att ens kunna köra dubbla minnen i varje kanal, ett problem som inte uppstår hos Intel.
Det var du som snackade om hur stora skillnader det är IDAG för att Intel nu skulle vara så förbaskat mycket bättre. Det ger en ganska stor anledning att titta tillbaka i tiden där vi snackar om ett ännu större övertag, men där fortfarande varken en A64 eller slö P4'a behövde 10sek för att starta Word.
Det sorliga är att du bevisat att du inte förstår vad en laddningsprocess av word innebär. Det gjorde du genom att jämföra processorer med vad för laddningstider applikationen får, vilket jag förklarade är bland den minsta faktor av dom alla. En normal fungerande dator oavsett märke startar applikationerna väldigt snabbt. Vad du gjort med dina datorer, det tror jag ingen kan komma fram till.
Nej det sorgliga är att du inte kan uppfatta vad som sägs med sarkasm/ironi och inte. Ännu en gång säger jag det; jag är fullt medveten om att det inte tar 10 sekunder, och det berättade jag redan i min första post.
Vi kan jämföra det i vardagligt språk mellan två personer som argumenterar för vilken bil som är snabbast och bäst.
"Ford går riktigt bra tycker jag, den är grym", säger x.
"Nej Ford går som en jävla symaskin, jag tänker aldrig köpa en Ford, för mig blir Toyota i dem finns det krut!", svarar y.
Uppenbarligen är y fullt medveten om att en Ford inte går som en symaskin, på samma sätt är jag fullt medveten om att en AMD inte kräver 10 sekunder för att starta en applikation som Word.
Här är ytterliggare bevis på hur din kunskap brister. Dessutom så är fortfarande klockfrekvensen en faktor. P4'a behövde extremt mycket högre frekvens, och ibland den dubbla för att hänga med A64, men hade det funnits 5GHz P4'or som var kostnadseffektiva och inte brann upp eller brände upp moderkort så hade man inte klagat, så lägg ner frekvenssnacket.
Absolut! Jag hade fullkomligt varit ute och cyklat, om det inte hade varit så att Phenom processorn går i en klockfrekvens som är 500mhz högre än den mobila Intel processorn.
Vill du ha bevis? Säg bara till.
T.ex 10 sek att starta word?
Nej i spel som jag nämnde ovan, som till exempel Counter-strike 1.6 där det krävs en smoke grenade för att sätta stress på grafikkortet. utöver det gör processorn största delen av arbetet. I dagens spel, i höga upplösningar och med många detaljer är det en helt annan historia gällande fördelningen mellan aktivitet processor:grafikkort.
Det är du som vänder och vrider på saker. Ingen har påstått att att AMD skulle slå ett Intel system idag. Däremot är det dom som snackar om hur överlägsna Intel är, vilket inte riktigt är fallet, inte i samma sammanhang som att AMD skulle starta word på 10sek.
Nu har du baserat 4 eller 5 av dina argument på att jag tror att word startar på 10 sekunder med AMD processorer. Börjar bli ganska tråkigt att ens läsa!
Så extrem är inte skillnaden, och ska vi snacka skillnad, så behövde en P4'a dubbelt så hög frekvens som en A64'a i värsta fall i spelapplikationer. Som sagt, 11år sedan K7 lanserades, och det är fortfarande samma mikroarkitektur i dagens Phenom II. Nu kommer något helt nytt, och då ska du få se på _skillnader_ som du snackar om.
Vi kan väl vänta med denna diskussionen tills AMD faktiskt lanserar sin nya arkitektur och se då vad den går för. Det är onödigt att spekulera i komponenter som ännu inte finns, eller finns väldigt lite, information om. Inte sant?
Du har verkligen svårt att förstå begreppet kostnadseffektivitet. Det skalar linjärt med tiden beroende på hur mycket pengar som lägges. AMD är konstnadseffektivit och är inte mindre framtidssäkert för sina pengar än vad ett motsvarande Intelsystem är.
Det är klart det är, om en core i7 ger 1,78x det resultat som en Phenom II får vid original klockfrekvenser i 3D mark vantage är det väl ganska uppenbart att Phenom II dör före core i7, varför? För att core i7 kan beräkna data snabbare än Phenom II vilket innebär att core i7 högst troligt även kommer att klara av framtidens applikationer en bra tid efter att Phenom II redan har dött ut.
Visst kan vi inte bara använda 3D mark vantage som testutförare, men du kan väl då hänvisa mig till test där samma eller liknande resultat inte uppstår?
På så sätt blir det enligt mig kostvänligare att lägga ut 2000kr på en core i5 idag eller 2800kr på en core i7, istället för att lägga 1600kr på en Phenom II som inte kommer att hänga med lika länge. Sen måste vi naturligtvis ha andra komponenter som moderkort och minnen i åtanke, men du kan komma undan billigt med ett core i5 system med!
Jag förhåller mig till fakta och kunskap. Du använder dig av smörja som inte stämmer. Läs på!
core i7 980x är ett FAKTUM, som överklockare redan fått sina händer på och uppnått fruktansvärt bra resultat med. Du spekulerar i en arkitektur från AMD som vi i princip inte vet någonting om.
Hur kan du på fullt allvar påstå att du håller dig till fakta och kunskap och jag det motsatta?
Du får ha din åsikt. Problemet är att du ljuger för dig själv. Roligt att springa runt och tro att man begriper saker när man inte gör det för att sen desinformera andra om det på ett forum.
Jag har samma möjligheter till att inta information som du har, och jag skulle vilja påstå att det faktiskt är du som ljuger för dig själv. Jag upplever det som att du är fast i en storhetstid där AMD kunde sätta lägre priser än Intel och fortfarande uppnå samma eller bättre prestanda. Fallet är helt enkelt inte så idag och det är dags att du går upp ur sängen och sköljer ansiktet så att du vaknar till, tittar ut och inser hur verkligheten faktiskt ser ut.
Jag desinformerar ingen, det har varit uppenbart enda sedan det började argumenteras i denna tråd att det faktiskt är en diskussion och inget annat. Jag och andra har visat resultat, som bevisar att Intel är snabbare än AMD. Detta är resultat som såna som du, här försöker att sätta skugga på, om det är någon som desinformerar någon, så är det du.
Argumenten tog slut förstår jag.
Nej, vi kan fortsätta varje dag i ett år framöver om du vill.
Arch Linux
