Ubuntu 9.10 netbook remix slöare än vista

Hur installerade du? Om du gjorde det från inuti så kommer du inte få full hastighet då det ligger som en stor fil på en Windows-partition. Man bör göra en normal installation, riktig dual boot.

Linux är tyvärr riktigt slött! Om du ska köra exempelvis KDE eller GNOME eller liknande fönsterhanterare...

Meganeoman, jag förstår mig fan inte på dig. Och eftersom du inte vet något så kan du sluta sprida din okunskap. Din mening är inte ens grammatiskt korrekt. Försökte du säga att gnome och kde är långsamma? För kärnan är då iaf inte det.

Mic; Installerade du med Wubi? Exakt vad är långsamt? Uppstartstid? Fördröjning av menyer? Uppstart av program?

Måste hålla med Micket där, ena stunden säger du att Linux går jätte snabbt, och sen inte. Vad är det du kör nu?

Kan du snälla säga vad det är för spec på din dator, tror inte du har den i sign nämligen...

Använd din slöa ubuntu-installation till att skapa ett bootbart usb-minne, som du sedan använder för att partitionera upp hårddisken och skapa en dualboot mellan Vista och Ubuntu, så att de ligger på olika partitioner.

Jämför igen och återkom med resultatet. Glöm inte att ta backup först

Whoops, läste TS inlägg igen, det står visst egen partition. Jag var nog inte ensam om att missa det ^^ out of ideas, det är svårt att komma på något efter beskrivningen "det är segt".

Det kanske har att göra med, som du säger, den är optimerad för atom. Om vanliga Ubuntu funkar bra så kan du ju bara installera "netbook remix"-paketen så har du samma interface och funktion, men med en full installation.

På en kompis Acer aspire one, var det ungefär lika snabbt som vista, lite snabbare kanske. Men det jämnar ut sig efter ett tag endå, när vista slöas ner ordenligt efter en tid, och Ubuntu kommer att vara lika snabbt som nyinstallerat fortfarande.

Det var dock 9.04 av Ubuntu netbook remix, 9.10 har den nya kärnan som slöar ner disk prestanda på alla Ubuntu versioner. Det kan vara det som är knasigt för dig.

Ubuntu är ganska segt på slöare datorer i övrigt, finns betydligt bättre optimerade Linux versioner.

Fungerar grafiken som det ska?

Dvs, har du bra upplösning och tex Firefox scrollar smidigt? Annars kan det vara knasiga grafikrutiner...

Kör själv Ubuntu 9.10 Netbook remix på min Asus EEEPC 1101HA. Den kräver en drivrutin som heter "Poulsbo", som tyvärr inte är utvecklad av Intel. Krävdes lite fulhack för att få det att flyta.

Kan det vara något sådan tänker jag?

Annars kan du testa "EEEbuntu", se om det förbättrar något.. dock får du leva med att det isf är 9.04.

Det ska komma en fjärde version, men datum är inte satt än vad jag vet.

Tycker själv att det är en jävla hype att linux ska vara så snabbt. Märker ingen skilnad på min stationära och på min laptop upplever jag det något slöare än windows(kan mycket väl vara pga intels värdelösa drivrutiner).

Installera 7.04 :S wtf liksom?

Konstigt, jag upplever Ubuntu 9.10 som långt snabbare än Windows 7 på samma dator. Och det är med Intel Men som någon nämnde, Poulsbo-drivrutinerna (som jag tror i behövs i i princip alla netbooks) är rejält åt skogen dåliga... Finns en artikel på Phoronix om det.

Ubuntu är normalt snabbare än Vista och windows 7, har på min dator är Ubuntu rätt mycket snabbare än windows 7 iallafall.

Linux bootar snabbare än windows, men när det kommer till praktiskt användning så tycker jag att det inte är någon skilnad på vista, win7 och linux. Fönstrerna kommer fram och försvinner så fort att man inte hinner reagera. Ända gången det märks är när jag använder fluxbox för då är det en minimal eftersläpning.

Fast för att få det så snabbt som möjligt i windows bör man använda aero och disabla alla effekter. För effekter är något som slöar ner i onödan.

Linux är slött. XP är snabbare!

Xp är så primitivt att det inte ens räknas ..

Varför skulle jag ha det? Och nej, först har jag Windows Vista's återställningspartition (som jag inte tagit bort än av någon anledning), sen Windows 7, sen Ubuntu och sist en "gemensam" lagringspartition (monterad som /home i Ubuntu) som jag inte orkat fixa satt Windows kan läsa (Ext4), sitter sällan i Windows ändå och när jag gör det så är det endast för spel, allt annat sker i Ubuntu.

P.s; hade jag varit ett troll nu så hade jag väl skrutit om hur Ubuntu var snabbare trots att det ligger senare på hårddisken, men jag tror inte riktigt på den fysiska placeringens betydelse, den lär vara minimal.

På min aspire one 110 funkade inte 720p-filmer i ubuntu, nu har jag lagt in windows 7 och de funkar utan de minsta lagg!