Rymligare hårddiskar med nytt läshuvud från TDK

Svårt att säga, men din disklösning var i alla fall

Själv började jag på 10 MB.

Fanns det rörliga delar på ISA-kortet?
Min första disk var på 200Mb.

Den minsta och fungerande jag fortfarande har i ägo är en Quantum Bigfoot 5.25" 2Gb disk, 5400rpm..

Är du säker på 900k/sec, låter troligare med 90k/sec. Jag har haft en gammal 80MB RLL disk som kom upp i 80K/sec.

(Du skrev å andra sidan bara "k", menade du Kilobit (Kb) eller Kilobyte (KB)?

Inte mycket till ökning när man behöver 5 stycken skivor för att det ska märkas.

Det hade varit bättre med tystare diskar eller diskar som enklare hade kunnat starta och stanna utan att slitas sönder.

Det roliga är att om man ransakar sig själv och funderar vad som borde vara rätt och vad som egentligen är fel, så kommer man fram till att det är och har alltid varit, så vitt jag har kunskap om, tillverkarnas galenskap att envisas om att använda SI-prefix istället för att vara konsekvent och korrekt i sin kontext att använda Binära prefix.

Så kort och korrekt; 1 byte = 8 bit.
1 KiB = 1024 byte = 8192 bit.

Mest irriterande är att när man gick i gymnasiumet, så lärde dom att 1 kB är 1024 byte, och på så sätt förvirrat en ner i träsket. Rätt hade varit att lära ut korrekt dvs 1 kB = 1000 byte och säga 1KiB för 1024 byte.

Nja, inte så mycket mellan tillverkarna, utan det beror mest på vilket filsystem du väljer. FAT32, NTFS, EXT3 m.fl. kräver olika mycket plats.

1MiB = 20^2 byte = 1024^2 byte = 1024*1024 byte = 1048576 byte = 1048576B

Det är märkligt att sådana här diskussioner alltid innehåller ett antal fel.

Eller så är det plågsamt uppenbart att man alltid i alla lägen alltid pratar om 1024 byte i en kB.

De enda som någonsin haft något problem med det är hårddisktillverkarna. Det är och har aldrig varit ett problem utanför deras marknadsföring.

Skönt att man har kommit till en punkt i livet där man köper en ny disk om utrymmet inte räcker till.

Orka gnälla om några GB hit eller dit.

Duger inte som argument. Det ska vara korrekt och konsist. Och behöver det påpekas att hela tråden är full av missförstånd. Så du har ju fel.

När kommer du till den punkt i livet då du förstår GiB hit eller dit?

Det roliga är att införandet av ett binärt prefix inte löser något utav problemen eller förvirringen - på något plan.

Dessutom. Det är så korrekt och konsist det kan bli. Med undantaget i hårddisktillverkarnas reklamblad. Om något är det nyttigt att folk att förstå att det som står bland specifikationerna ofta bara är ren lögn, den här gången är väl "bara" så missvisande att de gång på gång förlorar stämningar mot sig (trotts det så anser dom uppenbarligen att det är värt att medvetet lura konsumenterna).

Han kan alltid skylla på att han tänkte på största talet ;).

Fast första byten adresseras ju med 0, så totala antalet bytes blir ju ett jämnt tal.

Men fortsätt du och använd fel prefix. Svårt att lära gammla hundar att sitta var det.

Inte direkt så att jag är ensam. Bortsett från lagringstillverkarna så är det nog ingen som inte räknar binärt bortsett från vid överslagsräkningar. Alla operativsystem och alla program (som inte är helt efterblivna) räknar binärt om det inte uttryckligen står något annat. Ytterst få använder sig av något binärt prefix.

Vet inte det, vid angivande av överföringshastighet använder man inte 2 som bas heller

^^

Ämnet rörde sig dock om lagring och därmed begränsade jag mig till det.

Vet inte om man kan påstå att dom myglar om kapaciteten direkt, står rätt tydligt i produktspecarna hur mkt dom rymmer. Att en del sen är vana vid att det ska vara 2 som bas är lite kulturkrock var det för mig iaf, men det är svårt att påstå att det är direkt fel att använda SI för prefix.

Ja, alltså det är ju tekniskt sett inte fel det de skriver på diskarna. Är ju lite samma sak att ISP:erna skriver "Mbit" istället för "MB(yte)".

Fast det finns ju lägen när man verkligen inte är säker på om det är MB eller Mb... Då är det jobbigt.

Det är direkt missvisande.
Felaktigt? Nej. Men uppenbart en medveten strategi att lura konsumenterna.

Inte för att det är unikt med missvisande marknadsföring, men det är ingen anledning att sprida problemet.

Själv hade jag hoppats att det hela skulle vara över med SSD-diskarna, som ändå inte konkurrerar med storleken på samma sätt, men det var kanske lite väl optimistiskt.

Anledningen till att det är direkt missvisande är för att ingen räknar så.¨
Att hårddisktillverkarna måste tala om att de räknar med basen 10 överallt är väl bevis om något för det.

Anledningen till att en klart angiven kapacitet på disken inte räcker är för att konsumenter är korkade och inte läser det finstilta.

Aha, SI-enheter är missvisande? Om konsumenterna inte bryr sig om att kolla fakta på tillverkarens hemsida eller ta på sig läsglasögon... tja. Vi säger så

Edit: Formatted capacity 2,000,398 MB. Hur kan det vara otydligt?

I det här sammanhanget ja.

Det otydliga är att de räknar mes SI-prefix när alla förväntar sig att man ska räkna med basen 2. Att hårddisktillverkarna stämts (och förlorat) då de inte specifierar att de räknar i basen 10 är väl bevis om något på det.

Bara som ex.
http://www.seagate.com/docs/pdf/datasheet/disc/ds_barracuda_7...

Och sådana där texter står det på alla tillverkares sidor - eftersom det annars är otydligt och missvisande (vilket är varför de är tvingade att skriva så).

För att i sitt kontext(sammanhang) är det direkt fel att använda SI-prefix då det är bestämt att binära är det korrekta att ange det i, då vi diskuterar lagring i elektronisk form. (Imo punkt slut.)