IBM lanserar åttakärniga Power 7

Tja, fast du har ju rätt i att vilken dator som helst i princip klarar av vilket jobb som helst, det är bara fråga om tid och minne!

Om vi pratar prestanda:

8-kärniga Intel Nehalem-EX kommer att vara ungefär lika snabb som 8 kärniga POWER7
http://news.cnet.com/speedsandfeeds/?keyword=Nehalem+EX
"I expect the raw number-crunching performance of the Nehalem-EX cores to be roughly on the same level as Power7's cores. The lower ratio of bandwidth to processing power for Nehalem-EX reflects a different design target, not a design shortfall--and most importantly, a much lower selling price"

Det är bara att googla "nehalem-ex vs power7" och läsa artiklarna. T.ex. AMDs 12-core Bulldozer kommer att vara lika snabb. Det finns andra CPU tillverkare som snart kommer med nya generationen snabba CPUer, de också.

Men Nehalem-EX kommer att vara mycket billigare än POWER7. Snubben misstänker att POWER7 kan kosta 75.000kr per CPU.
"IBM isn't talking about pricing, but large Power servers can cost more than $10,000 per processor."

POWER är CPUer som har mycket grymma prestanda på papperet. Men i verkligheten är dess prestanda inte så bra. Den uppnår långt ifrån sina teoretiska maxprestanda, kanske hälften i praktiken.
http://forum.beyond3d.com/showthread.php?t=54889
"Also IBM really needs POWER7 to be very good. POWER6 is not very impressive despite its crazy specifications. For example, a 4 CPU POWER6 4.2GHz machine (total 8 cores) performs similar to a 2 CPU Nehalem 2.93GHz machine (also total 8 cores) in TPC-C. Although POWER6 is older but Intel is closing very fast and that really worries IBM."

http://www.theinquirer.net/inquirer/news/1531766/ibm-power7
"Yes, POWER6 was inefficient in Linpack and similar benchmarks for HPC - roughly 60 per cent achievable out of theoretical peak is really bad for a modern CPU"

Men om vi pratar servrar, IBMs värsta Unix server, P595, som användes för det gamla TPC-C rekordet kostade $35 miljoner USD listpris. Det är 64 st POWER6 st CPUer i den. Om nu IBM uppgraderar P595 till POWER7, så får du 64 st POWER7 men du betalar flera hundra miljoner kr för den prestandan, som motsvarar 64st Nehalem-EX.

Du kan köpa ganska många Nehalem-EX servrar för den nätta lilla summan. Vad kostar en rejäl biffig 8 cpu Intel Nehalem-EX server? 250.000kr? Du kan köpa fler än 1000 Nehalem-EX servrar för samma summa, det blir ett fint 1000 servers kluster med redundans och enorm beräkningskapacitet. Det klustret räcker nog långt in på Top500, listan med världens snabbaste superdatorer. Jag tror att ett sånt kluster (som har 8000 CPUer) är lite kraftfullare än en enda IBM server med 64 CPUer?

Köp en Intel Nehalem-EX eller AMD 12-core Bulldozer så har du nåt som motsvarar en POWER7. Köp en två socket x86 server moderkort och stoppa in två såna CPUer, så har du något som motsvarar IBMs mindre POWER7 servrar (som kanske kostar runt en halv miljon kr som billigast). Plus att du kan köra Windows och spela Crysis på den. Du slipper köra konstiga Operativssystem.

Sen får man inte glömma att x86 är mer komplext och bloatat än POWER eller SPARC eller Itanium. Det går åt många transistorer för att decoda alla x86 instruktioner.

I vilket fall som helst, oavsett hur många transistorer vem har, så är POWER7 och Nehalem-EX lika snabba. En del analytiker säger att Nehalem-EX är snabbare.

När det gäller ny teknik som IBM är först med, så håller jag inte med dig. SUN är snarare först med ny teknik. Niagara CPU, ZFS, DTrace, SunRay, etc. Exemplen är otaliga där Sun är först med ny revolutionerande teknik. IBM har bara standard lösningar, fast uppbiffade. POWER6 skiljer sig inte så mycket från standard CPUer om man tittar rent grunddesign: Stor cache, hög frekvens, låg latency, etc. Med alla de problem som standard CPUer har; straffas hårt av cachemissar. En typisk x86 idlar 50% under max load, pga den väntar på data från RAM, pga cache missar.

IBM har ju länge hånat SUNs Niagara approach med många små långsammare kärnor, IBM har sagt att 1-2 kärnor med hög klockfrekvens är framtiden - sin POWER6, många långsamma kärnor är bara skit, hög klockfrekvens är framtiden. Nu har IBM kopierat SUN och släppt sin POWER7 med... många långsammare kärnor. Och helt plötsligt är många kärnor det bästa som finns?

Niagara är en radikalt annorlunda teknik som inte liknar någon standardlösning (liten(!) cache, många kärnor, många trådar, straffas inte av cache missar: idlar 5-10% pga cachemissar - nästan helt immun mot cachemissar). Det bevisas av att 1.4GHz 8-core Niagara kan vara många ggr snabbare än en 5GHz POWER6 CPU på multitrådade workloads. Om en POWER7 är endast 2-3x snabbare än POWER6, så är 8-core POWER7 fortfarande inte ikapp en Niagara när det gäller sånt arbete.

Som min lektor på KTH sa: "Om IBM behöver mer kraft, så hänger de på ytterligare en ångmaskin till."

Som någon påpekade innan, denan cpu är itne designad för att vara någon number-cruncher, då klarar sig ibm bra med CELL.

Cpun är designad efter de krav som finns i ibm's virtualiseringsplatform, powervm.

Minsta konfigurerbara cpu-tid en LPAR (virtuell server) är 1ms av en cykel på 10ms för 1 core.

Detta innbär att en server konfigurerad med minsta möjliga cpu kommer var 10:e ms ha fullt blås på den kärnan, resterande 9 väntar den på sin tur.

Detta gör att du kan köra upp till 10 servrar mot en enda kärna, och under tiden den lparen kör mot kärnan har en exklusiv access, resterande 9 ms har cachen chans att komma igen.

i dagsläget går det att köra 20 virtuella maskiner på en enda cpu, med god cpu prestanda. givet, du lär ju inte köra en sap-instalaltion på 0,1 cores...

dock ligger majoriteten av LPARs på powersystem mellan 0,1-1,0 cores.

blir rätt intressant nu med P7, 80 virtuella hostar, per cpu...

de nya 795orna blir galna, 595orna hade tak på 256 lpars per maskin, dessa kommer få 1024, med samma antal cpu-slots i maskinen. och uppgraderingen till ddr3 är ju inte fel det heller.

och sist men inte minst, angående crysis:

gör en full system partition på en 780, instalelra suse (redhat stöds i dagsläget ej på power7), och whina crysis lär finnas hyfsad kräm till mjukvarurenderad grafik om du får det att snurra i whine.

Öhh.. CELL suger verkligen på number crunch, på stora workloads.

På t.ex. strängmatching så är 1.4GHz Niagara 13 ggr snabbare än 3.2GHz CELL. Visst, CELL är 70% snabbare än Niagara om du har små indata, men vem är intresserad av små indata som får plats i cache? Om du kör real life, så är det stora mängder data som gäller (och då blir det cachemissar så du måste gå ut till RAM), och då sjunker CELL prestanda ned till 2-3% av sitt maxvärde. Så CELL straffas grymt av cachemissar. Den har jättefina teoretiska prestanda på papperet, men verkligheten är en helt annan sak.

Visst kan det stämma att POWER7 är bra på virtualisering, men x86 är inte dålig den heller, det har kommit massa hårdvaru virtualiseringsfinesser: VT-x, etc. kostnaden för virtualisering på x86 är mycket mycket låg om du slår på de finesserna. Förr i tiden så sög x86 på virtualisering, men inte numera.

Men om vi istället pratar prestanda så är Nehalem-EX ungefär lika snabb som POWER7.

Om vi istället pratar pris, så är Nehalem-EX grymt mycket billigare än POWER7.

Att du nämner att billigaste POWER6 server kostar 50,000kr (i stil med en Nehalem-EX maskin), det låter jättekonstigt. Att bara aktivera kärnorna i en POWER6 P570 server, kostar mer än några Niagara SUN servrar som vinner denna benchmark nedanför, enkelt. Och Sun servrar är inte heller billiga.
http://blogs.zdnet.com/Murphy/?p=1537
"suggesting that the cost of just the four licensed cores in the P570 used as the J2EE server is 1.6 times the nominal list price of the two Sun servers combined: delivered, set-up, and fully warranted for three years "

Så det där vill jag helst se källa på, annars tar jag det inte på allvar.

Jag skulle inte kalla POWER som kör med stor cache och höga frekvenser för "innovativ". Det är bara en vidareutveckling av standard cpuer, när IBM klämmer ihop flera cores. Hur innovativt är det? Den är i grunden exakt samma konstruktion som alla cpuer. Visst, IBM kanske använder nya material och nya sätt att bygga i sin nya cpu, men det är ju väntat att förr eller senare kommer nya material och nya sätt. Det är evolution, inte revolution. Det kommer nyare material och nya sätt att bygga cpuer på. Men vad gör IBM med det? Fortsätter med exakt samma gamla visa! Avviker inte alls från det gamla vanliga: större och större cache, höga hz, lägre och lägre latency, etc. Vi har sett sånt förr. Det är som att kalla nya tillverkningsprocessen 32nm för Innovativt och reovultionerande - nja, det är ju bara vidareutveckling. Trenden går mot mindre och mindre, man ser derivatan och kan förutspå hur det ska gå. Inget nytt som bryter emot trenderna.

Men nu har IBM gjort något nytt, de har gått över till många cores. Det är nytt (för att vara IBM) och annorlunda. Men många cores är knappast nytt, t.ex. SUN har gjort det länge (och fått skit utav IBM för det). Så jag ser faktiskt inte vad som är så revolutionerande eller innovativt, med POWER7? Intels Nehalem-EX har också stor cache, hög Hz, 8-cores, låg latency. Likaså Fujitsu SPARC64 Venus, den har många cores, hög Hz, stor cache, låg latency, etc. Och AMD också. Plus några till som jag glömt. ALLA har exakt samma standardlösning. Helt fantasilöst och inte vidare nytt och revolutionerande, om du frågar mig.

Men Niagara, visst är det en ny arkitektur, men det handlar inte om att det bara är en annan arkitektur. Det handlar om en helt ny lösning på ett gammalt problem: hur kringgå cachemissar? Ingen har lyckats lösa det, trots miljarder och miljarder i forskning. Förutom SUN då, som lyckats kringgå det problemet, med sin nya unika revolutionerande konstruktion. I en värld av kanoner, så är Niagara en Gatling Gun, en kulspruta. Det är helt annorlunda approach än vad alla andra kör med. Och, den är grym på de workloads den är konstruerad för: multitrådat server arbete. Den är unikt bra på det, slår allt på marknaden på just detta. Ensam om det. Innovativ, när alla andra kör standardlösningar och kopierar av varandra.

Men visst, jag håller med dig om att Niagara inte är lösningen på alla problem, ingen har påstått det. Minst av allt SUN, som pekat ut dess svagheter. Niagara ÄR dålig på vissa saker, men då kan du köra en x86 SUN server för annan workload istället. Jag håller även med dig om att POWER7 är en snabb rackare, ingen kan säga emot det. Men jag ser inte vitsen med att betala 50x pengarna för samma prestanda som en Nehalem-EX server? Och snart släpper de andra chiptillverkarna sina cpuer. Det ska bli intressant att se vem av alla som är snabbast. Blir det POWER7? Eller blir det Intel Nehalem-EX? Eller kanske AMD Bulldozer? (När det gäller multitrådat server arbete så blir jag inte förvånad om Niagara T3 behåller sitt stora försprång)

Angående att forskarna ska försöka klura ut hur man parallelliserar kod. Jag vet inte om du hört talas om Donald Knuth, men han anser att parallell kod är överskattat rent generellt. Under hela sitt liv, har han typ skrivit 5 program som skulle behövts parallelliseras. Visst finns det problemdomäner som kräver parallellisering, men utöver dem, rent generellt så tror han inte på parallella program. Intressant intervju.
http://www.informit.com/articles/article.aspx?p=1193856