Apple patenterar kapacitiv multitouch

Håller med, detta var riktigt dåligt av apple

Edit: Det gynnar ju utvecklingen att vara tvungen att komma på ett eget sätt, så jag håller inte med längre D:

FEL!
Om Apple patenterar och börjar vilja ta betalt kommer många att försöka utveckla egna lösningar. Detta gynnar tekniken och utvecklingen. Det är en av anledningarna till att det finns ett patentsystem.

Tänker Apple göra en Rambus?

Gillar hur den vänstra handens fingrar är ritade.

Hur utvecklar man multitouch? Låter användare bara använda tungan, lillfingret och högra örat för att göra saker?

Det ska bli intressant att se hur det går för Android/WM7 nu... Säga vad man vill om Apple, men multitouch kapacitiv skärm är en MASSIV fördel för användarvänligen och en stor orsak till varför deras lur är så populär. Spel är ju värdelösa utan det.

Detta saknar både "uppfinningshöjd" och "nyhetsvärde", eftersom tekniken redan finns, så ett svenskt patent skulle aldrig komma på fråga.

Men eftersom USA är patentens sopnedkast där man kan kasta ner vad som helst så går det givetvis igenom (de har inga prövningar innan utgivande av patent).

Det "lustiga" är att EU har avtal om att respektera amerikanska patent.

Det bizarra resultatet blir alltså att du kan åberopa ett patent som du aldrig skulle kunna få i t.ex. Sverige.

Praktexemplet är cancertest som måste skickas till USA på en svindyr analys istället för att göra det nästan gratis inom 30 minuter från provtagningen här hemma i Sverige. Givetvis kan man inte få patent på cancer i Sverige men eftersom det går i USA... ja ni fattar galoppen.

"A touch panel having a transparent capacitive sensing medium configured to detect multiple touches or near touches that occur at the same time and at distinct locations in the plane of the touch panel and to produce distinct signals representative of the location of the touches on the plane of the touch panel for each of the multiple touches is disclosed."

Världens längsta mening under världens fulaste bild?

Det här är rent ut sagt förjävligt.
Det som sagts om att patent m.m. gynnar utveckling må vara sant när det gäller patent på specifika produkter, men när det istället gäller koncept så är det inget annat än utvecklingsfientligt av högsta graden.

Det finns säkert många olika sätt att göra kapacitiva paneler, men det är ju fullständigt oviktigt om det är just att de är kapacitiva som apple har patent på. Då spelar det ingen roll om du så utvecklar en kapacitativ multitouch-panel från en ost, det är ändå en kapacitativ multitouchpanel och då har apple patent på det.

Om det är just den teknik som tex iPod/iPhone använder så ser jag inte några problem i att Apple har patent på det.

MEN, om själva patentet handlar om funktionen med tryckkänsliga paneler som kan känna av flera punkter... Ja då måste vi faktiskt göra om hela patetnsystemet. Det är faktiskt totalt omöjligt i praktiken att kunna kräva patent på en funktion. Det är inte funktionen som Apple har kommit på, det är tekniken BAKOM funktionen.

Men risken är att korkade U.S.A. verkligen har satt patent på funktionen.
Är lite som korkade Creative som sökt patent på ett menysystem!!!!!!!!
Hur fan kan man ha patent på ett menysystem? Det är omöjligt, ändå har dom det.

Tänk om jag söker patent på att andas! Då måste alla betala patentavgift till mig för att andas...
Ja, jag vet att det är lite löjlig jämförelse men det är inte helt fel ändå.
Jämför med att flyga, tänk om någon tar patent på att flyga. Ja då kan ingen tillvekra något typ av flygmaskin överhuvudtaget utan att fråga ägaren av patentet flyga...
Självklart kan ett företag få patent för en teknik bakom flygplanet, men inte för att flyga...

Blir väldigt arg när jag läser sådant här. Detta hjälper inte utveckligen på något sätt OM det är så att det är funktionen multitouch...
Men jag tror inte det, utan patentet är förmodligen just tekniken bakom kapacitiv multitouch...

Hmm de samlar på sig en ganska bra hög med patent nu. Fördelen med det här patentet är väl just att det verkligen används, inte bara blockerar andra från att använda tekniken.

Tycker att patentsystemet i tanken är bra eftersom ingen annars skulle lägga några pengar på att utveckla något. Om du kan lägga 5 miljarder på att utveckla något och när du är klar så kommer bosse, rippar din ide och slipper betala 5 miljarder så är det inte speciellt troligt att du lägger ner de där 5 miljarderna. Du väntar nog hellre på att bosse gör det...
Dock borde patent som inte omsätts i en produkt inom X år förverkas så att vem som helst kan använda tekniken/iden.

Sedan är väl teknikbranschen sådan i nuläget att patenterar inte du något så gör någon annan det och stämmer de dig :/

Men är det egentligen det? Så vitt jag förstått det var väl patentsystemet från början tänkt som ett hjälpmedel för att enklare kunna hitta existerande lösningar på problem istället för att uppfinna hjulet på nytt? Fast det spelar förstås ingen roll, det var då det. Förutsättningarna har förändrats.

Samtidigt som patentsystemet kan främja vidareutveckling för de som inte vill eller kan licensiera, så kan det förhindra gemensamma standarder och samarbete. Notera "kan".

Egentligen blir det kanske inte så stor skillnad med eller utan patent.

Utan patent så vore det helt fritt att kopiera en konkurrents produkt, men det kan ju i så fall alla göra, så för större framgång än alla andra krävs något bättre, och innovationen kommer igång. Alternativet är att producera kopior med lägre kvalitet och locka med lägre priser istället, men detta går förstås inte att dra för långt - med för låg kvalité vill ingen köpa och antalet garantiärenden ökar. Därför krävs något bättre, och innovationen kommer igång.

Med patent så tvingas konkurrenterna utföra tillräckligt stora förändringar för att undvika intrång, varpå innovationen kommer igång. De modifierade kopiorna måste dock inte vara bättre, bara annorlunda, så det krävs inte så värst mycket innovation. Det går inte att dra det för långt här heller, med för dåliga modifierade kopior.

Så... vad är skillnaden egentligen? Jag gissar i huvudsak på tidsfrist. Under tiden patentet ligger i ansökningsfasen så avvaktar konkurrenterna eftersom de inte vill riskera intrång när patentet väl godkänns. När patentet väl är godkänt är det fritt fram för konkurrenterna att ta fram modifierade kopior, eftersom de då vet exakt vad de behöver göra för att komma undan.

Tidsfrist, möjligheten att dra in licenspengar och möjligheten till vinst i eventuella stämningar för patentintrång, de är väl patenthållarens fördelar.

Om jag nu inte är helt ute och halkar omkring på bananer så låter ju patent således inte helt fel - innovation sker i vilket fall som helst, men patenthållaren får åtminstone bättre chans till ersättning för sina idéer.

Nä, nu måste jag sluta skriva kilometervis med text här på forumet...

Jag håller helt och hållet med. Det bör och ska inte gå att ta patent på vad som helst.

Förmodligen är det som sagt den specifika tekniken och inte hela multitouchkonceptet som patentet gäller för.

Du har rätt vad gäller avancerad teknik som inte kan kopieras snabbt och enkelt, då blir det egentligen kanske ingen skillnad alls i tidsfrist. Den enda egentliga skillnaden bli chansen till eventuella licensintäkter eller vinster i patentintrångsrättegångar (men det senare är normalt ingen höjdare och drar ju oftast ut fruktansvärt på tiden, med hiskeliga rättegångskostnader osv).

När det gäller snabbt och enkelt kopierad teknik så blir det däremot ganska stor skillnad vad gäller tidsfristen.

Jag är nog ändå inne på spåret att patent faktiskt har fler fördelar, för producenterna då alltså.

För konsumenterna vettefan... svårt att säga. Kanske ingen skillnad alls?

Edit: Fel av mig, patent har fler fördelar för patenthållaren, inte producenterna i allmänhet. Så i de fall då någon utvecklar något och är lite sen med patentansökan, varvid någon annan hinner före med samma idé, då är det absolut inte bra.

Det är ju samma problem även om det är just bara för kapacitiv mutitouch istället för bara tekniken de använder för att framställa just sin modell av kapacitiv multitouch. Problemet blir bara lite mindre, men det betyder ju ändå kapacitiv multitouch tillhör dem, oavsett hur man åstakommer det.

Gäller patentet bara just deras egen skärm så är det ju inget problem. Det är dem som gjort den och de bör ha rätt till den. Men gäller det kapacitiva multitoush-skärmar över lag så är det inget annat än skadat och ytterligare ett bevis på att patentsystemen idag är snedvridna långt bortom deras tilltänka syfte.