Microsoft låter användaren välja webbläsare i Windows

Skillnaden är att Ubuntu inte är en kommersiell produkt.

Skillnaden är att Microsoft har runt 90% av alla installerade operativsystem, medan Apple har runt 9%.

Samma sak där, dessutom; kommer ChromeOS kosta något?

Jag kan inte heller förstå varför man tycker att det här är något negativt. När MS inte kan erbjuda en säker webbläsare för sina användare då måste något ske för att få användarna att få åtminstonde ett enklare sätt att välja ett annat alternativ. Man måste tänka på hur många det är som inte klarar att ladda ner ett program och sedan installera det. Genom denna lösning som MS nu tagit fram blir det ju mycket enklare.

För att inte tala om alla de som är rädda för att få in virus och liknande om de nu hittar till exempelvis www.firefox.com. Finns verktyget redan i OS så kan dessa känna sig tryggare.

Man måste ju förstå att EU-domstolen fungerar i princip som vilken annan domstol som helst. De går därmed inte runt och pekar på saker de tycker är fel. Utan de tar upp fall som någon annan vill pröva. Rätta mig om jag har fel, men var det inte norska Opera som ville pröva just det här fallet?

Jag kan förstå kritiken från bägge sidor. Själv lutar jag lite åt att borde MS få bestämma själva vad de vill ska vara med från början, sålänge de lämnar öppet för andra program (de dock inte varit långvariga om de hindrade andra program från att installeras). Microsofts storlek bottnar i att de valde en öppen hårdvaruplattform att stå på, samt att de gjorde det enkelt för en Average Joe att klicka sig fram. Men vad som är viktigt att förstå, för de allra flesta är operativsystemet i sig inget självändamål. Det är Internet, e-post, spel, fotoredigering mm som har varit anledningen till datoranvändandet.

Visst kan man göra liknelser med kalkylatorn och notepad. Det företag som skriver sådana program har nu alla möjligheter i världen att se till att MS tvingas ta med deras program som alternativ till sina egna. Märk väl åter igen, att det är inte EU:s uppgift att göra detta, utan företagen får själva lämna in en ansökan om prövning.

Sist men inte minst, skulle vara kul om något företag attackerade Canonical Ltd. (som står bakom Ubuntu) för att ha utelämnat deras webbläsare, och detta hade dykt upp i media och skapat rubriker. Frågan är hur MS hade agerat om de hade kommit på tal. Hade de portat IE till Linux, eller hade de försökt vifta bort det? Canonical Ltd. hade oavsett vad tjänat på publiciteten. Men, det hade nog aldrig i första hand gått så långt att Canonical Ltd. aktivt försöket utestänga något företag att de dras inför rätta.

Egentligen, och egentligen inte.

Principiellt har du rätt. Men för en domstol så har de siffrorna betydelse. I princip handlar det om att något företag vill pröva något rättsligt, och domstolen som får ärendet ser till omständigheterna i det enskilda fallet. Konkurrenssituationen kan då vara en viktig faktor. Sen kan man ju tycka vad man vill om det.

Det har allt med saken att göra. Man skulle kunna säga att saken är inget annat än detta. EU agerar marknadsprotektivt. Ett företag som innehar 90% av en marknad hotar att förstöra den. Ett företag som innehar 9% av en marknad hotar inte att förstöra den.

Vad händer nu då när Agda ringer till Microsoft och säger att inte firefox fungerar?

Ett ord till M$ - maktmissbruk, även ett till finns inom räckhåll - trångsynthet, tycker det är bra att inte M$ får utesluta alla valmöjligheter.
Hoppas även att det kommer flera ideella alternativ så som mjukvarubrandvägg etc. etc. för den mer "avancerade användaren" till slut =P

Eeeh, det enda som händer är att du vid installation får en fråga om vilken webbläsare du vill använda och sedan installeras denna automatiskt.
När det gäller uppdateringar så uppdaterar i alla fall Firefox sig själv (har inte använt Opera på länge och inte testat Crome ännu, men jag antar att detsamma gäller för dem).

Det är alltså inte tänkt att det skall komma ett val för alla småprogram i Windows. Det skulle iofs kunna fungera det med, men det skulle bli lite väl mycket val vid installationen och småprogram som anteckningar, kalkylatorn eller förhandsgranskning är det ingen som har klagat på att de kommer med operativet. Det är ju endast webbläsaren som det har klagats på (och då mycket det faktum att IE i princip varit omöjlig att avinstallera). Småprogrammen har dessutom i de flesta fall funnits med sedan tidiga Windowsversioner i olika former, till skillnad från IE (IE kom inte förrän i och med Win95). Netscape var den dominerande browsern (de hade runt 80%) och trots att IE följde med Win95 och var gratis (Netscape kostade pengar vid tillfället) så dröjde det några år innan IE kom ikapp rent tekniskt och därefter i användandegrad. Men just det faktum att IE följde med Windows gratis gjorde att de kunde konkurrera ut Netscape. När sedan Microsoft började göra lite egna "standard" tillägg, som bara den egna webbläsaren klarade av, eller såg till att deras egna sidor inte kunde läsas av andra webbläsare, så gick än fler användare över till IE (något de aldrig skulle lyckats med om IE konkurrerat på lika villkor).

Om Microsoft skulle lägga in fler lite mer avancerade program som default i Windows så skulle förmodligen fler tillverkare av program klaga. Detta för att de just inte kan konkurrera på samma villkor.
Om du istället ser en framtid där Microsoft plockat in allsköns programvara i Windows, så skulle man se att allt fler programvaruföretag slås ut. Till slut skulle Windows vara gigantiskt stort och ta hur lång tid som helst att installera. Dessutom skulle förmodligen priset på Windows höjas rätt kraftigt, när konkurrerande programvarorna gått omkull, eftersom du bara kan få programvara via Windows.
Utan konkurrenslagstiftning kunde sedan Microsoft binda programvarorna hårt mot OS:et och göra dem omöjliga att avinstallera och de få konkurrenternas program gör man omöjliga att köra/installera på Windows.

Det är Windows dominerande ställning på marknaden som får EU att dra öronen åt sig, det är den som gör att de får möjligheter att ge sina egna produkter en otillbörlig konkurrensfördel. Windows är en amerikansk produkt och många programvaror är europeiska, en stor del av EU:s verksamhet går ju ut på att främja europeisk industri. Den lär ju knappast tjäna på att Microsoft använder sin dominans på OS-marknaden för att konkurrera ut europeiska program. Det är då inte så konstigt att EU vill göra en markering.

Läs på om vad MS gjort under åren. Det är inte en slump att MS är inblandad i tvister här och var.

Nja, på sätt och vis. Om du syftar på domen mot Microsoft så är den ju rättfärdigad utifrån lagen (och hur den tolkats). Lagen har i sin tur utformats och ändrats under årens lopp, för att anpassas till ett sunt samhälle. Vad som är sunt kan ju sedan vara upp till var och en, men fortfarande står alla (medborgare/företag i ett land/union) under samma lag. Personligen tycker jag i princip att domen är fel (rent intuitivt), inte för att jag är en beundrare av Microsoft - snarare tvärtom - utan just av de anledningarna du skriver.

IE går fortfarande inte att avinstallera fullt ut då själva "motorn" är integral i operativsystemet. Något jag som utvecklare sätter stort pris på - om jag behöver f.ex. HTML rendering i mitt program skriver jag kod enligt de vanliga MS SDKerna och kan vara säker på att det kommer fungera på samtliga av världens Windows burkar.

Visst, jag kan spendera tid på att skriva min egen engine men det både tar tid/pengar och betyder att risken för buggar är exponentiellt större. Jodå, det finns andra bibliotek (och browsers) jag kan inrikta mig mot men då är min programvara helt plötsligt beroende av tredje-parts software - vilket i tur leder till mindre försäljning eftersom inte alla vill ha f.ex. ACMEsoft's browser installerad.

WebKit hör jag någon ropa - jodå, det finns ju. Men pga licensiering är detta tekniskt sett omöjligt.

Du har visserligen rätt i det du säger, men samtidigt har IE's egna standarder fört till en förbättrad web-experience för alla, detta då mycket av Internet Explorers tidiga hacks senare blivit del av W3C standarder. Om jag inte tar helt fel var en större del av tidig CSS också fullt ut renderbar i IE länge innan Netscape - precis som med allt annat går det i våger, företag A är snabbast/bäst ena dagen medans företag B "is king" nästa.

Detta har ju redan hänt - EU tvingade tidigare Microsoft att erbjuda en version av Windows utan inbyggd Mediespelare. Denna versionen (N) har nu funnits tillgänglig sedan XP men 99.9% av alla människor/företag köper ändå den "vanliga" versionen av Windows. Detta, om något, bevisar ju hur fel EU har i denna typen frågor.

Frågan är väl vad man bör kunna förvänta sig är inkluderat i ett operativsystem - allt som faller under denna kategorin tycker jag inte ISV'er (och därmed EU) kan klaga över ang. möjligheten att avinstallera och/eller medvetet välja vid OS installation. Själv anser jag att en webbrowser givetvis är en del av operativsystemet (idag - frågade du mig för 15 år sedan hade svaret givetvis varit ett annat). Att interagera med webben är idag lika naturligt (om inte mer så) som det var att rota runt i filsystemet för 20 år sedan.

iPhone anyone?

Men seriöst, Apple blir bara värre och värre just på detta området då de bundlar alla typer software med sitt OS numera. Inte bara Safari/Mail (som enligt Apple support inte ska tas bort då det ställer till med OS problem ... interessant) men även iCal, iLife osv.

Ser man på statistik ser man ju att deras egna [bundlade] produkter inte har en konkurrensfördel. XBMC vs Media Center, MPCHC vs WMP, Firefox 3.5 vs IE 8, Google vs Bing, Write vs MS Word etc - i alla dessa tillfällen har Windows "egna" produkt färre (eller ibland lika många) användare som den konkurrerande produkten.

Jag ser inget fel i att erbjuda sina användare ett enkelt gränssnitt för val av programvara - men att bli tvingad att välja mellan att kunna marknadsföra/sälja sin produkt eller erbjuda detta gränssnittet är helt fel; att det sedan endast är tillämpat för ett enstaka företag (Microsoft) gör det hela ännu mer fel - när det nu först finns en dom ska den gälla alla operativsystem som skickar med en egen webbrowser och/eller mediespelar -produkt (dvs. Apple).

Absolut inte negativt iaf... men den här frågan skulle kanske egentligen tagits upp typ för windows 95/98 när dom först började bundla program för att konkurrera ut t.ex. Netscape... för oss blev ju effekten iofs bra iom att Netscape blev gratis, men det var ju inte direkt schysst konkurrens och var ju inte direkt bra för standardiseringen på nätet.

Då blir väl nästa steg i kedjan att göra exakt samma variant på mailprogram och IM... och varför inte 500 miljoner andra applikationer som det finns andra gratisalternativ för på marknaden....

finns ju gott om konkurrenter som förmodligen gärna skulle få "reklam" för sina produkter så fort användaren installerar windows...kan bli många val

Det där stämmer inte.
Varför beställer nästan alla från komplett, när det tar överpris tex? Ologiskt. Männsikor blir hjärntvättade av marknadsföring.

Visst har MS tillfört en hel del på senare år (de första åren kopierade de mest och försökte hinna ikapp), men varför inte direkt försöka få in funktionen i standarden, som alla andra. Microsoft är och har länge varit medlemmar i W3C. Enda anledningen jag ser är att försöka stänga ute andra webbläsare. Om någon sedan argumenterar att alla som gör webbläsare kan göra samma sak, så är de väldigt naiva. Det är ju bara Microsoft som sitter på operativsystemet som de flesta använder och har sidor som de flesta med operativsystemet då och då måste besöka. Dessutom finns ju standardorgan av en anledning, om alla hittar på sina egna funktioner som inte kan användas av andra, så har vi ingen standard och internetupplevelsen blir extremt mycket krångligare.

[QUOTE]
Detta har ju redan hänt - EU tvingade tidigare Microsoft att erbjuda en version av Windows utan inbyggd Mediespelare. Denna versionen (N) har nu funnits tillgänglig sedan XP men 99.9% av alla människor/företag köper ändå den "vanliga" versionen av Windows. Detta, om något, bevisar ju hur fel EU har i denna typen frågor.
[/QUOTE]

Har du någonsin sett den versionen i butik? Jag har inte det i alla fall. Dessutom köps merparten av licenserna inte av privatpersoner direkt, utan de köps av OEM:er som installerar dem i sina datorer, som sedan säljs till kund. Kunden har alltså inte valt Windowsversion. Men visst, operativsystemsvarianten finns (någonstans).

[QUOTE]
Frågan är väl vad man bör kunna förvänta sig är inkluderat i ett operativsystem - allt som faller under denna kategorin tycker jag inte ISV'er (och därmed EU) kan klaga över ang. möjligheten att avinstallera och/eller medvetet välja vid OS installation. Själv anser jag att en webbrowser givetvis är en del av operativsystemet (idag - frågade du mig för 15 år sedan hade svaret givetvis varit ett annat). Att interagera med webben är idag lika naturligt (om inte mer så) som det var att rota runt i filsystemet för 20 år sedan.
[/QUOTE]
Jo, en webbrowser är något som bör finnas med och som fortfarande kommer att finnas med, man får bara välja vilken man vill använda av flera olika gratisalternativ.

[QUOTE]
iPhone anyone?

Men seriöst, Apple blir bara värre och värre just på detta området då de bundlar alla typer software med sitt OS numera. Inte bara Safari/Mail (som enligt Apple support inte ska tas bort då det ställer till med OS problem ... interessant) men även iCal, iLife osv.

[/QUOTE]
Jepp, Apple är snäppet värre än Microsoft när det gäller att binda sina produkter till sitt OS. Tidigare har det inte varit någon som brytt sig, då de varit så små, men iom iTunes, så har situationen ändrats.

[QUOTE]
Ser man på statistik ser man ju att deras egna [bundlade] produkter inte har en konkurrensfördel. XBMC vs Media Center, MPCHC vs WMP, Firefox 3.5 vs IE 8, Google vs Bing, Write vs MS Word etc - i alla dessa tillfällen har Windows "egna" produkt färre (eller ibland lika många) användare som den k
konkurrerande produkten.
[/QUOTE]
I många fall så är anledningen att andra produkter är lika populära, eller populärare helt enkelt att MS inte har fokuserat speciellt mycket på produkten i fråga. Media Center ingick ju först endast i Windows MCE. Det var väl förs iom Vista som det tog steget in i mainstreamprodukten Windows. XBMC och andra har haft lång tid på sig att få in mängder av funktioner som inte har funnits i MCE. På senare tid har MS börjat satsa på MCE igen.
MPC i sig har länge använts av de som tycker att WMP blivit för stort bloatat och långsamt, MPCHC gick snabbt att konfigurera till att spela HD-material via avkodning med grafikkretsen, vilket har gjort att många gillar spelaren.
Google har varit världens största sökmotor rätt länge och Bing är nystartad (och hamnar för övrigt lite vid sidan av kategorin microsoftprogram) men med IE automatiskt installerat i alla datorer och Bing som defaultval som sökmotor, så växer nog användningen.
Jag tycker snarare att det faktum att MS, trots i många fall sämre produkter, kan hålla en hög närvaro på marknaden visar på att dessa produkter får draghjälp av Windows.
Att IE, efter att ha konkurrerat ut Netscape och blivit marknadsledande, numera har fått hård konkurrens av Firefox beror ju mestadels på att MS varit lite väl slarviga med säkerheten. Alla virus och maskar som inriktade sig mot IE gjorde att många tog det säkra före det osäkra och gick över till något annat alternativ som färre virusmakare inriktade sig på. Detta är ännu ett skäl till att webbläsarmarknaden bör vara mer diversifierad. En helt homogen webbläsarpopulation (och dessutom till stor del på samma operativsystem) utgör en enorm sårbarhetsfaktor, iom att om någon hittar en lucka och attackerar den med ett elakt virus, så drabbas i stort sett ALLA datorer. Med fler olika webbläsaralternativ, vart och ett med sin marknadsandel, så minskar mängden datorer som smittas rejält.

[QUOTE]
Jag ser inget fel i att erbjuda sina användare ett enkelt gränssnitt för val av programvara - men att bli tvingad att välja mellan att kunna marknadsföra/sälja sin produkt eller erbjuda detta gränssnittet är helt fel; att det sedan endast är tillämpat för ett enstaka företag (Microsoft) gör det hela ännu mer fel - när det nu först finns en dom ska den gälla alla operativsystem som skickar med en egen webbrowser och/eller mediespelar -produkt (dvs. Apple). [/QUOTE]

Nu erbjuder de iofs enbart användaren ett val att använda antingen deras egen gratisprodukt eller andras gratisprodukter. Hur förlorar användaren på det?
Det är ju bara Microsoft som har en monopolliknade dominans på operativsystemsmarknaden, vilket är anledningen till att de särbehandlas. Om kalle kula integrerar alla sina specialprogram i sitt egna OS som används av 10 personer är det ingen som bryr sig, eftersom det inte är särskilt många som påverkas. Windows används av miljarder människor och har en förkrossande majoritet av tillgängliga användare, så naturligtvis har de ögonen på sig.
Det är lustigt, för när televerket hade monopol på telefoni, så var det fel. När sedan Scanova och telia låg i samma bolag, så var det fel för det gav telia en otillbörlig fördel på tele-marknaden. (vilket jag håller med om)
Men om ett privat företag gör något liknande, så är det helt plötsligt OK. Varför är det fel om staten är inblandad i en monopolsituation, men inte om privatägda företag är det?

Jag *tror* att han var ironisk
(vääääldigt ironisk t.o.m.)

Då hoppas jag att samma tvång faller på Apple? Man ska ju inte behöva använda Safari på deras plattform och MANUELLT behöva installera en ny webbläsare!

Och på alla mobiltelefoner!

EDIT:

Som jag ser det så är det inte Microsoft som är den största boven. Det står mig helt fritt i deras operativsystem att använda vilken webbläsare jag vill. Däremot är det de bakåtsträvare som gör affärssystem och liknande som BARA fungerar i explorer. DE borde bötfällas.

Haha det må hända! Men vissa saker han skriver håller jag med om.

Då anser du med andra ord att det här inte är ett problem, eftersom det är ett utslag av hur man tillämpat konkurrenslagstiftning.

Microsoft lider inte för att de är större än alla andra, de "lider" för att de har 95% av marknaden. Det innebär att för den som inte är entusiast finns det helt enkelt inget val eftersom ingen annan informerar där den oinsatte ser det.

Nu är en text editor för oformaterad text inte något som erbjuder en inlåssningseffekt. Om Office hade varit gratis, kunde de mycket väl blivit tvingade att erbjuda ett val mellan de olika varianterna, men anteckningar? Användarbasen är helt enkelt inte så stor att Microsoft anses ha en dominerande / monopolliknande ställning.

Såja, såja. Lugn och fin här. Det är väll självklart att uBuntu är en kommersiell produkt. Nä, operativsystemet säljs inte, men det är den bas de använder för att kunna sälja support. Så det är i högsta grad en kommersiell produkt.

Jag tror att de flesta av oss är överens om att det här, precis som XP utan mediaspelare, är ett slag i tomma luften. Det kommer inte innebära några revolutionerande omvälvningar, och är en "lösning" på vad som närmast kan beskrivas som ett icke problem för genomsnittsanvändaren. Den mer avancerade användaren byter i alla fall webbläsare efter eget önskemål, och det hela blir en icke fråga. Men det rör sig om en hel del i fråga om reklampengar, eftersom olika webbläsare även betyder olika sökmotorer som default, och olika webbläsare har olika avtal om hur man ska få del av reklampengarna. Det är ju därför det här alls blev en fråga för EU domstolen, i grund och botten. Och det var om jag inte minns fel Opera som tog upp det hela...

B!

Sant iofs, men MacOSX då? Får man med nåt annat än Safari där?

Jepp, om de aktörer du nämner hade haft monopol, eller en monopolliknande ställning på marknaden med sitt OS, så skulle samma tvång falla på dem. Allt enligt konkurrenslagstiftningen. Har de det? Näääää......då har du förklaringen till varför inte samma krav ställs på dem.

Okie.....så det är utvecklarnas fel att den webbläsare som under många år hade stor majoritet av alla användare började ha egna "standarder" och inte fullt ut följde W3C's standarder (vill minnas att även Frontpage drogs med dessa brister).
Utvecklarna såg bara till vilken webbläsare som var överlägset störst på marknaden och använde utvecklingsverktyget från samma tillverkare för att säkerställa att koden skulle fungera med just IE. Det ansåg att övriga aktörer var för små för att man skulle satsa en massa pengar för att undersöka vad man måste förändra på sidorna för att få stöd för samtliga webbläsare (utan att mista fullt stöd för IE). Om IE hade använt befintlig standard och lobbat in standardändringar istället, hade problemet aldrig uppstått.
Klandra den som klandras bör.