Bill Gates

Ja lyckades du läsa det som att jag undeströk det du skrev eller på nåt sätt att jag pratade om ett klassamhälle så får jag ju bara gratulera. Förklarar väl en hel del om läsförståelse och "man hör det man vill höra" i sådant fall.

Att du väljer att jämföra en person mot 20 000 låginkomsttagare och liknande blir ju bara löjligt. Det är en person som gett dessa pengar och det sätts givetvis i förhållande till andra personer i singularis. Alldeles oavsett vad de har för inkomst. Utan kapitalismen så hade det givetvis inte funnits någon Bill Gates att skänka sådana summor av pengar. Uppenbarligen spöar han de flesta medelinkomsttagare och länder i att skänka pengar till välgörande ändamål.

Deras inkomst har inget med vad de väljer fritt och frivilligt att tillföra genom t.ex. donationer. Du har ett kuvert med 200 miljoner och du har ett kuvert med 20 000. Den som ger dig 200 miljoner har gett dig mest. Hans prestation till ditt välgörande ändamål är störst. Den som gett dig 20 000 har också tillfört något till ditt välgörande ändamål men inte alls lika mycket men det betyder varken att:

1) han har presterat mer än personen som gett dig 200 miljoner för att du efter noggranna undersökningar hittat hans inkomstdeklaration som är avsevärt mindre än person 1

2) Hans prestation är dålig. Han har gett dig pengar, alla frivilliga gåvor till välgörande ändamål är givetvis berömvärda.

Vad de har för skattepliktig inkomst, hur de hamnat där eller varför är helt irrelevant i sammanhanget. För det välgörande ändamålet är det givetvis gåvan i sig som är det relevanta.

Kassörskan på ICA ska väl falla ner på knä och gråta inför sin frälsare när den lokala A-lagaren råkar stoppa i en 5krs mynt i rädda barnen-bössan också förstår jag. En enorm prestation för någon av hans ekonomiska ställning.

Förklara istället varför. Hans prestation är att jämföra med Bill Gates är ju din tes. Så varför ska vi inte ha en hyllningsparad för en sådan A-lagare. Är det bara pga den kapitalistiska världens ondska som vi inte har det eller finns det någon annan anledning att hans prestation kan ses som mindre än Bill Gates?

Dito.

Jag föreslog ju ingen hyllningsparad för Bill Gates. Men du anser ju att det man skänker har någon slags koppling till inkomsten när man ska bedöma gåvan.

Själv föreslår jag givetvis att ju mer pengar man skänker destro bättre för välgörenhetsorganisationen och destro nöjdare det bli. Dvs att det har noll och inget med att göra med vad man tjänar.

Skänker du 200 kr och jag skänker 100kr så är det givetvis dubbelt så bra som jag alldeles oavsett om du tjänar dubbelt så mkt som jag. Din och min inkomst är helt irrelevant.

Återigen uppoffringen har ju inget med saken att göra. Sitter du och räknar uppoffringar när du skänker pengar? Han behöver absolut inte skänka något alls.

Det är en enorm insats och flera rika personer borde givetvis följa efter. Många gör det inte på den nivån som Bill Gates t.ex. Det är inte för att de är onda utan för att de inte ser något i att skänka pengar.

Inte ens alla helt "vanliga" inkomsttagare skänker pengar. De är inte heller onda eller cyniska. De skänker bara inget helt enkelt.

Det är alldeles irrelevant vad personen har för pengar när du ska bedöma insatsen. Den personen kunde köpt vad han ville med de pengarna men han väljer att skänka bort dem istället för att investera eller liknande. Finns otroliga mänder andra insatser han kan använda dem till. Höja löner för sina arbetare. osv osv

Vad tror du välgörenhetsorganisationen säger då. Ville de ha dina 20 000kr eller vill de ha Bill Gates insats istället? Vilken prestation tror du de tycker är bäst för deras organisation?

Och det enda jag har att tillägga är att jag är säker på att mottagarna har lite andra ord än just "turligt" för att beskriva vad de anser om hans insats.

Alldeles oavsett om Svennebanan skänkt 20% av sin lön så kommer mottagarna se Bill Gates pengar som mer "turligt".

Ja och det är just här som jante-lagen kommer in. GatuGurras fem kronor är inte värda ett dugg för välgörenhetsföreningen jämfört med vad de får ut av Bill Gates pengar. Därav är givetvis Bill Gates pengar värt en större hyllning är GatuGurras. Sen får du sätta in vilka jämförelser du vill om det så är vilken partibok han har, vilken årsinkomst han har eller vilket kön han tillhör. I slutändan är det pengarna som räknas.

Bill Gates har valt andra yrkesval än GatuGurra och som en effekt av detta så får välgörenhetsföreningarna en enorm summa pengar. GatuGurras yrkesval och förmodligen hans missbruksproblem kommer inte riktigt lika högt upp.

Inkomssituationen blir ju enbart aktuell för de individer som skänker för att döva sitt samvete och tro att de gör någon enorm samhällsinsats istället för att se det för vad det är. Man ger föreningen pengar så att de kan använda det till ett välgörande ändamål. Din bakgrund eller Bill Gates bakgrund har inget med den saken att göra.

Du bara bankar huvudet i väggen för att det går nu eller vad?
Vi är som sagt alla väldigt ense om att Gates större summor gör betydligt mer nytta än GatuGurras. Det kan man hålla upp hur högt som helst, men det förändrar inte att det går att se ett annat värde i att det man faktiskt donerar är av betydelse för en själv. Inte ett finansiellt värde, det är ju redan pinsamt uppenbart men det kanske är för svårt att se (eller inse att andra ser det tydligen) när pengarna är det enda som räknas.

För om det nu verkligen bara är pengarna som räknas så har du ju redan lagt fram den poängen, och dessutom fått medhåll om det då jag tvivlar på att någon skulle få för sig att säga att GatuGurras pengar gör mer nytta än Gates. Men nu ska du bara roa dig med att försöka skjuta andras åsikter i sank på ren jävelskap för att?

Vissa av oss ser ett värde inte bara i pengarna utan den uppoffring som gjorts, vilket är skilt från den faktiska summan. Hur mycket som faktiskt donerats förändras inte av detta, så vad är det du vill ha fram? Att det bara ska gå att hylla den som skänker mest sett till summan? Att det går att hylla olika människor av olika anledningar var en polett som aldrig trillade ner då? Vill du hylla Gates för att han har skänkt mest antal nollor så är det ingen som hindrar dig, och vill någon annan hylla GatuGurra för att det han skänkt vart en större uppoffring för honom så är det ju bara småsint att försöka trampa på det.

Edit**
Och hur du får inte jantelagen i det hela är ju ett mysterium i sig själv. Att man värderar någonting annorlunda baserat på den vinkel man ser det ur har ingenting med jantelagen att göra. Jantelagen säger ju i grunden att ingen ska vara bättre än någon annan, och det är ingen som protesterat mot att Gates donationer skulle vara bättre för resultatet. Sen är det också sagt att Gurras donation är en större uppoffring, vilket det troligen också är. Men det är ett helt annat sätt att värdera saken och förtar inte någonting av det Gates gjort så länge man inte börjar säga att de två synsätten ska påverka varandra, vilket ingen gjort så vitt jag vet.

Nej jag för fram hur pass löjligt jante det är att sitta och tramsa om någon slags uppoffring. Det är fullständigt frivilligt att ge pengar.

Du får gärna hylla vem du vill efter vilka preferenser du vill t.ex. att folk med bruna ögon skänker 200kr mer än de med blå eller att socialdemokrater ger mer pengar än centerpartister eller kanske till och med vad de har för slags årsinkomst.

I slutändan handlar det inte om några "uppoffringar" det handlar om reda pengar och självklart är det den som skänker mer pengar som är värd en större hyllning än någon som skänker mindre. Det är ingen slags jämlikhetstävling att skänka pengar till välgörenhet. Det som ger mest för det välgörande ändamålet är det som är "bäst".

Vill man döva sitt samvete och tramsa om att man själv minsann ger lika mycket som Bill Gates sett till ens inkomst eller lalla om att Bill Gates minsann har pengar att lägga på sådant här så han ska inte tro han är något osv osv liknande jante-företeelser så får man mothugg.

Så du missar diskussionen helt och hållet med ditt inlägg faktiskt. Du får gärna hylla gatugurra, det är ingen som har sagt något annat. Men gatugurras insats i välgörenheten är ett piss i havet vad Bill Gates skänker. Alldeles oavsett hur mkt pengar Bill Gates har. Gatugurra får komma tillbaka när han ryckt upp sig , skaffat en utbildning, startat företag och blivit multimiljonär. Jag gissar på att det är en större bedrift än att vara gatugurra faktiskt. Därmed har Bill Gates fått en möjlighet att kunna påverka välgörenheten på ett helt annat sätt som Gatugurra inte kommer i närheten av hur mkt du än skriker och sparkar.

För Bill Gates del gissar jag på att han nog skulle kunna blivit en Gatugurra också och skänkt sina 20kr till välgörenhet så du kunde hylla han för hans insats. Nu valde Bill Gates det jag tror var den lite svårare vägen och kan därmed ge något mer.

*** EDIT ***

Jantelagen kommer in i det hela genom att man inte ska tro man är något bara för att man skänker enorma pengar till välgörenhet. För minsann! Gatugurra skänker lika mycket i jämförelse till sin ekonomiska situation. Så Bill Gates ska inte tro att han är något. Det kan inte vara så svårt för dig att lista ut att det har i allra högsta grad med Jante att göra. Jag betvivlar att man i normalfallet jämför inkomster när man diskuterar hur mkt man skänkt till välgörenhet förutom när man ska bevisa hur pass snäll man själv. Istället för att se till det konkreta, pengar till välgörenhet. Ju mer pengar destro bättre effekt. Alldeles oavsett årsinkomst.

*host*avdragsgillt*host*

Så om jag fattat det hela rätt är det du försöker få fram alltså att pengar är det enda som spelar någon roll, det enda som bör värderas och du har inte kapacitet eller vilja att ens försöka förstå dig på hur någon annan ser på saken.

Lite ledsamt, speciellt den sista delen men kunde du inte bara sagt det från första början så hade det blivit mycket tydligare?

Vaddå hur någon annan ser på det? Sluta larva dig. Om man känner för att skänka pengar till välgörenhet så ska man självklart göra det. Jag kunde inte bry mig mindre om du ger 1 miljon eller 300kr i välgörenhet. Ger du mer i välgörenhet ja då gör du en större insats för den välgörande organisationen.

De bryr sig inte om vad du har för årsinkomst. De enda som bryr sig om årsinkomst och jämför det med välgörenheten är de som vill döva sitt eget lilla samvete och minsann visa att man själv ger massor. Ingen annan bryr sig. Den välgörande organisationen blir jättenöjd med de pengarna man skänker.

Men de blir ÄNNU nöjdare när någon ger 100 000 ggr mer pengar. Den personen ger enormt mkt mer.

Det har ingenting med din årsinkomst att göra. Varför blandar du in det. Varför denna "tyck synd om mig mentalitet" eller "titta på mig jag ger massor med pengar jämfört med min årsinkomst!". Ingen som helst relevans i välgörenhetsinsatsen.

Jag talade inte om att donera eller inte donera, jag talade om att se ett icke materiellt värde i att donera trots att pengarna oavsett summa är av betydelse för en själv. Du gör det uppenbarligen inte medan vissa andra av oss gör det. Detta icke-materiella värde förändrar inte på något sätt det faktiskta pengavärdet, som du själv säger är det enda som spelar någon roll. Och det är det ingen som protesterat mot.

Alltså har din poäng redan gått fram. Gates ger mer och gör alltså större nytta. Ingen är oense om det och din mening om att pengarna är vad som är viktigt är alltså fastslagen. Men det duger inte riktigt för att vad? Du visar ju att du är totalt okapabel att inse att man inte måste se det på just ditt sätt.

Som jag sa, det går att värdera en donation på flera sätt och det är bara när man på något sätt tycker att det immateriella värdet på något sätt skulle väga upp ett lågt materiellt värde som jantelagen spelar in. Och blandar man ihop de två på det sättet håller jag med dig, då är det löjligt eftersom en större summa faktiskt gör mer nytta. Men är man smart nog att hålla de två värderingarna separerade så som man bör så finns det ingenting som säger att det inte går att sätta både Gates och Gurra högt, men på olika prispallar.

Så jag kan också säga att du ska sluta larva dig. Ska du ge dig in i en diskussion utan att ens vara öppen för att andra ser saker på ett annat sätt än du så är det ju ingenting annat än just larvigt. Men det var ju också det jag sa. Om du inte är öppen för vad någon annan tycker eller säger och dessutom har gett dig på att det ditt sätt eller inget sätt som gäller så vore det ju mycket enklare om du bara säger vad du tycker från första början och sen konstaterade att alla andra har fel än att sitta och försöka fiska efter måltavlor att skjuta på.

Du verkar tala för en stor andel personer men jag ser dem inte i tråden tyvärr. Så jag låter det vara osagt om detta har gått fram till alla andra.

Jag har inte gett mig in i någon diskussion utan att vara öppen. Det är ju tvärtom jag som säger att man kan se det på andra sätt medan du och några enstaka till vill gråtande förklara att man minsann inte ska nedvärdera Gurras bidrag för Gates har minsann så mycket pengar redan (?) helt irrelevant alltså.

Sammanfattningsvis så är det så att Gurras samhällsinsats inte blir större än vad han de facto ger i pengar, precis som Bill Gates samhällsinsats. Det är ingen slags tävling eller någon slags jämlikhetsfråga.

Varför ska du uppfinna prispallar och liknande för välgörenhet? De som ger mest ger mest och de som ger mindre ger mindre. Sen vad de tjänar om året är helt irrelevant förutom i någon slags tyck synd om mig moral diskussion.

Så försök ta till dig andras åsikter om saker istället för att försöka få det till att jag för fram någon slags tvingad åsikt? Jag har ju gång på gång sagt att det är jättebra att även Gurra ger pengar. Jag värderar däremot alla efter samma måttstock. Samhällsnyttan och insatsen skiter i årsinkomst. Tyvärr.

Gurra får se till att bli lika rik som Bill Gates och ge den summan pengar om han ska ha lika mycket eloge för det han skänker. Det måste ju vara otroligt lätt att komma upp i den situationen då han trots fantasisummor till välgörenhet måste jämföras med andra som har lägre årsinkomst för de minsann inte ska känna sig åsidosatta.

Varför stanna vid årsinkomst, kan vi inte jämföra som jag förslagit tidigare t.ex. ögonfärg och se om det inte är så att folk med blå ögonfärg tenderar att skänka mer och därmed bör man även nedvärdera bidrag av folk med blå ögonfärg då de ändå generellt sett ger mer.

Finns mängder med olika slags möjligheter att jämföra med. Eller så skiter man i det och ser till det konkreta. Pengar till välgörenhet som går till bra saker. Vill man vara avundsjuka och påpeka att man minsann OCKSÅ skänker lika mkt som Bill Gates så får man givetvis göra det. Men det blir bara löjligt för välgörenhetsorganisationen kommer ändå ha mer nytta av Bill Gates bidrag.

Det här är ju som att prata med en bandspelare.

Edit**
Jag ger mig... det här är så inte lönt det.

Precis min tanke också. Du hoppar in i tråden och upprepar det flera sagt redan innan som andra även svarat på. Samtidigt som du försöker få det att låta som att du pratar för flera andra.

Vidare svamlar du in på icke-materiella världen och liknande formuleringar som du är den första som nämner överhuvudtaget som verkligen inte har någon som helst relevans med vad vi andra diskuterat här.

Vad vi har diskuterat är att vissa av oss givetvis ser det som att man håller på och tramsar runt om man jämför Bill Gates bidrag med andras bidrag i förhållande vad de har för årsinkomst. Det har noll och inget att göra med att man försöker få det till en ensidig version av välgörenhetspengar.

Det har med att man försöker förringa Bill Gates bidrag pga någon slags jante-åsikt om att man måste se till bidrag efter årsinkomst och inte efter faktiskt bidrag. Ingenting annat.