Nvidia brottas med tillverkningsproblem

Inlägg FAIL!

Låt bli att kommentera om ni inte har något vettigt att skriva.

exakt min tanke,, men jisses vad ett par 470or skulle sitta fint:P

Felet är ju att Nvidia fegade med att prova på 40nm. Hade de gjort ett ordentligt försök med 40nm innan GF100 gick ut i produktion så hade det förmodligen sett annorlunda ut nu.

Jo, det var ju det jag sade tidigare också.
Men som förklaring till varför TSMC har problem var det jag citerade en otroligt dålig förklaring.
Intel har ju redan en fullt fungerande 32nm process som är mer avancerad än TSMCs 40nm process.
Så att förklaringen till att TSMC har problem när Intel klarar sig så bra är inte att processen skiljer sig.

Sen har iofs Intel lite problem med sin 32nm process också, den är allt annat än perfekt även om yieldsen är bra.
Men eftersom dom inte är så beroende av att den är optimal så spelar det dom ingen roll.
Men när dom fått ordning på det kommer vi se ännu lägre strömförbrukning och möjligheter till ännu högre klockfrekvenser än vi ser idag på deras 32nm grejer.

Rätta mig om jag har helt fel nu men han menar väl på Fermiarkitekturen?

GT220 och 240 är väl inte Fermiarkitektur?

Ja, men det är relativt enkla och små kretsar vilket inte gav dom så mycket feedback som var relevant till Fermi och GF100...

Nej, han menar att dom skulle ha gjort sig mer vana med TSMCs 40nm process innan dom lanserade en så stor och avancerad krets som GF100 på den.

Skickades förmodligen ut den 18:e till recensenter så Swec kan haft ett kort sedan i fredags. Om de missade leveransen så har de nog fått kortet idag. PCGH fick bara ett kort att testa, GTX480. Paketets vikt 1.0 kg. Kort, bubbelplast och kartong.

Finns information att även AMD betalar per wafer iom 40nm, men då avtalen är hemliga så är det inget som är lätt att varken bekräfta eller dementera.

Men dom lärde sig inget av det, eller så var det för sent att göra något åt Fermi. Jämför när HD4770 resp G210 lanserades.

Första testet var GT210. Ett pyttelitet chip som är ungefär lika avancerat som en skosula (en liten sådan). Sen kom GT220, fortfarande en liten krets (100mm^2). När GT240 väl dök upp (jämvärdig med HD4770 storleksmässigt) så var det väldigt sent. GT240 kom till världen i November 2009, då var GF100 redan långt framgången. HD4770 var färdig i April och gav AMD värdefull erfarenhet av 40nm och de problem som medföljde medan Nvidia fick hoppa på GF100 utan att ha gjort hemläxan. Hade Nvidia vågat riskera ett riktigt försök på 40nm tidigare (jag förstår inte varför de inte gjorde det) så hade de kanske kunnat skala av en del av förseningen.

Ja, precis som jag sade tidigare.
Intel klarar av 32nm galant men då är deras största 32nm krets 240mm2 mot TSMC som har stora problem med en 40nm krets på 529mm2.

Det gör precis som du säger en massiv skillnad.

Det är också en del av förklaringen.

Men, ingenstans så är en del av anledningen till att TSMC har problem med 40nm och Intel klarar av 32nm att TSMC använder en svårare process i sig själv som antyddes.

Hur menar du att det är att fuska?
Och hur skiljer det sig mot vad Nvidia och AMD/ATI gör med TSMC-tillverkade kretsar?

Samtidigt som cachen är lättare och mindre känslig så är själva beräkningskretsarna i en CPU bra mycket mer känsliga och komplicerade än i en GPU. I en CPU har du 1-6 kärnor som i sig måste vara felfria, i en GPU har du 20-1500. För att göra en förenklad jämförelse.

Här är en mycket bra artikel, som ifs handlar om ATI:s problem med att gå ned till 40nm, men man refererar helat tiden till Nvidia, så den gäller även Nvidias problem.
Sidorna 7, 8 och 9 rekomenderas speciellt.
http://www.anandtech.com/video/showdoc.aspx?i=3740&p=7

Varför är jag inte förvånad?
Jag skulle kunna satsa pengar på att det sen dyker upp en "480+" eller "480humbug-ladida-förkortning" som kostar ännu mer även fast det är exakt det kort som 480 ska ha vart...

Känns som om Nvidia mest kastar ut detta så fort de kan bara för att ha ut det på marknaden...

Är det inte lite, "I told you so" över det här.

Sant, men då tycker jag ju att de också borde haft den goda smaken att krypa till korset och bara sålt de kort som faktiskt var fulla 480s som just 480. Det är ju inte frågan om att ha eller inte ha korten på marknaden, utan att de inte får ut tillräckligt många som är ok. Då hade ju det hederliga vart att acceptera att produktionen av 480 är långsam tills dess att man fått ordning på det hela. Men istället så säljer man handikappade 480's som fullvärdiga för att sen kunna sälja de fullvärdiga som någonting extra.

Det känns ungefär lika småsinnt som när de stora elkedjorna först höjer priset och sen har "rea" där de säljer ut saker till vad som brukade vara det ordinarie priset. Visst finns det anledningar, men det luktar liksom illa om det.

Jag håller verkligen inte alls med.
Det är så man gör helt enkelt.
Kostnaden för korten blir ju inte lägre för att dom presterar sämre.
Jämför prestanda/pris med deras konkurrenter, inte med vad det hade kunnat kosta eller jag förstår inte alls ditt perspektiv på prissättningen.
Vi har marknadsekonomi med marknadspriser.
Dom kan ta 20.000 om dom vill utan att det är "småsint".
Det fula i att luras med priser är en helt annan sak.
Ursprungsprissättning är något helt annat.

Tycker jag.