G.Skill lanserar SSD i 25 nanometer

Incomming gnäll om SATA 3,0 Gbit-gränssnittet.
Personligen tycker jag att det, preliminärt, ser intressant ut.
Särskilt då få laptops stöder 6,0 Gbit

Känns ju fräscht och bra med SATAII gränssnitt... Visst, snabbare än en mekanisk disk, men varför måla in sig i ett hörn så?

Varför inte släppa en SSD-enhet som kör via floppydisk-kabel när de endå håller på? Känns ungefär lika relevant för "nya" produkter.

Allvarligt. SATAIII är BAKÅTKOMPATIBELT med SATAII. Detta verkar ta vissa tillverkare år och dagar att inse.

Jag har det i min desktop, men jag saknar det (och saknar behovet) i min kommande laptop.
Seriöst, vad kan jag kontinuerligt göra med min desktop som min F60 inte klarar av i hastighet?

Där har du faktiskt en bra poäng som jag förbisåg; utvecklingen.

Annars håller jag helt med. De här (320 för intel och denna för G.Skill) är tänkta att fasa ut och ersätta redan existerande modeller, samtidigt sänka prisnivåerna på de samma och erbjuda större utbrednad på marknaden och komma åt ett prissegment som gör det överkomligt för "gemene man", även de som inte hänger här på Sweclockers dagarna i ända.

Jag själv sitter nu och väntar på att få tag i min laptop, och till den köpa en billig och relativt stor SSD. (Typ 320-Intel 300GB)

Vettiga argument i sak, men nästa moderkort kommer ha SATAIII även för nybörjarnördar. Skulle tycka att det kändes ruttet att Ha SATAIII och sitta där med "Förra generationens gränssnitt". Det problemet får man ju inte om det finns stöd för SATAIII så det är därför jag tycker det känns lite som att.. Tja.. Nu har företag X kommit ut med världen snabbase ATA133-disk... Det är liksom inget man höjer på ögonbrynen för.

Fine. Men desktops generellt är en utdöende plattform.
Skulle du ärligt talat märka skillnaden själv mellan någon som är låg SATA 6Gbit mot hög SATA 3Gbit? Utan att mäta den? Vad gör du med så pass stora filer att du upplever det att ta för lång tid?

Håller verkligen inte med om att desktops är en utdöende plattform. Komponenter som presterar likvärdigt som desktop är dyrare generellt då det är högre krav på strömsnåhlet t. ex. Gämför hur mycket Stationär du får för 10K och försök hitta en laptop som presterar likadant för samma pris. Jag tror det blir svårt.

Sen förstår jag inte vad hastigheten skulle ha att göra med om det är små eller stora filer.

Om vi för enkelhetens skull tar en enhet som är dubbelt så snabb som en annan och överför 1000 små filer innebär ju det att den snabbare enheten kan skyffla 2000 filer på sama tid som enhet 1.

Jag vet att verkligheten inte stämmer 100 med det, men hyffsat i alla fall. Det lät ju t. ex vara grym skillnad på hur long tid det tar att generera en runda i CIV V om du jämför en Intel 320 med en Vertex 3.

Om Sata2 är vad som krävs för att hålla ner priset är det ett bra val. Många är fortfarande tveksamma till om SSD är något att satsa på, på grund av prisläget.
Att då skapa en produkt som får en del av alla dessa tveksamma att köpa sin första SSD är smart. Alla behöver inte maximal prestanda. Det gäller inom alla produkter.

Om folk inte är i behov av maximal prestanda lär de ju inte köpa en SSD över huvud taget. Hårddiskar är betydligt billigare och kommer säker duga bra för de flesta. Varför man medvetet skulle uppgradera till någon slags halvmesyr när man endå uppgraderar begriper jag inte. Då kan man ju lika gärna, som jag sa, släppa produkter för ATA-133-gränssnittet då det säkert är billigare att licensera den tekniken och även nyare moderkort idag har åtminstonne en PATA-kontakt.

Det är ingen som tvingar MIG att köpa denna styggelse i och för sig. Men jag tycker synd om alla som på allvar tror att de "Framtidssäkrar" genom att köpa SSD med SATAII-gränssnitt. Intel 510-serien och Vertex3 maxar ju nästan SATAIII.

Jag känner så väl igen diskussionen från när första generationens SATA-gränssnitt gjorde sitt intåg på marknaden. Det var många då som tyckte att det kändes onödigt att köpa en SATA-disk och att det var dyrare var säkert bara marknadsföring och trollerisiffror. Med facit i hand kan vi ju se hur det gick.

Biljämförelsen haltar ganska rejält. För att ge den lite rättvisa kan man väl säga att, visst.. En volvo 240 är betydligt snabbare än en spark, men fråga folk om de nöjer sig med en 240 när det finns XC90.

Det jag vill ha sagt är att folk måste börja inse att det är 2011 nu och SATAII är ett mossigt gränssnitt. En SSD med SATAII gränssnitt duger säkert fint till budgetdatorer, man vinner ju en del på den förbättrade accesstiden i sig, men för oss som verkligen vet vad det handlar om känns det bara fånigt.

Du vet hur det lät... "Hot-Swap har inte vanliga konsumenter nytta av" "NCQ innebär ingen reel prestandaökning och lämpar sig bara för servrar", och ja, se'n var det ju bara hastigheten som skillde och på de allra första diskarna var det i princip ingen skillnad, MEN de som hoppade över moderkort med SATA-stöd ångrade sig nog bittert något år senare.

Dessutom är ~270MBps ungefär vad SATAII klarar av, vilket ju antyder att där finns mer att hämta om de bara inte snålat så med gränssnittet.

Men visst. De som vill fortsätta köpa SATAII-diskar och tycker att det räcker får väl göra det. De som släpper diskar som saknar SATAIII-stöd gör det väl antagligen för att det finns någon slags marknad för det fortfarande.

Argh! Svenskan behöver ett bra ord för "Drive", för det var det jag menade, inte disk. Sorry. En enhet med ~270MB/s ligger, som du själv konstaterade och maxar SATAII gränssnittet, så om den hade haft SATAIII stöd hade den varit snabbare. Hur mycket snabbare kan vi ju inte veta, men det känns dumt att snåla.

Ozzed; Angående ditt inlägg precis ovan. Faktum är att det inte bara är gränssnittet som spelar roll. Att en disk skulle ligga och maxa sata II-gränssnittet gör inte automatiskt att den skulle bli snabbare med ett annat gränssnitt. Kontrollerkretsen spelar minst lika stor roll för hur snabb disken är och är kontrollerkretsen inte tillräckligt bra så blir det ingen skillnad. Vem skulle vilja ha en Sata III-disk med en dålig kontrollerkrets än att istället ta en Sata II-disk som har en bra kontrollerkrets? Man ska inte bara stirra sig blind på de teoretiska maxhastigheterna för diskarna då det också spelar roll hur snabb disken skriver och läser stora och små filer.

Jag som fortfarande sitter på en "vanlig" HDD så skulle detta kunna vara steget som gör att jag hoppar över till SSD om priset är rätt, speciellt då jag inte har några större pengar att använda till ett nyköp/större uppgradering. En billig SSD kan ju göra att såna som jag kan göra en uppgradering som gör att datorn räcker lite längre åtminstone.

Ja, absolut. Inget fel i det. Det jag tryckt på är just det där med framtidsplanering eller vad man skall säga. Men om man tycker att det duger med SATAII för att blåsa liv i sin i övrigt trötta dator funkar det ju. En 240 är som sagt snabbare än en spark.