LCHF

Eftersom det är dåligt att äta för mycket mat så borde det vara dåligt att äta mat öht, om man tänker som en LCHF-are då.

Vad jiddrar du om? 400 kcal från kolhydrater påverkar kroppen annorlunda än 400 kcal från protein. Problem?

Det var inte vad din länk skrev. Ja, jag har problem med din länk, närmare bestämt första stycket. Nej, jag har inte skrivit något om att kolhydrater inte kan påverka kroppen annorlunda än protein (vi behöver inte ens blanda in energi).

Jag trodde du var ironisk med länken eftersom den så uppenbart var tragikomiskt stollig. Hade jag fel? Tror du verkligen att kalori-in *aldrig* matchas med kalori-ut? Jag finner det då en smula märkligt att människor inte exploderar av energiöverskott eller helt enkelt upphör att existera i brist på nollpunktsenergi?

Kalori in-kalori ut gäller a-l-l-t-i-d, inte aldrig. Massa in, massa ut är nästan ännu bättre. Summan av allt du någonsin förtärt eller absorberat genom huden, andats in och allt du skitit, pissat, skrapat, blött och andas/svettats ut är exakt noll (eller rättare sagt din födelsevikt). När folk säger att dessa saker inte gäller så handlar det om endera av två saker: 1) olika näringsämnen påverkar olika, varvid energi inte behövs i ekvationen ö.h.t och är självklarheter (bensin- och sten-liknelsen igen) eller 2) personen har inte en susning.

Den här förvirringen är den andra huvudanledningen till varför tränings- och kostfolk inte kan tas på allvar när det kommer till näringsfysiologi, träning, leva sunt, etc. Den första huvudanledningen? Fråga tre pers och få fyra inbördes uteslutande svar, gärna i form av anekdoter och tyckande salufört som vetenskapskonsensus...

MBY, helt ärligt jag vet inte om du gör till dig och missar poängen med flit eller om du är seriös. Det står inte i inlägget att "Kalori-in och kalori-ut gäller aldrig". Det står "Kalori in - kalori ut gäller aldrig, [size="7"]om vi talar som enda faktor bakom påverkan på kroppen[/size]"

(Gjorde lite större då du uppenbarligen missade den förra gången. Eller om du bara ville missa den och slåss mot väderkvarnar vilket inte är helt omöjligt.)

Eller som jag skrev konkret. 400 kcal från kolhydrater påverkar kroppen annorlunda än 400 kcal från protein, och absolut annorlunda än 400 kcal från etanol.

Det är du som missar saker. Det är påhitt. Kalori-in, kalori-ut gäller alltid. Överallt. I hela universum. Sedan big bang. För all framtid. Några fåniga brasklappar om som enda faktor som påverkar kroppen gör ingen skillnad, eftersom det är banala självklarheter. Hugg av en arm och du förlorar såväl massa som energi utan att själva massan och energin är relevant. Principen gäller oavsett om andra principer också råkar gälla.

Det är ju du som missar text. Uppenbarligen missade du detta:

Hur skulle du själv tolka "a gäller aldrig när vi talar om b" där a är något helt sant som alltid gäller även om vi talar om b? Det är oväsentligt vad för andra faktorer finns som påverkar kroppen, kalori-in, kalori ut gäller ändå *alltid*. Det som sägs i din länk är alltså fel trots att det givetvis finns myriader med saker som påverkar kroppen. Jämför med det idiotiska "en kalori är inte alltid en kalori", en annan slagdänga som är uppenbart falsk. Det som menas är rent krasst att det är skillnad på fett, sprit och TNT i vad kroppen kan göra med det, men uttrycket är ändå helt, fullt och fast falskt. En kalori är alltid en kalori och summan av kalorier är alltid konstant, in - (ut + i kroppen) = 0. Alltid. Att du inte kan mappa muskeltillväxt, bukfett, vikt, humör, whatever ett-till-ett med kalorier är liksom inte vad saken handlar om.

Ponera vidare att termodynamiken vore fel. Det återstår fortfarande att visa att det aldrig gäller. Detta implicerar att mer energi från _samma_ näringsämne inte är mer energi, och mindre energi inte är mindre energi. Låter det vettigt tycker det? "Kalori in - kalori ut gäller aldrig som enda faktor..." är "not even wrong". Principen gäller även om andra faktorer också träder in, principen slutar aldrig att gälla, den gäller alltid, dvs motsatsen till aldrig.

Du begriper väl att det är svårt att ta någon på allvar som inte kan skilja på "kalori in-ut gäller alltid, men är inte vad som avgör X eller Y" och "kalori in- ut gäller 'aldrig' när det ska avgöras X eller Y..."?

Det är en riktig soppa. Först har man mätt upp standardämnen (fetter, proteiner, kolhydrater) med bombkalorimeter och sedan har man skapat referenstabeller där man räknat bort den del som bombkalorimetern kan förbränna, men inte vi, t.ex. fibrer och cellulosa.

När ett nytt livsmedel ska "mätas upp" gör man kemiska tester på det för att röna ut mängden fett, typ av fett, etc, osv, och sedan slår man upp energiinnehållet i de tabeller man tidigare skapat med bombkalorimeter.

Ungefär så, jag vet inte precis hur det går till men nog finns det utrymme för tveksamheter och höftningar, schablonberäkning och liknande.

Precis. Därför är det så förbannat konstigt att folk tar upp kalori-in - kalori-ut som om det inte skulle gälla.

Vad kalorierna gör beror inte minst på vad du själv gör. Träning, rörelse, sjukdom, stillasittande, etc, ändrar på kalorins väg in - ut och ämnet som bär kalorin gör ju sitt också.

Jag undrar varför vissa hela tiden ska poängtera att kalorier inte är kalorier. Det låter bara urdumt. Det är som att säga "energi är inte energi" och sedan slå ifrån sig med "vadå, batterier och bensin är ju inte samma sak" när någon påpekar att energi in- energi ut gäller.

Flytta inte målsnöret nu! Jag har inte sagt att det är vare sig fibrer eller LCHF som gör dig eller någon annan rabiat, utan bara att detta med kost och träning många gånger är ett geschäft där myter om vad livsmedelsverket faktiskt säger, vad som är god vetenskap eller inte sprider sig, konspirationsteorier, faktoider, idiotiska slogans som att kalori-in-ut inte vore relevant plus en hel del medicinska idéer där vederbörande läst något mycket specifikt inom medicinen som ska förklara allt. Om det inte är kalori så är det insulin eller fibrer, eller salt, eller mjölk, eller glykemiskt index eller något annat som man stirrar sig blind på.

Hur effektivt LCHF fungerar är vidare inte föremål för åsikter, utan empiriska data där olika omständigheter och mätetal är vad som är relevant, inte anekdoter. För normala personer finns ett samband mellan fettintag och fettvävnad, vilket inte innebär att inte kolhydrater också påverkar. Har du diabetes så kan LCHF vara ett alternativ och det är knappast skadligt för en normal person heller, men kostråden är inte falsifierade idéer utan är med den bästa tillgängliga kunskap sunda.

Ja, jag är inte så säker på att de mest kostfixerade ens bemödar sig att definiera vilken kalori det är som ska mätas. Det som Derox sa förut var ju helt sant - äter du mer energi än vad du gör av med äter du för mycket. I sin krassaste form: skiter du ut saker som du hade kunnat förbränna så slösar du med energi, ergo, du har ätit för mycket.

Nej precis. Självklart kan du inte äta lika mycket av rent socker som något med samma energiinnehåll men där kroppen inte utvinner allt. Jag själv har börjat äta ost och kex som "snacks" istället för att ha något sött av just den anledningen, jag kan få i mig mer kalorier från godis än ost och kex innan jag inte vill ha mer.

Det jag menar är att jag skulle lika gärna kunna äta godis hela dagen, så länge jag ser till att det jag tar upp är mindre än det jag gör av med, så kommer jag ändå minska i vikt.

Haha, jag vet det är roligt :p. Jag gick också ned mycket i vikt som barn med samma metod, nu har jag samlat på mig några få kilon jag vill bli av med och kör samma princip. Jag äter allt, ost och kex flera gånger i veckan om jag vill, men jag går ändå ned i vikt även fast min träning inte riktigt kommit igång. Hur? Jag har krympt mina måltider från 2 gigantiska portioner till 1 lite större än normal. När jag börjar träna kommer jag ytterligare öka min viktnedgång då jag kommer se till att bara marginellt öka mitt intag.

Jag vet att om jag håller mig strax under vad jag gör av med så går jag ned i vikt, jag behöver inte börja med någon konstig diet där jag bara äter kött eller vad som nu är hetast på den marknaden.

Sälj storyn ändå! Kan vara en riktigt bra bild på dig med en pratbubbla "Jag gick ned 35 kg med mirakelmetoden!".

Jag äter frukost lunch och middag och äter vad jag vill till dessa måltider men med måtta. Sen slinker det in lite ost och kex som mellanmål här och där. Det viktigaste för mig var att krympa magsäcken till normal storlek. Nu kan jag äta en stor portion och bli tillräckligt mätt för att inte känna mig hungrig, sen kanske jag tar ett mellanmål 2-3 timmar senare om jag känner mig hungrig då.

Att kostråden är så stabila över tid beror på att det tar ännu längre för människan att ändras.

Jag överdriver såklart, det är inte plausibelt att kostråd hamnar rätt på första försöket, men något ligger det i det: Det är en myt att kostråden från "experter" ändras långsamt, jämfört med omvärlden som springer galopp. Det är bara om man tror att varje ny trend, varje ny detox-tur, bantningsmetod, träningsdiet, fiberundersökning, saltundersökning, etc, etc, representerar en dynamisk forskningsfront. Då går det långsamt, men bekymret är att detta är mer mode och idéer än ett ständigt vetenskapligt revolutionerande.

LCHF råkar höra till de dieter som har någon fog för sig, men de flesta har inte ens det och LCHF är ändå tillräckligt speciell för att _inte_ vara lämpligt som generellt kostråd till en allmän publik.

Att det är något fundamentalt fel på livsmedelsverkets (etc) kostråd är en faktoid, en osanning eller i bästa fall en sanning med modifikation som råkar ha ett eller ett par undantag.

Det jag menade med "flytta målsnöret" var något oegentligt. Det handlade om att du flyttade fokus så att det såg ut som min kritik gällde något annat än vad den faktiskt gällde, och kritiken inom detta nya område var mindre relevant. Det kanske inte var medvetet och möjligt är att "flytta målsnöret" inte är rätt typ av argumentationsfel.

Någon avbröt väl på grund av smärtor i benet eller vad det nu var (det kommenterades anmärkningsvärt lite skulle man kunna tycka), men annars är det väl inte helt oväntat att folk inte har disciplin nog att ändra livsstil på det där viset?

Inte för att jag är insatt, men är inte fördelen att man påstås nå resultaten utan att motionera och äta kontrollerat (förutsatt att man håller sig till fett)?