AMD Bulldozer når klockfrekvenser över 4 GHz

Hittade en jämförelse mellan Llano och Bulldozer:

http://img46.imageshack.us/img46/6879/42071859.jpg

Sandy Bridge:

http://i272.photobucket.com/albums/jj163/idontcare_photo_buck...

Alla är ju byggda i 32 nm dessutom. Dock är det säkert en hel del skillnad mellan GlobalFoundries och Intel.

Llano (Stars): 35,4 mm^2 (2 kärnor + 2 MiB L2 cache)

Bulldozer: 30,9 mm^2 (2 kärnor + 2 MiB L2 Cache)

Sandy Bridge: 34,4 mm^2 (2 kärnor + 0,5 MiB L2 Cache)

De säger att några modeller har 8 aktiva kärnor, vad menas med det ??

Om man plockar ur grafikdelen ur Sandy Bridge så får man 161,8 mm^2 för fyra kärnor. (Jag utgår att denna bild gäller Sandy Bridge med HT)

Om man räknar 4st bulldozer moduler med á 2MB cache får man 123,6 mm^2 och om man fuskar och lägger till 8MB av L3 cache baserat på L2 cachens storlek så får man 123,6 + 51,6 =~ 175,2 mm^2.

Om vi bara rent löst räknar på 55% verkningsgrad för en 4kärnig sandy bridge ht belastad med 8 trådar och 80% verkningsgrad för en Bulldozer med 4-moduler belastad med 8 trådar och normaliserar för 100% verkningsgrad så skulle dem hypotetiskt behöva en area i storleken:

Sandy Bridge HT: 161,8 / 0,55 = 264,18 mm^2
Bulldozer: 175,2 / 0,80 = 219,00 mm^2

OM en bulldozer presterar lika som en sandy bridge ht i ett test med 8 trådar vid samma klockfrekvens så är den i runda slängor ~17% billigare eller ~21% mera effektiv per mm^2 enligt denna approximering.

Många OM vilket gör jämförelsen rätt så värdelös men ändå intressant att om man antar att bulldozer kommer matcha sandy bridge i prestanda per clock så får man en approximerad fördel på 20% åt Bulldozer när det handlar om prestanda per mm^2 vid 8 trådar belastning.

Dock är det rätt orättvist att belasta en 4kärnig Sandy Bridge med 8 trådar men i brist på en bättre jämförelse...

/s

Var ironisk! men ju mer watt det går åt ju mer värme utvecklig!