Corsair SSD Force vs Intel SSD 320

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Okt 2010

Corsair SSD Force vs Intel SSD 320

Så, ska ha en SSD de som verkar mest prisvärd är ovannämnda. Dock är det väldigt oklart för mig vilka fördelar de har gentemot varandra, på papper ser man att

Corsair SSD Force
+ Skrivhastighet

Intel SSD 320
+ 25nm
+Trim

Men vad betyder detta i praktiken? Vad gör det för mig som användare för skillnad? Tänker på spel samt photoshop och visual studio 2010.

Main Rig
Intel Core i5-4690K @ 4.5Ghz | MSI Z97 Gaming 5
2x4GB Kingston HyperX | EVGA 780 Ti | Darkpower Pro 750W
Samsung SSD 850 Pro 256GB | Corsair Obsidian 800D
Custom Water Cooled

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Apr 2009

Såvitt jag vet har alla SSD:s trim?
Vad jag har läst och förstått av nya generationen Intel är att den på de flesta sätt är sämre än förra generationen.
Jag köpte själv en Corsair force 60GB och är väldigt nöjd. Jag kan inte göra annat än att rekommendera den.

Intel 2500k @ 4400MHz - Asus Maximus Gene IV - Noctua U12P - 8gb Corsair Vengence - EVGA 560Ti SOC - Corsair F60 - FD Define mini - Corsair 650W - BengQ E2400HD

Trädvy Permalänk
Avstängd
Plats
Kristianstad
Registrerad
Jul 2002

25nm är inte direkt någon fördel så sätt.
Det är bland annat en stor nackdel i dom 25nm enheter som force och veretx 2 har.

Inte för stabilitet och force för lite bättre speed har jag kommit fram till.
Force har sämre kompabilitet, finns massor att läsa om detta på deras forum. Men tror inte det är så farligt så länge man inte pregar in dom i laptops.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Aug 2005
Skrivet av definition:

25nm är inte direkt någon fördel så sätt.
Det är bland annat en stor nackdel i dom 25nm enheter som force och veretx 2 har.

Inte för stabilitet och force för lite bättre speed har jag kommit fram till.
Force har sämre kompabilitet, finns massor att läsa om detta på deras forum. Men tror inte det är så farligt så länge man inte pregar in dom i laptops.

Beror på hur dom har implementerat det, de diskar som kör med 32gbit 25nm nandkretsar presterar ungefär som de äldre med 34nm, det är när man kör med 64gbit 25nm nand som man tappar prestanda eftersom man använder hälften så många minneskanaler.

Till TS:
Corsair Force kommer att vara snabbare (om det är tillräckligt för att märkas låter jag vara osagt ) medans
Intel historiskt sett har bättre returstatistik än Corsair.

En ssd som baseras på en kontroller från sandforce komprimerar data för ökad prestanda/livslängd. AS-SSD använder data som inte går att komprimera och ger då sämsta möjliga resultat, ATTO använder data som är lätt att komprimera och ger bästa möjliga resultat. Eftersom program/os/spel ofta går att komprimera någorlunda bra så hamnar den verkliga prestandan någonstans mellan dessa resultat vid normal användning.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Kovland, Sundsvall
Registrerad
Sep 2008

En nyhet här på swec för någon vecka sedan visade statistik över antal RMA-fall per tillverkare/märke hos b.la. ssd enheter. Intel var bäst på under 1%

ATX sys i micro-atx chassi -> Ace ecco-220 | Intel Q9550 @ 3,8 w/ 620 + GT 1850 | HIS 6970-Antec 620 mod w/ GT 1850 | 4x2gb OCZ reaper 1150mhz | Corsair 750tx | m4 128gb | W7 ulti 64

Laptop Acer 3820TG | i5 450m | 5650 | Intel G3 160gb

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Okt 2010
Skrivet av Antzo:

En nyhet här på swec för någon vecka sedan visade statistik över antal RMA-fall per tillverkare/märke hos b.la. ssd enheter. Intel var bäst på under 1%

Ja, de flesta SSD diskussioner jag ser här på forumet hamnar snabbt i vilken som är en halv millisekund snabbare än den andra vilket kan vara bra att veta men det är slående ofta som folk verkar helt ovetande om att Intels SSDs statistiskt sett har långt färre fel än andra tillverkares. Felfrekvens brukar hamna högt på listan när det gäller annan hårdvara, men av någon anledning verkar det inte spela lika stor roll när folk diskuterar SSD. Då är det bara Vertex 3 som kan rädda oss från det tredje världskriget typ....

320 vs X-25 kanske är den där halva millisekunden långsammare men den lär vara ännu stabilare och dessutom har den nån redundancymekamism (läste nånstans om den) ifall strömavbrott sker under skrivning, vilket är sällsynt på en disk under 3 000 :- (återigen baserat på vad som skrevs där jag läste det).

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Aug 2005
Skrivet av guermantes:

Ja, de flesta SSD diskussioner jag ser här på forumet hamnar snabbt i vilken som är en halv millisekund snabbare än den andra vilket kan vara bra att veta men det är slående ofta som folk verkar helt ovetande om att Intels SSDs statistiskt sett har långt färre fel än andra tillverkares. Felfrekvens brukar hamna högt på listan när det gäller annan hårdvara, men av någon anledning verkar det inte spela lika stor roll när folk diskuterar SSD. Då är det bara Vertex 3 som kan rädda oss från det tredje världskriget typ....

320 vs X-25 kanske är den där halva millisekunden långsammare men den lär vara ännu stabilare och dessutom har den nån redundancymekamism (läste nånstans om den) ifall strömavbrott sker under skrivning, vilket är sällsynt på en disk under 3 000 :- (återigen baserat på vad som skrevs där jag läste det).

För mig beror det på vilken typ av användare man är, överklockar man processor/grafikkort och vil ha det snabbaste och så kör man på en vertex 3 eller motsvarande, är man en person som inte överklockar och prioriteten ligger på att datorn bara ska fungera utan optimeringar mm när den väl är monterad så kör man på en intel 320.

320 är en disk för medelsvensson medan vertex 3 är till för den som tycker om att leka med datorn

En ssd som baseras på en kontroller från sandforce komprimerar data för ökad prestanda/livslängd. AS-SSD använder data som inte går att komprimera och ger då sämsta möjliga resultat, ATTO använder data som är lätt att komprimera och ger bästa möjliga resultat. Eftersom program/os/spel ofta går att komprimera någorlunda bra så hamnar den verkliga prestandan någonstans mellan dessa resultat vid normal användning.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Okt 2010

Medelsvensson och den som tycker om att leka med datorn? Jag tror inte att det är en speciellt korrekt kategorisering. Jag tror inte att medelsvensson går in och byter från HDD till SSD med allt vad det innebär av research innan köp etc. Och det är definitivt mer som spelar in i valet av Vertex 3 än att bara tycka om att leka med datorn (typ en strävan efter att alltid maxa). Själv tycker jag om att leka med min dator, men jag är tveksam till att åsidosätta datasäkerhet och stabilitet bara för att få en halv millisekund extra som jag förmodligen kanske bara ser i testresultat men inte känner av.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Skåne
Registrerad
Okt 2009
Skrivet av guermantes:

Medelsvensson och den som tycker om att leka med datorn? Jag tror inte att det är en speciellt korrekt kategorisering. Jag tror inte att medelsvensson går in och byter från HDD till SSD med allt vad det innebär av research innan köp etc. Och det är definitivt mer som spelar in i valet av Vertex 3 än att bara tycka om att leka med datorn (typ en strävan efter att alltid maxa). Själv tycker jag om att leka med min dator, men jag är tveksam till att åsidosätta datasäkerhet och stabilitet bara för att få en halv millisekund extra som jag förmodligen kanske bara ser i testresultat men inte känner av.

Jag kan inte mer än hålla med guermantes helt och fullt, då jag är likadan:)

Dock har jag svårt att få grepp om vad som är positivt/negativt med 25nm? Intel själva skryter ju om hur megauber mycket snabbare 320 är än x25-m g2 och att den är så himla säker att alla måste ha en... vilket vem som helst fattar att inte stämmer alls.

Sen påstår andra att G2 diskarna är bättre och håller längre än 320, enbart pga. att de har 34nm kretsar?

Skulle gärna få ordning på detta, då jag snart tänker köpa ssd till laptopen:)

| i5 4670k@stock + Noctua NH-U12s | GA-Z87X-UD3H | 16GB Corsair Vengeance LP 1600MHz | Asus GTX 1060 Strix OC | Define R4 + Noctua NF-A14 (x2) & NF-S12A + Noctua NA-FC1 | FD Newton R3 600W | Intel 730 240GB + Crucial MX300 2TB |

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Apr 2011
Skrivet av klirre:

Sen påstår andra att G2 diskarna är bättre och håller längre än 320, enbart pga. att de har 34nm kretsar?

väldigt förenklat så beror det på att går man över till 25nm så får man plats med fler gig per chip, det betyder att du i vissa fall får färre chip i din SSD. mycket av hastigheten och säkerheten kommer att din hårddisk egentligen kör RAID mellan dessa chip

så färre "spindlar" att skriva över = sämre prestanda.

detta är mer allvarligt på de mindre diskarna, säg 40 och 60gb, där märks det mer.

som sagt, detta är en superförenklad förklaring och jag rekomenderar att du läser http://www.anandtech.com/show/4256/the-ocz-vertex-3-review-12...
de spenderar några sidar med att djupdyka i hela 25/34nm problematiken

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Aug 2005
Skrivet av guermantes:

Medelsvensson och den som tycker om att leka med datorn? Jag tror inte att det är en speciellt korrekt kategorisering. Jag tror inte att medelsvensson går in och byter från HDD till SSD med allt vad det innebär av research innan köp etc. Och det är definitivt mer som spelar in i valet av Vertex 3 än att bara tycka om att leka med datorn (typ en strävan efter att alltid maxa). Själv tycker jag om att leka med min dator, men jag är tveksam till att åsidosätta datasäkerhet och stabilitet bara för att få en halv millisekund extra som jag förmodligen kanske bara ser i testresultat men inte känner av.

Trodde att poängen med att klämma in en smiley var att visa att man kanske inte är helt seriös, men jag kanske missförstått det...

Vertex 3 = snabbare (tillräckligt mycket för att det ska märkas)

Intel 320 = bättre returstatisk (egentligen ingen som vet ännu, men Intel har ju varit bra än så länge...)

Jag tycker kort och gott att man måste utgå från den presumtiva köparens önskemål när man rekommenderar en disk, inte utgå från att alla prioriterar som en själv. Skulle jag montera in en ssd i min mammas dator skulle jag antagligen prioritera annorlunda än om jag gör det själv, detsamma gäller flickvännen dator.

Returstatisk är definitivt en faktor som ska tas med i valet av en ssd, men det är inte den enda.

Strävar man efter datasäkerhet tar man backup oavsett märke på ssd:n

Skrivet av klirre:

Jag kan inte mer än hålla med guermantes helt och fullt, då jag är likadan:)

Dock har jag svårt att få grepp om vad som är positivt/negativt med 25nm? Intel själva skryter ju om hur megauber mycket snabbare 320 är än x25-m g2 och att den är så himla säker att alla måste ha en... vilket vem som helst fattar att inte stämmer alls.

Sen påstår andra att G2 diskarna är bättre och håller längre än 320, enbart pga. att de har 34nm kretsar?

Skulle gärna få ordning på detta, då jag snart tänker köpa ssd till laptopen:)

Positivt med 25nm = billigare!

Negativt med 25 nm = långsammare vid samma storlek på disken, tål färre skrivningar

Sedan ska man inte blanda ihop diskens hållbarhet med det faktum att nandcellerna tål ett begränsat antal skrivningar, en ssd kommer högst troligen att dö av andra orsaker än att nandcellerna slitits ut. Vi normal användning bör cellerna i en modern ssd klara 5+ år utan problem. Man ska ligga i ordentligt för att slita ut dom tidigare oavsett om det är 25nm eller 34nm.

Egentligen finns det ingen anledning att köpa en g2 före en 320 såvida inte g2:an är blilligare, prestandaskillnaden är så liten att den inte kommer att märkas.

En ssd som baseras på en kontroller från sandforce komprimerar data för ökad prestanda/livslängd. AS-SSD använder data som inte går att komprimera och ger då sämsta möjliga resultat, ATTO använder data som är lätt att komprimera och ger bästa möjliga resultat. Eftersom program/os/spel ofta går att komprimera någorlunda bra så hamnar den verkliga prestandan någonstans mellan dessa resultat vid normal användning.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Skåne
Registrerad
Okt 2009
Skrivet av Frispel:

Trodde att poängen med att klämma in en smiley var att visa att man kanske inte är helt seriös, men jag kanske missförstått det...

Vertex 3 = snabbare (tillräckligt mycket för att det ska märkas)

Intel 320 = bättre returstatisk (egentligen ingen som vet ännu, men Intel har ju varit bra än så länge...)

Jag tycker kort och gott att man måste utgå från den presumtiva köparens önskemål när man rekommenderar en disk, inte utgå från att alla prioriterar som en själv. Skulle jag montera in en ssd i min mammas dator skulle jag antagligen prioritera annorlunda än om jag gör det själv, detsamma gäller flickvännen dator.

Returstatisk är definitivt en faktor som ska tas med i valet av en ssd, men det är inte den enda.

Strävar man efter datasäkerhet tar man backup oavsett märke på ssd:n

Positivt med 25nm = billigare!

Negativt med 25 nm = långsammare vid samma storlek på disken, tål färre skrivningar

Sedan ska man inte blanda ihop diskens hållbarhet med det faktum att nandcellerna tål ett begränsat antal skrivningar, en ssd kommer högst troligen att dö av andra orsaker än att nandcellerna slitits ut. Vi normal användning bör cellerna i en modern ssd klara 5+ år utan problem. Man ska ligga i ordentligt för att slita ut dom tidigare oavsett om det är 25nm eller 34nm.

Egentligen finns det ingen anledning att köpa en g2 före en 320 såvida inte g2:an är blilligare, prestandaskillnaden är så liten att den inte kommer att märkas.

Det förklarade en hel del, tack för att ni orkade förklara
Alltså kommer jag satsa på en 320 då prisskillnaden på dustin är ganska stor mellan en 320 och en gammal g2!

| i5 4670k@stock + Noctua NH-U12s | GA-Z87X-UD3H | 16GB Corsair Vengeance LP 1600MHz | Asus GTX 1060 Strix OC | Define R4 + Noctua NF-A14 (x2) & NF-S12A + Noctua NA-FC1 | FD Newton R3 600W | Intel 730 240GB + Crucial MX300 2TB |

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Dec 2003

Det spelar in från vad man byter upp sig till också. Har man en HDD sen gammalt så spelar det ingen roll vilken av de nya SSD:erna man köper, man kommer ändå att få en så pass mycket snabbare dator att man blir överlycklig ändå. Har man en X-25 och funderar på en 320 eller någon Sandforce så är det ju en helt annan sak.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Skåne
Registrerad
Okt 2009
Skrivet av Aloysius:

Det spelar in från vad man byter upp sig till också. Har man en HDD sen gammalt så spelar det ingen roll vilken av de nya SSD:erna man köper, man kommer ändå att få en så pass mycket snabbare dator att man blir överlycklig ändå. Har man en X-25 och funderar på en 320 eller någon Sandforce så är det ju en helt annan sak.

för min del blir det byte från en WD 2,5" 640GB 5400rpm disk... Acer valde den slöaste de kunde hitta, och jag har retat mig på den i snart ett år:D
Den må vara lite mer strömsnål jämfört med en 7200rpm:are, men med SSD i ska väl batteritiden bli ytterligare lite bättre:)

| i5 4670k@stock + Noctua NH-U12s | GA-Z87X-UD3H | 16GB Corsair Vengeance LP 1600MHz | Asus GTX 1060 Strix OC | Define R4 + Noctua NF-A14 (x2) & NF-S12A + Noctua NA-FC1 | FD Newton R3 600W | Intel 730 240GB + Crucial MX300 2TB |

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Varberg
Registrerad
Jan 2011

Beställde nu en Intel utan att kolla speciellt mkt (Intel 320)

såg att skrivhastigheten på en Corsair Force var mer än dubbelt så snabb?

är detta bara nån teoretisk gräns och att de vill att det ska bra ut på pappret?