AMD A-serien "Llano" den 14/30 juni – första modellerna ersätts vid årsskiftet

Tri-gate gör inte CPUn snabbare riktigt, bara mer energisnål.

Jag vill fortfarande vidhålla vid att TDP värdet ger en väldigt bra fingervisning av hur mycket ström en CPU drar vid load.

Balanserad prestanda? Nu när tester har kommit ut så kan vi ju se hur det ser ut. Intels i3 dualcore 2100 krossar A8 quadcore i x86 prestanda, AMDs mainstream processor får pisk av en CPU som går på strax över 900:- kronor idag. I tungt flertrådade program så ligger I3 ungefär lika som sämst mot A8. Sedan är den inbyggda grafiken på A8 är fortfarande inte tillräckligt kraftfull för att moderna speltitlar ska flyta. Den nya crossfire hybriden gav inte många % extra prestanda heller. Vill man kunna spela får man fortfarande köpa ett riktigt diskret grafikkort.
Jag vet inte vart du vill komma med youtubevideon riktigt, AMD har hittat en best case för sina processorer och vill visa upp det. Hur tror du en mer rättvis jämförelse som går igenom overall kontor/workstation/surf/spel/video mot denna i7 skulle sluta? Alla kan hitta väldigt specifika scenarion där deras produkter glänser.
Sedan skulle jag nog föredragit Nvidia när det kommer till GPGPU prestanda oavsett. Vill man ha den sortens prestanda kör man Optimus i bärbart och diskret Nvidia i stationärt.

Ja jag vet att det är skillnad i hur Intel och AMD räknar TDP, denna skillnad är dock inte tillräckligt stor för att inte ska kunna bilda sig en rätt bra uppfattning genom att jämföra rakt av.

Ang frågorna:
Nej, precis som det varit de senaste åren.
Nej, precis som det varit de senaste åren. (Atom undantaget)
Nej, precis som det varit de senaste åren. (Atom undantaget)
Nej, jag tror det är mindre än 95% av desktop marknaden. Att 1 av 20 burkar säljs med diskret grafik känns lite väl överdrivet. Inte för jag tycker det spelar någon större roll i diskussionen.
Llano har inte några direkta fördelar mot Intel eller tidigare generationer AMD.
Samtliga av dessa scenarion har funkat fint med IGP i flera år, jag har satt upp kontorsburkar i massa år utan diskret grafik. På nuvarande jobbet har jag fixat med HP datorer varav de äldsta har varit sen 2003, varav ingen har haft diskret gpu.
Low-midend HTPCs har klarat sig fint med IGP länge nu också. AMDs IGP på deras chipset har haft UVD i 3år nu och har klarat sig fint som HTPC. Likaså Intel har haft ett okej IGP alternativ sedan X4500HD släpptes för 3år sedan.
Surfdatorer är väl mer eller mindre samma specar som behövs som kontorsdatorerna, dom har klarat sig fint utan diskret grafik i flera år där också.
Llano är knappast något som revolutionerat även om AMD vill få det att se ut så, det är en kass x86 CPU med "marknadens bästa IGP". Även om det kan låta rätt bra så är marknadens bästa IGP fortfarande praktiskt taget värdelös mot diskreta grafikkort och ingen stor förbättring mot tidigare IGP.
Nu har jag dessutom bara sett A8s grafikprestanda, A6 lär vara något bättre än HD3000 och A4 lär prestera sämre än Sandy Bridge GPU gissar jag på baserat på specar.

Trigate är minst 20 år gammal så nej den är knappast revolutionerande. Sedan är AMD GPUs på riktigt revolutionerande mycket bättre än Intels.

Frågan är bara vad man behöver. De flesta idag är faktiskt begränsade av GPU och inte av CPU.

Skickades från m.sweclockers.com

Egentligen vill jag bara återspegla allt x1zt, sa för jag är helt på hans sida här, vad exakt ha AMD presterar senaste 5 åren????

"Idag erbjuder Intels sexkärniga processorflaggskepp Core i7 990X en beräkningskraft på runt 100 GigaFlop, medan de bästa grafikkretsarna från AMD och NVIDIA idag ligger på 2 700 respektive 1 581 GigaFlop vilket ger er perspektiv på vad som gömmer sig i de flestas datorer men aldrig används vid vanliga applikationer"

Det här är nog fan det dummaste jag läst på flera år, om man gömmer saker "under skalet" som aldrig någon någonsin kommer använda, vad gör det då för skillnad?

Satsa på något som ger nåt istället vafan! Bor vi med alice i underlandet helt plötsligt eller? Man börar ju undra.

Återigen skulle jag vilja veta varför dom är så Intel vänliga på Anandtech?
Okej, krossar var kanske att ta i, smiskar kanske är bättre ordval. Så ser jag det iaf när en dualcore äger upp en quadcore på sådant sätt.
Tomshardware testet känns inte lika aktuellt då dom jämför x86 prestanda mot I5, där pratar vi krossar på riktigt trots att även den är dualcore endast med HT. Ger inte lika bra bild av vad en Llano motsvarar på Intelsidan.

Inga av de tester jag har sett på Llano hittils har visat att AMDs nya processor kan spela med acceptabla framerates i ett modernt spel. Intels IGP kan det inte heller, visst AMD är överlägsna i spelprestanda men till vilken nytta när man fortfarande inte kan spela på IGPn? Gå från 10 FPS till 17 FPS gör inget bättre, fortfarande obrukbart.
Ang dual graphics så känns det ju roligt, synd att det inte funkar? Känns som man hellre disablar IGPn och kör endast diskret så sparar man lite batteritid istället med tanke på de små prestandaförbättringarna som erbjöds av denna teknik.

Batteritiden som jag skrev i den andra tråden har förbättras mycket och nu börjar AMD närma sig Intel. Grattis AMD i guess?

GPGPU bryr mig inte ett dugg om i dagsläget, jag lär hinna byta laptop ytterligare en gång innan det ens finns stöd för det på allvar. Så om du nu känner att GPGPU revolutionen nu ligger runt hörnet så varför tittar du ens på en AMD CPU/GPU/APU.
Nvidia är kungarna där.. Som jag skrev i andra tråden återigen, Intel+ Nvidia Optimus är det enda vettiga idag på den arenan.

Konkurrens är viktigt, hade inte AMD utmanat Intel från första början hade vi troligtvis suttit på singlekärniga Prescotts idag eller något liknande värdelöst. Men AMD kan inte konkurrera mot Intel längre tyvärr. Hade AMD och Intel haft exakt samma chip hade jag köpt AMDs för att stödja vår kära underdog, men nu levererar Intel de bästa produkterna så det sitter en Intel i min nuvarande stationära.

Nu måste du skoja.
Tri-gate är inte en, som du kallar det "en tillverkningsprocessiell sak".
Om du har en diesel och jag en bensin så kan du inte säga att det är en "en tillverkningsprocessiell sak".
Så ta dina äpplen och päron, sedan svälj dom djupt ner.

Det klart att det hjälper mycket när man kan skicka på mer ström på en mindre yta.

Och någon sa att tekniken funnits i 20 år. Intel har forskat på den i 10 år. SÅ om den funnits i 20 år så
vill jag ha källa på det Kan förstå om den funnits i ett utförande på 1m²

Åter igen (för minst 1004:e gången på sweclockers), det finns inget "max FPS" för ögat. Du kan inte
mäta ögat mot megapixlar, du kan inte mäta ögats FPS, du kan inte mäta hjärnan mot en miniräknare.
Du kan inte mäta något levande med något som inte lever.

Jag kan säga att jag märker FET skillnad på 60FPS och 120FPS. Så då antar jag att ögat uppfattar MINST 120 FPS. Spela Counter-Strike i 3 år med 60 FPS sen lirar du 120FPS i 3 timmar. Om du inte märker
skillnad är det dags att dra till hjärnkirurgen.

Till ljudproduktion så brukar "värsta" AMD'n prestera ca 50% av Intels bästa överkomliga (inte 10000kr). Men AMD kostar inte hälften. En värsting Intel kan man använda i ca 5 år innan den är helt omodern, medans det inte går med en AMD, där går det mycket snabbare, kanske 3 år för den är ju segare från början, så om man tror man sparar pengar på AMD (för en viss typ av användning) så tror man fel, man losar dubbelt. Det bli betydligt dyrare att byta oftare, och då till saker som inte är det kraftfullaste. Så även när du byter, som du måste göra oftare, så får du inte ens nåt som är riktigt bra för tiden.

Men jag tycker inte ni ska sluta köpa AMD för det, ju fler AMD ni köper desto mer pengar från AMD in och kan göra bättre och bättre processorer, och ju bättre processorer AMD gör desto hårdare bli konkurransen mellan AMD och Intel, och då sjunker priserna på Intel. Och det tycker jag om.

zillio har helt rätt. Tappar och stavar i ögat är betydligt känsligare än 60fps, dom gör olika saker och har olika uppdrag, sen blir det "signalbehandling" i hjärnan på det. Jag skulle gissa på att det finns "sensorer" i ögat som peakar runt 500Hz. Knanske bara undermedvetet, bortfilterat som "brus" av hjärnan men gränsen är inte 60Hz, inte ens i närheten.

Exakt. Det är ju inte enbart sättet att tillverka den som ändras utan också självklart hur den fungerar.

Strömmen kan flöda 3D istället för "1D".. Då är det VERKLIGEN inte bara tillverkningsprocessen som ändras utan också själva processorn i sig -.-