Raid+4k-sektorer - Har jag gjort fel?

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Dec 2008

Raid+4k-sektorer - Har jag gjort fel?

Jag har två stycken Samsung hd204ui i raid 1.
http://forumbilder.se/images/155201112064001f6.jpg
Bilden visar att prestandan i läsning är ungefär halverad mot skrivning. Ska inte det vara tvärt om och även med en mindre skillnad?
I intels programvara står det att sektorstorleken fysiskt är 512 Byte men det kan väll inte stämma? Jag vet att det är 4k som emuleras i 512. Är det här som felet ligger?

När jag installerade diskarna så skapade jag raiden med default-inställningarna och även server 08 r2 installerades med standard inställningar.

En extra fråga är det värt att slösa bort 2tb för att skydda sig mot diskkrasch? Eller är risken större att något annat pajar diskarna?

edit: Plockade bort raiden och installerade om. Prestandan uppe på 130mb/s sekventiell läs/skriv. Lite över 100mb/s över nätverket. Tror jag skippar raiden

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Hedesunda
Registrerad
Dec 2005

BACKUP är skyddet mot diskkrascher. RAID1 är till för maximerad up-time. RAID1 skyddar inte mot logiska diskfel.

Angående prestandan, du har glömt att aktivera cachen på raid-set'et. Det står ju t.o.m. "Disabled" och det syns att du kan klicka på "Enable".

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Dec 2008
Skrivet av hasenfrasen:

BACKUP är skyddet mot diskkrascher. RAID1 är till för maximerad up-time. RAID1 skyddar inte mot logiska diskfel.

Angående prestandan, du har glömt att aktivera cachen på raid-set'et. Det står ju t.o.m. "Disabled" och det syns att du kan klicka på "Enable".

Har provat med cachen både på och av. Körde det igen nu och prestandan är samma.
Jag har backup på det viktigaste. Men sedan kommer allt annat bra och ha man har sparat på sig. Men förhoppningsvis dör inte en disk tvärt och då har man ju tid på sig att byta ut den.