AMD vs i5 2500k ?

ja vet mycket väl vad vi diskuterar, 3 av mina 3 datorer kör med intel processor så fanboy? finner du äns lite sanning i vad ja skriver eller ser du vara vad du vill se? ja vill inte vara otrevlig eller något och tycker vi kan släppa ämnet nu, trådskaparen har redan postat 2 nya trådar där han frågar efter amd 6-kärnig så att vi sitter här och diskuterar spelar nog ingen roll för trådskaparen längre.

Jo, Tyvärr är dom lite efter :/

saken är den att innan lanseringen av sandy bridge så hade intel kanske 20-30% bättre prestanda per klockcykel till priset av att de var betydligt varmare vid samma frekvens.

phenom 945 c3 drar mindre ström än i5 750 trots 0.33ghz högre klock.

det intel gjorde med sandy bridge var att öka prestandan per klockcykel med ca 15% och höja frekvensen från 2.8 till 3.3 ghz med bibehållen värmeutveckling i med övergången till 32 nm och effektiviseringar av deras arkitektur.

Ja, Sandy Bridge är ju helt överlägsen som det är nu. Hoppas AMD lyckas med bulldozer, för konkurrensens skull. Skulle vara kul om det blev kamp om prestandatronen.

Får jag kapa tråden lite ? Min undran är enkel, hur märker ni så stor skillnad på processorer bortsett från syntetiska benchmarks.
Jag upplever verkligen ett snabbt grafikkort eller en SSD, men att gå från säg en phenom II 965 @ 4ghz till I5 2500K @ 4,5 ghz då märker jag ingen skillnad.

Där slog du huvet på spiken! I dagsläget räcker CPU prestandan till och blir över Det är GPUn som oftast är flaskhalsen när du spelar Kommer inte att byta ut min CPU innan Bulldozer version 2 kommer ut Kommer nog inga grafikkort på länge med så hög prestanda att det skulle motsvara GTX 580 SLI i singel konfiguration

Men ska vi heltplötsligt börja med obekväma sanninger blir ingen glad!

16gb ram, 1000w nätagg, man behöver dessa små vita lögner som att "jag vill vara på den säkra sidan" och "det kommer behövas i framtiden" för att kunna rättfärdiga sina köp, så tyst med dig, annars måste jag komma på en ny anledning att uppgradera till SB

jo min processor körs nästan aldrig i full hastighet, oftast idler den i 800 eller 1200mhz(typ 65% av tiden), fast då har jag också ändrat i phenommsrtweaker så att det krävs 66% belastning för att processorn skall åka upp till ett högre p-läge(kanske från multipel 9 till 13).

jo, jag personligen har inget större behov av mer cpu prestanda eller mer ram, kommer nog ändå skaffa 4 gb ram mer och bättre cpu kylare(typ antec h2o 920), räknar inte med att få några större prestandaförbättringar av datorn, ram är skitbilligt idag och processorskylaren kommer jag mest skaffa för att få ner ljudnivån i load(den extra överklockningen på mellan 400 och 1000mhz lär inte göra någon större skillnad förutom möjligtvis då jag renderar film).

däremot skulle datorn må väl av en riktigt snabb ssd disk, får skaffa det också sen..

Haha Jag köper inte ny CPU eftersom jag inte har pengar (Fattig 15åring ) Att köpa SB i dagsläger är ganska dumt om man inte sitter på en p4 3,6Ghz/Athlon rigg 16GB RAM är bra att ha i dagsläget då det är så förbannat billigt 1000w agg är overkill...I idle kommer du att få dåliga effektivitets värden...(1000w 80+ gäller bara ner till 200w...Idle är ju runt 100w)

Nja, nu spelar det iofs roll hur mycket högre prestanda man får per klockcykel också. Gamla i5 har rätt mycket högre IPC än Phenom II, så om man ser till watt/prestanda så är gamla i5 överlägsen Phenom II.

i5 760 på 2,8GHz är ju rätt jämn med Phenom II 965 på 3,4GHz (är faktiskt lite bättre) och har lägre effektförbrukning:
http://www.anandtech.com/bench/Product/102?vs=191

tja, det beror på vilka benchmarkprogram man väljer att lite på. enda gången jag har någon större nytta av min processor är under videorendering, cinebench sägs vara real world och enligt den här databasen så presterar i5 750 på 3.1ghz i nivå med phenom II x4 på 3.4ghz, altså bara 10% bättre prestanda per klockcykel. http://www.cbscores.com/ notera
att samma processor på samma frekvens i regel har olika poäng.

det hade varit intressant att se hur processorerna presterar i redigeringsprogram såsom ulead video studio, pinacle video studio, sony vegas pro, osv. tyvärr antar jag att många sådana program kan vara intel optimerade(fast det är säkert cinebench också så det jämnar väl ut sig..)

Om man tittar på resultat vid samma klockfrekvens i detta test verkar siffran snarare ligga på 17-20% i Cinebench.
http://www.pcper.com/reviews/Processors/Intel-Lynnfield-Core-...

Här har de prestanda per watt:
http://www.pcper.com/reviews/Processors/Intel-Lynnfield-Core-...

observera att jag i mitt första inlägg skrev 20-30% bättre prestanda per klockcykel.

eftersom prestandan varierar en hel del för samma processor så får man helt enkelt göra en helhetsbedömning. jag tog ett exempel på där det inte skilde så mycket. en källa till avvikelser kan vara ex vad som kördes i bakgrunden under testet.

strömförbrukningstester tar jag med en nypa salt då i7 920 med tdp på 130 vatt drar mycket mindre än phenom 965 på 125 eller 140 watt (beroende på ifall det är c2 eller c3). det kan vara värt att nämna att min phenom x4 c3 drar 107 watt i load enl hw motitor trots överklockning till 3616mhz, amd tdp ser värre ut än vad det är i praktiken.

När det gäller strömförbrukning, så är det ju för hela systemet från vägg som mäts, vilket är mycket lättare att mäta än vad bara processorn drar.
När det gäller vad HW-monitor visar, så kan man inte lita till det (eller något mjukvaruverktyg), dels eftersom givarna är väldigt oexakta och dessutom råder de oenighet om vilken beräkning som skall användas för att få ett så korrekt mätvärde som möjligt. Vill man få ett någorlunda vettigt värde så från man mäta strömmen som matas till processorsockeln med en multimeter. Som X-bit labs gör i detta test (mot slutet av sidan):
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/core-i7-870_14.h...
Men även de stöter på patrull, då all ström inte går via den lina de mäter på, vilket förklarar den höga effekten moderkortet drar.

Men jag kan hålla med om att effektvärdet för PC-perspective's Phenom-system ser ovanligt högt ut. Vanligtvis brukar effektförbrukningen för gamla i7 930 ligga ungefär som Phenom II x4 965 när hela systemets mäts. Som i detta Sweclockerstest:
http://www.sweclockers.com/recension/6193-intel-lynnfield-cor...

Visst räknas AMD's TDP ut på annat sätt än Intels, men det spelar ju ingen roll i dessa tester, då det är det verkliga effektdraget för hela systemet som mäts och inget annat.

amd phenom 965 i sweclockers test hade c2 stepping och där med 140 watt tdp, trots detta var processorn strömsnålare än i7 920 som har 130 watt tdp(ifal man både tittar på load och idle). jag har c3 stepping på min processor och där med lägre strömförbrukning, processorn är även undervoltad för alla p-lägen (1.275 volt för p0 och 0.7125 för p4). i5 750 var den enda prisvärda intelprocessorn när jag köpte min dator men det hade blivit ca 500kr dyrare än processorn och moderkortet jag valde.