Zeitgeist: Moving Forward - diskussion

Vad är problemet med det? Det är den frågan jag ställde till Kimmeh och som jag nu ställer till dig (och syftade då på fractional reserve banking).

Läskigt vad du kommer ihåg bra ;). Har pluggat bland annat finansmatematik och nationalekonomi, samt arbetat i finansbranschen något år.

Vissa saker och objekt är värda lägga på minnet helt enkelt. Att Cloudstone flyger, att djonn är jurist och att Ako är hobbyaktiehandlare. Det är resurser mer värdefulla än youtube och flashback som förtjänar att utnyttjas.
Hade fortfarande hoppats på en längre kommentar om fractional reserve banking dock

Glöm inte att CMS101 är läkare! Och McEnkronan är livsnjutare

Ja, saken är den är ju att jag inte vet vad jag bör kommentera eftersom jag inte vet vad i det hela han anser är ett problem.

Man får så klart inte glömma gamla goda Enkronan! Slarvigt av mig

Jag skulle gissa på att det problem man ser är att banker, enligt wikipedia-artikeln, kan låna ut pengar de inte har full uppbackning för. Ja, det är problematiskt i speciella fall, men verkar mest påverka mindre banker och banker som redan har det snävt med ekonomin i första taget. En stadig bank med något större absolut reserv kan säkerligen ligga ute med en relativt större del av sina kunders pengar än en mindre ostadigare bank med absolut mindre reserv.
Kommentar på det?

Jag tycker det där fungerar som allt annat i världen vad gäller risker. Man måste täcka upp olika mycket baserat på sina risker. Om vi tar en privatekonomi som exempel, det är ju ingen vits med att stoppa alla sparade pengar i lågräntekonton där du kan få tag på pengarna på direkten för att ha som buffert. Bufferten skall ju bestå av tillräckligt mycket för att täcka de risker som kan uppstå i form av oväntade utgifter eller inkomstbortfall. Även om man i teorin kan tänka sig ett scenario där alla pengar du någonsin sparar behövs till bufferten är det ju högst osannolikt att ett sådant scenario skulle inträffa. Man får helt enkelt beakta risken för att se hur stor andel man bör ha lättillgängligt och hur stor andel man vill ha högre avkastning på.

Detsamma gäller ju banker i allmänhet och inte minst när vi pratar fractional reserve banking som handlar om hur stor del av de insatta pengarna de får låna ut till andra. Det viktigaste är ju att reservkravet är tillräckligt stort för att förhindra att banken får svårt att fullfölja sin betalningsskyldighet vid en situation där stora summor tas ut. Även om det finns en risk att alla vill ta ut alla sina pengar exakt samtidigt är ju den sannolikheten väldigt låg, så då vore det ju onödigt om alla banker alltid behövde hålla detta kapital väldigt säkert och inte investera det i speciellt mycket alls. Istället väljer man att med beaktande av riskerna beräkna en andel som anses täcka tillräckligt stor del av risken. Precis som man gör i sin privatekonomi eller i de flesta situationer i livet.

Det var inte tack vare FRB de kunde låna ut ofantliga summor pengar. Det finns mycket annat som påverkar mycket mer. USAs låneproblem med folk som inte har råd att betala påverkades mycket mer av hur lagarna ser ut för personerna som tar lånen och att bankerna totalt struntat i till vilka de lånade ut till. Däremot skulle ju situationen inte uppstått utan FRB, för då skulle i princip ingen fått låna alls. Dock får man ju säga att bara för att situationen inte skulle uppkommit utan FRB så gör det ju inte FRB till orsaken.

Nu är var det ett tag sen jag kollade på just amerikanska bolånemarknaden (aldrig jobbat med några privatlån ens i Sverige) men vad jag kommer ihåg kunde du gå ifrån lånet skuldfri om du hade pantsatt fastigheten och inte längre kunde betala (tror detta berodde på hur lagarna var/är utformade), oavsett vad banken fick den såld för. Detta gör ju att folk inte har ett incitament att betala av på lånet eller lägga en större kontantinsats, folk tar ju även större risker och spekulerar mer i sådana situationer.

Va bra, då kom jag ihåg rätt alltså :).

Jag skulle säga att det där var en mycket större bidragande faktor till varför det såg ut som det såg ut i USA. En ohälsosam inställning till hur individers skulder kunde skrivas bort, även utan FRB skulle de nog kommit på något annat sätt att skapa en liknande situation.

Jag tror dock att vi i Sverige står rätt säkra faktiskt, hushållen har mer att ta av om räntorna går upp, det är bara det att de pengarna shoppas upp i dagsläget. Men om valet är att bli av med bostaden + ha stora skulder kvar eller shoppa mindre tror jag shoppandet är det som försvinner.

Självklart inte men det lär inte leda till att folk går i personlig konkurs till höger och vänster och bostadspriserna störtdyker med 50%.

Så har det väl dock varit i alla tider och hittills har det inte hindrat tillväxten...

Om vi tänker oss Solows modell (http://sv.wikipedia.org/wiki/Solow-modellen) så beror en del av tillväxten på teknologisk utveckling och arbetskraftstillväxt. Så det kan finnas scenarion där tillväxten är 0. Så antagandet bygger delvis på att man antar att den teknologiska utvecklingen alltid kommer ge upphov till att vi kan producera mer med en konstant input av naturresurser.

Ne jag håller med dig där och tror att vi i framtiden behöver förändra en del antaganden. Dock tror jag inte den teknologiska utvecklingen kommer sätta gränser för tillväxt inom vår livstid. Sen vill jag säga att jag är ingen expert på ekonomi eller nationalekonomi, i grund och botten är jag matematiker även om jag läst en del ekonomi och arbetat inom den delen.

Det är viktigt att förstå att de styrande makterna inom banksektorn delvis är skyddade från konsekvenserna av sina handlingar. När deras handlingar ökar omsättningen/vinsten får de ta del av detta genom utdelningar och bonusar. När deras handlingar leder till ekonomisk skada för kunder/underleverantörer/anställda så behöver de inte stå för ekonomisk upprättelse. De behöver bara sitta en kortare tid i fängelse, om ens det, och är sedan fria att njuta av de förmögenheter de samlat.

Kanske kan man säga att det är som att spela på ett fantastiskt kasino. När bankirerna vinner får de behålla potten. När de förlorar får de tillbaka insatsen. Med dessa spelregler är det inte konstigt att insatserna är stora.

Detta gäller ju även t.ex. petroleumbranschen, där de ansvariga för BP:s fördärvande av Atlanten fortfarande bor kvar i sina herrgårdar.