Vad är "tillräckligt bra" fps?

Det är en smaksak men jag skulle säga att spelbart generellt sätt är 30 fps medan jag föredrar 60 fps för att det ska bli lite mer flyt i det hela.

30 är vad som brukar kallas spelbart, ~50 flyt, 60+ njutbart.

Herre min jävla gud har inte denna myt dött än?
Ditt öga kan uppleva ljusskillnader i så mycket som 100000fps eller mer, i ärlighetens namn ser inte ögat i "fps" överhuvudtaget.
V-sync synkroniserar din framerate med bildskärmens uppdateringsfrekvens så att grafikkortet alltid ritar upp en hel bild i taget, för att förhindra tearing.
Dvs i bästa scenariot vsynkar en 60hz-skärm i 60fps och en 120hz i 120fps.
Hänger datorn inte med så sänker den till en jämn multipel.
Dvs i 30fps på 60hz så visas varje bildruta 2 gånger.

Skickades från m.sweclockers.com

Viktigast är ju att du har stabilt FPS. Konstant bildfrekvens på 30 FPS flyter bättre än om det hoppar mellan 30 och 40. Det märkte iaf. jag när jag spelade World in Conflict. Jag använde mig därför av spelets FPS cap och ströp den helt enkelt vid 30 FPS för att slippa ojämn bildfrekvens.

Beror på spel för min del. Som widL sa i strategispel funkar 30fps, i FPS-spel (shooters) gärna 60 fps även om det är ok om det går ned lite vid intensiv aktion.

typ 10fps, om det är något spel jag verkligen vill spela men min datorn inte pallar det, så skiter jag i FPS:en, om ni inte tror mig fråga -=|ZetaXtreame|=- han har sätt mig spela crysis på 15fps, fast än crysis sög :/

Shooters tycker jag är det mest krävande när det gäller frameraten, gärna att man ligger stabilt över 40 iaf. För RTS klarar man sig på mindre helt klart, fast oftast är det inget du behöver bekymra dig över om du klarar shooters i 40+, eftersom shooters brukar kräva mest.

Tror fan Crysis sög om du spela det med 15 fps..? ja runt 40-60 fps vill man ju i alla fall ha

brukar inte vara nöjd om jag inte har över 60 fps

tycker själv att under 60 är ospelbart

tycker att mycket beror på vilket spel det är. Jag har märkt att olika spel flyter olika bra i samma fps. gta iv till exempel flyter bra i 40 fps medans bad company 2 inte gör det lika bra. strategy spel brukar fungera om man ligger över 30 bara.

Har spelat både det och 2:an med hög fps, sög ändå tycker de bara satsat på grafiken och inte spelkännslan

Okej tycker själv det är helt okej, kan hålla med om att dom satsa nog med på grafiken än "handlingen" i spelt. Men helt okej spel enligt mig

Kommer ihåg att Q3 hade något i själva spelmotorn som gjorde att man bland annat kunde hoppa längre om man hade +120(?) fps, finns det liknande idag?

Förlängningen av frågan kommer att vara om det är motiverat med 120Hz skärm för att få liknande fördelar eller om enda argumentet är att spelet flyter bättre rent optiskt.

Själv vill jag ha alltid +50 eller i bästa fall +90 (om inte v-syncen kan låsa på bara 60hz och skärmen stödjer 120hz) eftersom jag aldrig spelar RTS eller liknade. Dock är det ju också viktig hur mycket FPS hoppar, vilket jag kan stå ut med i om den är mindre än ~20 FPS.

Även fast jag självfallet föredrar +90fps så kan jag hålla med om att t.ex Battlefield: Bad company flyter på OK även fast det ligger "cappat" på 30 för konsoller.

Så vitt jag vet så gäller det inte t.ex QL, som drivs av samma motor som Q3 fast modifierad... Som tur kanske

En motivering som jag vill påstå med 120hz är tajmning, oavsett spel så brukar detta spela ändå en viktig roll

Det är nog här den största skillnaden ligger på 60fps och 120fps.
Eftersom möjligheten finns att se sin fiende en bildruta tidigare så kan man teoretiskt öka sina reflexer.

Om en average joe däremot ser skillnad på 60 och 120 rent praktiskt är en helt annan fråga

Skickades från m.sweclockers.com