Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Vänersborg
Registrerad
Jan 2004

USAs ekonomiska läge?

hej, tänkte höra lite här om hur illa har USA det verkligen ställt? eller rättare sagt, om dom inte höjer lånetaket vad sker då med deras ekonomi? med världens?

och hur har det kunnat bli så som det blivit(man brukar ju ändå säga att krig är en adrenalininjektion för ekonomin)? nånstans läste jag att någon i USA förutspådde år 2000 att 2010 kommer USA ha ett överskott i budgeten på flera biljoner, fanns det någon sanning i det? efter som detta förutspåddes innan 9/11 så undrar jag: hur många nya "agentfirmor" uppstod efter 9/11?

sen så undrar jag vad tycker ni dom ska göra för att styra upp skiten? enligt mej så vore Ron Paul i nuläget det bästa som skulle kunna hända USA(ironiskt att jag var så starkt emot honom under presidentvalet/primärvalet)

AMD x2 5000+ 4gb DDR2 500GB WD ASUS 8800GTS ECS KA3 MVP

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Mar 2003

Kina äger ju USA ekonomi idag så de har ju ingen maktställning på det sättet, börjar USA göra något galet så drar Kina bara in sina lån om det vill säg.

Men visst det är allvarligt, landet är i djup skuldkris utan dess like, läste igår att flera tusen statsanställda kommer sparkas pga detta.

Jag tror personligen att efter George Bushs eget lilla krig så har han satt landet i en skuldkris de inte kommer ur.

USA är ju inte som det var för 20 år sen, de har inte samma makt, de ägs av Kina, det är inte mycket kvar av det landet som är USA.

I dessa fall är man glad man bor i Sverige dock.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Mar 2010

Jag har hört (ingen källa) att USA har så många lån att presidenterna skiter i att betala tillbaks, för skulderna är så stora att nuvarande president hinner lämna den här världen innan de är betalda. En annan sak jag hört är att USAs patentlagar är utformade så att man ska vilja stämma varandra i USA = USAs BNP höjs = högre kreditvärdighet.

Lite konspirationsteori över det hela, men helt otroligt är det inte (förutsatt att de verkligen har skulder upp till flaggstångsknoppen).

The cake is a pie.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Vänersborg
Registrerad
Jan 2004

hittade denna bilden som det kanske kan ligga någon sanning i:

Uploaded with ImageShack.us

vad innebär fiscal conservative? skatte sänkningar?

AMD x2 5000+ 4gb DDR2 500GB WD ASUS 8800GTS ECS KA3 MVP

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Sep 2004

Det är ju presidenterna från 80-talet och framåt, dvs Reagan, Bush d ä, Clinton, Bush d y och sedan tidigare presidentkandidaten McCain. Alla utom Clinton är konservativa/republikaner, medan Clinton är liberal/demokrat.

Republikanerna håller ju hela tiden på och pratar om att man ska spara och sluta ha obalanserade budgetar och beskyller demokraterna för att bara vilja spendera pengar och höja skatterna. Fiscal är typ finans/budgetpolitiken i det här sammanhanget. Fiscal year är räkenskapsåret osv. Du kan nog räkna ut resten.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Sep 2004

Jag tycker det verkar vara en lite skev bild av problemet här. Visst har USA en stor statsskuld, men problemet är ju inte att de inte kan låna upp mer pengar egentligen. Problemet är att det finns ett politiskt tak som säger att de inte får låna upp mer. Det är till vilket belopp det här ska höjas och med vilka övriga beslut höjningen ska förenas som diskussionen gäller. Man har stött på detta tak tidigare och höjt det, men då har det inte blivit detta skyttegravskrig. Viktigt att komma ihåg i sammanhanget är att USA kan sägas ha ett dynamiskt politiskt läge där de olika sidorna har majoritet på olika ställen och man måste pressa sig igenom på alla ställen. Hade ena sidan haft majoritet rätt igenom så hade det knappast blivit sådant liv som det är nu.

Att USA måste kommer tillrätta med sina konstanta budgetunderskott säger sig självt. Man kan inte hålla på och låna på sig enorma summor hur länge som helst, men det är en annan fråga som bara delvis hänger ihop med det akuta problemet.

Vad gäller Kina så är det förstås så att Kina inte sitter i ensamt majestät. Man är förstås beroende av att USA handlar med landet, så situationen är garanterat mer komplex än att "Kina äger USA". USA må ha problem, men det är fortfarande världens största ekonomi med god marginal. EU är större om man buntar ihop alla länder, men EU är nu inget land.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Jul 2001

Givetvis kommer skuldtaket att höjas. Om det inte skulle göra det kan vi få se en börskrasch värre än den som var 2008. USA skulle dra med sig hela världsekonomin in i en lång djup recession/depression.
Det som pågår nu är ett politiskt spel där republikanerna ser sin chans att pressa Obama och kritisera hans politik, bla hans sjukvårdsreform.
Det är dessutom ett presidentval snart där Obama kommer ställa upp.

Ett av problemen är att politiker ofta söker kortsiktiga lösningar för att kunna klamra sig kvar vid makten. Obama drog igång ett gigantiskt stimulanspaket för att få fart på jobben (givetvis med lånade pengar). FED kan knappt sänka räntan mer och kör med sina "Quantitative easing" program som innebär att man mer eller mindre trycker pengar och pumpar in i finanssystemet. Ändå ligger arbetslösheten kvar på nästan 10% i USA. Det här är inte hållbart i längden och man börjar få slut på alternativ.
Förmodligen behöver man genomföra både skattehöjningar och rejäla budgetnedskärningar. Jag tror att Demokraterna och Rep. måste komma överens tillsammans om någon form av långsiktig lösning som sträcker sig över många år framåt. Sen behöver man faktiskt genomföra nedskärningarna också...

Hittade en intressant video om skuldtaket.
"The Debt Ceiling Is Complete Bullshite!"
http://www.youtube.com/watch?v=zqTXgNM8Kcs

Trädvy Permalänk
Entusiast
Plats
Göteborg
Registrerad
Dec 2005

Inte så konstigt att landet har problem när de 2010 hade en militär som kostade $687,105,000,000. Alltså ungefär 5 biljoner kronor på ett år. De är uppe i nästan 5 % av BNP. Vi snackar alltså ett land som står för 42 % av världens militära utgifter. Det kostar att ha två krig igång och jag förstår inte att högern inte ser att de inte har råd att slås för sin frihet* i Afghanistan och Irak.

*Det är något jag har försökt förstå länge. Jag har hört många Amerikaner säga att soldaterna är i Irak och slås för deras, alltså amerikanernas frihet. Jag får det inte att gå ihop och det låter som första klassens hjärntvätt genom propaganda.

Q9450, HD4850, 8 GB DDR2 800 MHz, 3x750 GB, Antec 300, Dell 2408WFP, U2410, Qnap TS-419p+ 4x2 TB Samsung F4, Asus UL30A-QX056V, Logitech Z-680, Sennheiser HD380pro, M-Audio FastTrack Pro, Ibanez sa160qm, Ibanez TB 15R, Zoom 505II, Ibanez GSR 200, Ibanez SW 35, Cort AC-15, Squier SD-3 BBL, Yamaha PSR 270, Røde NT1-A, Nikon D200, Nikkor 18-70/3,5-4,5, 70-300VR, 50/1,8, 28/2,8, Tamron 17-50/2,8, 90/2,8, Sigma 30/1,4, SB-800, SB-25, SB-24

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Vänersborg
Registrerad
Jan 2004
Skrivet av Zotamedu:

Inte så konstigt att landet har problem när de 2010 hade en militär som kostade $687,105,000,000. Alltså ungefär 5 biljoner kronor på ett år. De är uppe i nästan 5 % av BNP. Vi snackar alltså ett land som står för 42 % av världens militära utgifter. Det kostar att ha två krig igång och jag förstår inte att högern inte ser att de inte har råd att slås för sin frihet* i Afghanistan och Irak.

*Det är något jag har försökt förstå länge. Jag har hört många Amerikaner säga att soldaterna är i Irak och slås för deras, alltså amerikanernas frihet. Jag får det inte att gå ihop och det låter som första klassens hjärntvätt genom propaganda.

dom har väl ändå 3 krig i gång? libyen är de väl fortfarande delaktig i?

men sen tog de ju på sig Obamacare när ekonomin såg som mörkast ut, o den kostar ju pengar även den:/

någon som vet vad USA lägger ut på sina anti-terror tjänster då?

AMD x2 5000+ 4gb DDR2 500GB WD ASUS 8800GTS ECS KA3 MVP

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Norge,Mo I rana
Registrerad
Jul 2001
Skrivet av flancen:

dom har väl ändå 3 krig i gång? libyen är de väl fortfarande delaktig i?

men sen tog de ju på sig Obamacare när ekonomin såg som mörkast ut, o den kostar ju pengar även den:/

någon som vet vad USA lägger ut på sina anti-terror tjänster då?

Jag hörde på radion att det var en journalist som försökte gräva lite i hur många underrättelse tjänster usa har både privata och statliga och kom fram till att det var helt otroligt mycke(100 om inte tusentals) och då var det bara de som var offentliga.
Och att de mer ellr mindre har tappat kontrollen över det. nån som har länken till artikeln ellr kan bekräfta på annat sätt?

"I wrap my raskal two times, because i like it to be joyless and without sensation. Its a way to punishing supermodels."

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Maj 2002

Läste idag på feber.se att Apple har mer pengar än vad USAs regering har att röra sig med. Det är ju lite lustigt.

Till oändligheten, OCH VIDARE!
Citera mig när ni svarar är ni söta http://www.stalofilm.se (uppdaterat showreel för 2011)
Dina filmredigerings/effekt-frågor besvaras här!

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Jul 2006
Skrivet av Badboy Rune:

Givetvis kommer skuldtaket att höjas. Om det inte skulle göra det kan vi få se en börskrasch värre än den som var 2008. USA skulle dra med sig hela världsekonomin in i en lång djup recession/depression.
Det som pågår nu är ett politiskt spel där republikanerna ser sin chans att pressa Obama och kritisera hans politik, bla hans sjukvårdsreform.
Det är dessutom ett presidentval snart där Obama kommer ställa upp.

Ett av problemen är att politiker ofta söker kortsiktiga lösningar för att kunna klamra sig kvar vid makten. Obama drog igång ett gigantiskt stimulanspaket för att få fart på jobben (givetvis med lånade pengar). FED kan knappt sänka räntan mer och kör med sina "Quantitative easing" program som innebär att man mer eller mindre trycker pengar och pumpar in i finanssystemet. Ändå ligger arbetslösheten kvar på nästan 10% i USA. Det här är inte hållbart i längden och man börjar få slut på alternativ.
Förmodligen behöver man genomföra både skattehöjningar och rejäla budgetnedskärningar. Jag tror att Demokraterna och Rep. måste komma överens tillsammans om någon form av långsiktig lösning som sträcker sig över många år framåt. Sen behöver man faktiskt genomföra nedskärningarna också...

Hittade en intressant video om skuldtaket.
"The Debt Ceiling Is Complete Bullshite!"
http://www.youtube.com/watch?v=zqTXgNM8Kcs

Genom att höja skuldtaket skjuter de endast upp den totala kollapsen en tid framåt. Det är som att pissa i byxorna för att det ska bli varmare, "hjälper ett tag, men blir obehagligt i längden", eller om man så vill är det mer som att ta ett SMS-lån för att betala räntorna på de tidigare SMS lånen.
Till sist går det givetvis inte längre och de behöver skuldsanera. Att höja skatten eller dra in på försvaret som skulle behövas verkar ju omöjligt, då skriker republikanerna att det är kommunism eller socialism !

Länder borde inte få sätta sig i skuld överhuvudtaget eller ha ett lånetak som är extremt lågt satt. Det är accepterandet av att bara bygga på sina skulder mer och mer som lett till den ohållbara situation vi har i dag och som oundvikligen kommer att krascha hela det finansiella systemet ordentligt om några år om inget görs.
Kombinera dessutom dessa enorma skuldproblemen i världen med den oljekris som kommer när väl oljan sinar. Genom världens ökande utnyttjande av en ändlig resurs så kommer vi oundvikligen till en kritisk punkt när det inte går längre. Det är inte alltför långt dit, även om många ogärna vill uppmärksamma det.
Vi använder olja i väldigt många olika produkter, inte bara för bränsle. Ett stopp på tillförseln kommer att leda till extremt stora ekonomiska problem för väldigt många företag och länder. Omställningen till en värld utan olja har knappt börjat. Det är som med skulderna. Det går bra att bygga på med lån på lån ända tills man märket att man slagit i taket och räntorna krossar en.

En bra video för att illustrera tanken om exponentiell tillväxt i ekonomin och vad det leder till i längden :
http://www.youtube.com/watch?v=qT4HCfDPOnY

Namn : Jesper | Ålder : 40 | In-game namn : iller
Yrke : Matematisk modellerare (finansiell matematik), mjukvaruutvecklare för risksystem.
Utbildning : PhD i matematik + lite annat

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Norrbotten
Registrerad
Jul 2001
Skrivet av Zotamedu:

Inte så konstigt att landet har problem när de 2010 hade en militär som kostade $687,105,000,000. Alltså ungefär 5 biljoner kronor på ett år. De är uppe i nästan 5 % av BNP. Vi snackar alltså ett land som står för 42 % av världens militära utgifter. Det kostar att ha två krig igång och jag förstår inte att högern inte ser att de inte har råd att slås för sin frihet* i Afghanistan och Irak.

*Det är något jag har försökt förstå länge. Jag har hört många Amerikaner säga att soldaterna är i Irak och slås för deras, alltså amerikanernas frihet. Jag får det inte att gå ihop och det låter som första klassens hjärntvätt genom propaganda.

Jag kommer nog få äta upp detta, men 5% är nog mer standard i alla länder som har ett fungerade försvar.
Tror Finland har har 5.7%

Ride wit me, or collide wit me
jag älskar trådar som spårar ur redan vid första inlägget :)

Trädvy Permalänk
Entusiast
Plats
Göteborg
Registrerad
Dec 2005
Skrivet av MIFFo_BEast:

Jag kommer nog få äta upp detta, men 5% är nog mer standard i alla länder som har ett fungerade försvar.
Tror Finland har har 5.7%

år 2009 hade Finland en försvarsbudget på 1,5 % av BNP. USA la alltså år 2009 $2200 per capita i till militären. Tittar vi på till exempel Israel som har en militär som helt håller på att äta upp statsbudgeten och som har legat i mer eller mindre konstant krig sen landet grundades 1948 så är motsvarande siffra 6,3 % av BNP och $1780 per capita. Det faktum att varje amerikan lägger en månadslön om året på sin militär men ändå inte kan erbjuda vettig sjukvård är ju bara tragiskt. Men det där mentaliteten att man får det man förtjänar och allt annat är kommunism gör väl att det inte kommer hända så mycket inom den närmsta tiden.

Q9450, HD4850, 8 GB DDR2 800 MHz, 3x750 GB, Antec 300, Dell 2408WFP, U2410, Qnap TS-419p+ 4x2 TB Samsung F4, Asus UL30A-QX056V, Logitech Z-680, Sennheiser HD380pro, M-Audio FastTrack Pro, Ibanez sa160qm, Ibanez TB 15R, Zoom 505II, Ibanez GSR 200, Ibanez SW 35, Cort AC-15, Squier SD-3 BBL, Yamaha PSR 270, Røde NT1-A, Nikon D200, Nikkor 18-70/3,5-4,5, 70-300VR, 50/1,8, 28/2,8, Tamron 17-50/2,8, 90/2,8, Sigma 30/1,4, SB-800, SB-25, SB-24

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Norrbotten
Registrerad
Jul 2001
Skrivet av Zotamedu:

år 2009 hade Finland en försvarsbudget på 1,5 % av BNP. USA la alltså år 2009 $2200 per capita i till militären. Tittar vi på till exempel Israel som har en militär som helt håller på att äta upp statsbudgeten och som har legat i mer eller mindre konstant krig sen landet grundades 1948 så är motsvarande siffra 6,3 % av BNP och $1780 per capita. Det faktum att varje amerikan lägger en månadslön om året på sin militär men ändå inte kan erbjuda vettig sjukvård är ju bara tragiskt. Men det där mentaliteten att man får det man förtjänar och allt annat är kommunism gör väl att det inte kommer hända så mycket inom den närmsta tiden.

Som jag sa så skulle jag få äta upp det

Ride wit me, or collide wit me
jag älskar trådar som spårar ur redan vid första inlägget :)

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Vänersborg
Registrerad
Jan 2004

så de verkar ha klarat det, dock skulle de arbeta bort 1000 miljarder dollar ifrån försvar och utbildning, är det inte lite väl dumt att skära i utbildningen?

AMD x2 5000+ 4gb DDR2 500GB WD ASUS 8800GTS ECS KA3 MVP

Trädvy Permalänk
Entusiast
Plats
Göteborg
Registrerad
Dec 2005
Skrivet av flancen:

så de verkar ha klarat det, dock skulle de arbeta bort 1000 miljarder dollar ifrån försvar och utbildning, är det inte lite väl dumt att skära i utbildningen?

Man kan ju hoppas att de börjar i försvaret som kostar en sådär 600 miljarder om året.
Tyvärr genererar ju försvarsimdustrin en hel del jobb så sparar de för mycket så riskerar de att förvärra arbetslösheten. Lite samma koncept som att spara på offentlig sektor fast de har målat över det med en annan färg.

Q9450, HD4850, 8 GB DDR2 800 MHz, 3x750 GB, Antec 300, Dell 2408WFP, U2410, Qnap TS-419p+ 4x2 TB Samsung F4, Asus UL30A-QX056V, Logitech Z-680, Sennheiser HD380pro, M-Audio FastTrack Pro, Ibanez sa160qm, Ibanez TB 15R, Zoom 505II, Ibanez GSR 200, Ibanez SW 35, Cort AC-15, Squier SD-3 BBL, Yamaha PSR 270, Røde NT1-A, Nikon D200, Nikkor 18-70/3,5-4,5, 70-300VR, 50/1,8, 28/2,8, Tamron 17-50/2,8, 90/2,8, Sigma 30/1,4, SB-800, SB-25, SB-24

Trädvy Permalänk
Hedersmedlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Jul 2001

USA ligger rätt risigt till!

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Sep 2004

Kinesiskt kreditvärderingsinstitut nedvärderade USA idag

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Sep 2002

Jag spenderade tre veckor i Kalifornien nu i somras och man behövde inte resa långt för att se förfallet i landet. Vägarana var i värre skick än motsvarande dito i många öststatländer. Överallt vi åkte med bilarna såg vi mest förfall och fattigdom. Jag trodde jag åkte till det "rika" och fria landet i väst, men istället hade jag hamnat i ett land som är på väg utför i rask takt.

Vartefter oljepriset ökar kommer USA's ekonomi gå i motsatt riktning. Städerna är konstruerade utifrån ett perspektiv där bensinen mer eller mindre är gratis. Man slösar med vatten och energi som om resurserna vore outtömliga, det märktes inte minst i sjön som försörjer Las Vegas med vatten, det syntes tydligt hur mycket vattnet sjunkit de senaste decennierna.

Jag är övertygad om att städer som L.A och Las Vegas kommer att bli spökstäder likt Detroit om inte alltför många år.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Partille
Registrerad
Jul 2008
Skrivet av mrc:

Jag spenderade tre veckor i Kalifornien nu i somras och man behövde inte resa långt för att se förfallet i landet. Vägarana var i värre skick än motsvarande dito i många öststatländer. Överallt vi åkte med bilarna såg vi mest förfall och fattigdom. Jag trodde jag åkte till det "rika" och fria landet i väst, men istället hade jag hamnat i ett land som är på väg utför i rask takt.

Vartefter oljepriset ökar kommer USA's ekonomi gå i motsatt riktning. Städerna är konstruerade utifrån ett perspektiv där bensinen mer eller mindre är gratis. Man slösar med vatten och energi som om resurserna vore outtömliga, det märktes inte minst i sjön som försörjer Las Vegas med vatten, det syntes tydligt hur mycket vattnet sjunkit de senaste decennierna.

Jag är övertygad om att städer som L.A och Las Vegas kommer att bli spökstäder likt Detroit om inte alltför många år.

Hur var stämningen bland amerikanerna då? Är de medvetna om vad som kommer/kan hända?

Jag kan inte så mycket om ekonomi, men USAs statsskuld intresserar mig väldigt mycket.

» AMD Ryzen 5 1500X » 16 Gb DDR4 » ASUS GTX 1060 6 Gb OC » 256 Gb M.2 PCIe
Fraktfritt från Inet för Sweclockersmedlemmar
Vänligen citera om du pratar med mig

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Sep 2002
Skrivet av Bebben:

Hur var stämningen bland amerikanerna då? Är de medvetna om vad som kommer/kan hända?

Jag kan inte så mycket om ekonomi, men USAs statsskuld intresserar mig väldigt mycket.

Fick inte så mycket tillfälle att prata ekonomi med några jänkare. Jag tror de flesta vet att landet har riktigt dålig ekonomi men att de inte påverkar dem själva så mycket.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jun 2006
Skrivet av JesperT:

Länder borde inte få sätta sig i skuld överhuvudtaget eller ha ett lånetak som är extremt lågt satt. Det är accepterandet av att bara bygga på sina skulder mer och mer som lett till den ohållbara situation vi har i dag och som oundvikligen kommer att krascha hela det finansiella systemet ordentligt om några år om inget görs.

Kombinera dessutom dessa enorma skuldproblemen i världen med den oljekris som kommer när väl oljan sinar. Genom världens ökande utnyttjande av en ändlig resurs så kommer vi oundvikligen till en kritisk punkt när det inte går längre. Det är inte alltför långt dit, även om många ogärna vill uppmärksamma det.
Vi använder olja i väldigt många olika produkter, inte bara för bränsle. Ett stopp på tillförseln kommer att leda till extremt stora ekonomiska problem för väldigt många företag och länder. Omställningen till en värld utan olja har knappt börjat. Det är som med skulderna. Det går bra att bygga på med lån på lån ända tills man märket att man slagit i taket och räntorna krossar en.

Så du menar att USA hade klarat sig bättre om de inte höjt skuldtaket? Jag påstår att hela idén med ett skuldtak är absurd. Det leder bara till politiskt kaos, som republikanernas utpressning mot Obama. Behöver staten låna mer pengar så gör man det - räkningar ska betalas.

Sen är det knappast skulden som är USAs stora problem. Det är arbetslösheten och den låga tillväxten. Skulder betalar man med överskott, inte genom åtstramingar när ekonomin är som sämst. Det som behövs är nya stimulanser, något som är omöjligt givet den politiska situationen just nu.

Ryzen 1700 | ASRock X370 Gaming K4 | 16 GB G.Skill Flare X | Corsair AX 750W | Noctua NH-D15 | Samsung EVO 960 | Fractal Design Define C

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Jul 2006
Skrivet av celerity:

Så du menar att USA hade klarat sig bättre om de inte höjt skuldtaket? Jag påstår att hela idén med ett skuldtak är absurd. Det leder bara till politiskt kaos, som republikanernas utpressning mot Obama. Behöver staten låna mer pengar så gör man det - räkningar ska betalas.

Sen är det knappast skulden som är USAs stora problem. Det är arbetslösheten och den låga tillväxten. Skulder betalar man med överskott, inte genom åtstramingar när ekonomin är som sämst. Det som behövs är nya stimulanser, något som är omöjligt givet den politiska situationen just nu.

Det är alla "stimulanser" och spenderande som gjort att skuldberget blivit så stort till att börja med.
Effekterna av stimulanserna har varit alltför små i förhållande till kostnaderna, vilket gjort att man nu har problem med de enorma räntorna på statsskulden.
Lösningen bör verkligen inte vara att låna mer. Det är precis så de värsta fallen i lyxfällan resonerar. Man kan inte hålla sig uppe i längden genom att ta lån på lån.
Tanken med skuldtaket var antagligen att få politikerna att ta ett ansvar långsiktigt för finanserna så att man aldrig hamnar i en situation där man slår i taket.
Nu har man bara fortsatt lånekarusellen och slagit i taket. Visst, när man väl är där kanske man kan ta något lån för att akut inte behöva ställa in betalningarna, men då måste man inse att man är i en katastrofsituation och mycket drastiskt spara och höja skatterna för att komma tillrätta med ekonomin.
USA's skatter är ändå löjligt låga jämför med de flesta andra länder. Har företag problem att klara sig under dem så är de verkligen inte livskraftiga till att börja med och då blir det som att kasta pengar i ett svart hål att stödja dem (ungefär som SAAB här hemma i Sverige).

Staten ska inte behöva sätta sig i konkurs för att ha råd att stimulera företag. En stat med bra ekonomi är också otroligt viktigt för företagen som verkar i landet.

Begränsade stimulansåtgärder kan vara bra, förutsatt att staten inte allvarligt skadar sig själv ekonomisk med dem och att det finns en tanke bakom stimulanserna så att sådana företag som har framtiden för sig gynnas mest.

Det enkelspåriga keynesianistika tänkande som dominerat politiken alltför länge uppenbarar här tydligt sina brister. Förhoppningsvis kan denna kris bidra med ett mer nyanserat tänkande hos politikerna och deras ekonomiska rådgivare.

Namn : Jesper | Ålder : 40 | In-game namn : iller
Yrke : Matematisk modellerare (finansiell matematik), mjukvaruutvecklare för risksystem.
Utbildning : PhD i matematik + lite annat

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jun 2006
Skrivet av JesperT:

Det är alla "stimulanser" och spenderande som gjort att skuldberget blivit så stort till att börja med.
Effekterna av stimulanserna har varit alltför små i förhållande till kostnaderna, vilket gjort att man nu har problem med de enorma räntorna på statsskulden.
Lösningen bör verkligen inte vara att låna mer. Det är precis så de värsta fallen i lyxfällan resonerar. Man kan inte hålla sig uppe i längden genom att ta lån på lån.
Tanken med skuldtaket var antagligen att få politikerna att ta ett ansvar långsiktigt för finanserna så att man aldrig hamnar i en situation där man slår i taket.
Nu har man bara fortsatt lånekarusellen och slagit i taket. Visst, när man väl är där kanske man kan ta något lån för att akut inte behöva ställa in betalningarna, men då måste man inse att man är i en katastrofsituation och mycket drastiskt spara och höja skatterna för att komma tillrätta med ekonomin.
USA's skatter är ändå löjligt låga jämför med de flesta andra länder. Har företag problem att klara sig under dem så är de verkligen inte livskraftiga till att börja med och då blir det som att kasta pengar i ett svart hål att stödja dem (ungefär som SAAB här hemma i Sverige).

Staten ska inte behöva sätta sig i konkurs för att ha råd att stimulera företag. En stat med bra ekonomi är också otroligt viktigt för företagen som verkar i landet.

Begränsade stimulansåtgärder kan vara bra, förutsatt att staten inte allvarligt skadar sig själv ekonomisk med dem och att det finns en tanke bakom stimulanserna så att sådana företag som har framtiden för sig gynnas mest.

Det är inte stimulanserna som orsakat statsskulden utan skattesänkningar (Bush tax cuts), krig och recession (i form av minskade intäkter). Efter andra världskriget var USAs skuld 122% av GDP (motsvarande 96% i dagsläget). På drygt ett decennium halverades skulden. Enligt Wash Post står Obamas stimulanspaket för bara 6% av skulden.

http://www.washingtonpost.com/business/economy/running-in-the...

Och "de enorma räntorna":

Citat:

Det enkelspåriga keynesianistika tänkande som dominerat politiken alltför länge uppenbarar här tydligt sina brister. Förhoppningsvis kan denna kris bidra med ett mer nyanserat tänkande hos politikerna och deras ekonomiska rådgivare.

Om det ändå vore så! Större delen av amerikansk ekonomisk politik har sedan 80-talet dominerats av s.k. "Reaganomics" (supply-side economics). Alan Greenspan (f.d. Fed) är monetarist. Att stimulansen inte fungerade beror på att den var för liten och att större delen gick till skattesänkningar. Q1 2010 var stimulansen c:a 360 miljarder dollar varav 250 gick till skattesänkningar och nedskärningar ("keynesianism").

http://www.bea.gov/recovery/pdf/arra_table_01b.pdf

Ryzen 1700 | ASRock X370 Gaming K4 | 16 GB G.Skill Flare X | Corsair AX 750W | Noctua NH-D15 | Samsung EVO 960 | Fractal Design Define C

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Jul 2006
Skrivet av celerity:

Det är inte stimulanserna som orsakat statsskulden utan skattesänkningar (Bush tax cuts), krig och recession (i form av minskade intäkter). Efter andra världskriget var USAs skuld 122% av GDP (motsvarande 96% i dagsläget). På drygt ett decennium halverades skulden. Enligt Wash Post står Obamas stimulanspaket för bara 6% av skulden.

Skattesänkningar är väl ändå också att betrakta som stimulanser ?

Nej, räntesatserna har givetvis varit historiskt sett mycket låga i absoluta tal de senaste åren. Dock är det inte bara storleken på räntesatserna, utan givetvis också storleken på lånen som avgör hur mycket man får betala. Med storleken på de amerikanska lånen så blir räntekostnaderna enorma även vid låga räntesatser. Dessutom blir man givetvis mycket sårbar för framtida räntehöjningar med stora lån.

Skrivet av celerity:

Om det ändå vore så! Större delen av amerikansk ekonomisk politik har sedan 80-talet dominerats av s.k. "Reaganomics" (supply-side economics). Alan Greenspan (f.d. Fed) är monetarist. Att stimulansen inte fungerade beror på att den var för liten och att större delen gick till skattesänkningar. Q1 2010 var stimulansen c:a 360 miljarder dollar varav 250 gick till skattesänkningar och nedskärningar ("keynesianism").

http://www.bea.gov/recovery/pdf/arra_table_01b.pdf

Frågan är då om stimulanserna verkligen är värda vad de kostar. Det är jag väldigt skeptisk till i de flesta fall.
Riktade stimulanser till forskningsområden/företag som har framtiden för sig kan vara väldigt bra, men används "stimulanserna" mest till att hålla liv i döende företag så är det garanterat inte värt pengarna (utan kan tvärtom göra omställningsprocessen till nya livskraftiga företag långsammare). Då kan man lika gärna ge arbetarna pengarna direkt i bidrag medan de söker nya jobb..

Problemet är att politikerna just ofta verkar känna till att stimulanser kan vara bra enligt teorierna, men att de sedan stör pengar lite hipp som happ och tror att de då gjort allt som skolboken säger angående stimulans.

Det blir som du skriver problem om stimulanserna för att få effekt inte är stora nog. Då har man kastat gigantiska summor i ett svart hål.
Sådant är en av de största bidragande faktorerna till de gigantiska statsskulder vi ser idag som ligger som ett mörkt dämpande moln över många länder.

Det skulle behövas mycket noggrannare prognoser och uträkningar kring stimulansåtgärder, dvs inte bara en massa överoptimistiska politiska antaganden, utan mer precist hur mycket varje satsad dollar eller krona ger tillbaka. Det är svårt, men som det har varit hittills har jag en känsla av att man mest sett till själva stimulanserna och tänkt att de kan vara bra, utan att samtidigt ta sig en allvarlig funderare på hur mycket stimulanserna kostar.

Namn : Jesper | Ålder : 40 | In-game namn : iller
Yrke : Matematisk modellerare (finansiell matematik), mjukvaruutvecklare för risksystem.
Utbildning : PhD i matematik + lite annat

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Sep 2002

S&P sänker USAs kreditbetyg från AAA till AA+, första gången det sänks i världshistorien. Det kommer nog bli än mer slakt på börsen på måndag..

http://di.se/Artiklar/2011/8/6/241874/S--P-sanker-USAs-kredit...
http://www.svd.se/naringsliv/kaosvarning-efter-sankt-betyg-fo...

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Dec 2003

"Stimulanser" är ett ord som hör hemma i 1984 eller nåt liknande. Det är som att ta ett SMS-lån. Du ökar din konsumtion idag och betalar med minskad konsumtion i framtiden. Allt som allt en förlustaffär. Ett enkelt exempel är skrotningspremien för att öka nybilsförsäljningen. Effekterna är alltså för det första att att fullt funktionsdugliga bilar skrotas vilket är ren kapitalförstöring. För det andra att nya bilar köps och för det tredje att nya bilar köps i mindre utsträckning i framtiden och för det fjärde att staten totalt sett har mindre pengar/högre skuld. Ser bra ut i ett år i gammal god keynesiansk anda, men en femåring kan räkna ut att det inte finns några riktiga fördelar med det egentligen. Alltså som ungefär all annan politik...

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jul 2004
Skrivet av Bebben:

Hur var stämningen bland amerikanerna då? Är de medvetna om vad som kommer/kan hända?

Jag kan inte så mycket om ekonomi, men USAs statsskuld intresserar mig väldigt mycket.

Hittade denna karta över arbetslösheten i USA, på sina håll närmar sig den 30%! http://hosted.ap.org/specials/interactives/_national/stress_i...

Amerikanarna gnäller väl mest över hur bensinpriset mångdubblats de senaste åren^^. Jag bodde i Kanada 2006, och då kostade 4 liter bensin 6-7 kr. Nu är priset det fyrdubbla tror jag. Jobbigt när det inte går att köra sin stadsjeep "gratis". Bostadshus osv byggs för att klara ca 20 år, rivas, och kasta upp nytt "skräphus".

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Uppsala
Registrerad
Dec 2007
Skrivet av Badboy Rune:

Givetvis kommer skuldtaket att höjas. Om det inte skulle göra det kan vi få se en börskrasch värre än den som var 2008. USA skulle dra med sig hela världsekonomin in i en lång djup recession/depression.
Det som pågår nu är ett politiskt spel där republikanerna ser sin chans att pressa Obama och kritisera hans politik, bla hans sjukvårdsreform.
Det är dessutom ett presidentval snart där Obama kommer ställa upp.

Ett av problemen är att politiker ofta söker kortsiktiga lösningar för att kunna klamra sig kvar vid makten. Obama drog igång ett gigantiskt stimulanspaket för att få fart på jobben (givetvis med lånade pengar). FED kan knappt sänka räntan mer och kör med sina "Quantitative easing" program som innebär att man mer eller mindre trycker pengar och pumpar in i finanssystemet. Ändå ligger arbetslösheten kvar på nästan 10% i USA. Det här är inte hållbart i längden och man börjar få slut på alternativ.
Förmodligen behöver man genomföra både skattehöjningar och rejäla budgetnedskärningar. Jag tror att Demokraterna och Rep. måste komma överens tillsammans om någon form av långsiktig lösning som sträcker sig över många år framåt. Sen behöver man faktiskt genomföra nedskärningarna också...

Hittade en intressant video om skuldtaket.
"The Debt Ceiling Is Complete Bullshite!"
http://www.youtube.com/watch?v=zqTXgNM8Kcs

Sättet den amerikanska federala staten räknar arbetslöshet på är helt fel, bland annat så räknas dom som har bidrag som anställda även ifall dom är arbetslösa. Enligt vissa andra ekonomiker/politiker så är den reella arbetslösheten så hög som 22%

Skrivet av Zotamedu:

Inte så konstigt att landet har problem när de 2010 hade en militär som kostade $687,105,000,000. Alltså ungefär 5 biljoner kronor på ett år. De är uppe i nästan 5 % av BNP. Vi snackar alltså ett land som står för 42 % av världens militära utgifter. Det kostar att ha två krig igång och jag förstår inte att högern inte ser att de inte har råd att slås för sin frihet* i Afghanistan och Irak.

*Det är något jag har försökt förstå länge. Jag har hört många Amerikaner säga att soldaterna är i Irak och slås för deras, alltså amerikanernas frihet. Jag får det inte att gå ihop och det låter som första klassens hjärntvätt genom propaganda.

Båda partierna är för krig, obama är ju minst lika dålig på den fronten som bush var.