Fyrkärniga Intel Ivy Bridge i mars–april, dubbelkärniga modeller månaden efter

Vet inte om det finns någon motsvarighet till UNIX "load average" på Windows, men om det finns kolla om det någonsin överstiger 2.0 på folks desktopdatorer. Grovt förenklat så är "load average" är ett mått på hur många CPU-kärnor ditt system behöver för att ingen process ska behöva vänta på sin tur att köra. Är "load average" mindre än antal kärnor så finns det kärnor som inte gör något.

Skulle klassificera mig själv som "power user", men det är ändå ytterst sällan jag har ett "load average" >2.0 på mina desktops (undantaget är under kompileringar). Har ändå skaffat en Core i7 i2600 då det är den CPU som är snabbast per tråd. För 99.9% av alla desktop användare så är det absolut viktigaste maximal prestanda per tråd, därför är en dual core CPU med hög klockfrekvens mycket bättre än en quad/hexa/octa core CPU med lägre klockfrekvens (antar att det är samma typ av kärnor så klockfrekvens är ett direkt mått på relativt hastighet per kärna).

Så för en förkrossande andel av desktop-användarna så blir en dual core dator på, säg, 4GHz långt mycket snabbare än en 8-kärnors CPU på 2GHz. Det trots att 8-kärnors CPUn har dubbelt så hög teoretiskt beräkningskapacitet. Många desktop-program kan inte heller skrivas om på ett sätt så att de effektivt kan utnyttja många kärnor, så tyvärr lär CPUer med många kärnor inte vara speciellt vettigt för desktop-datorer under den närmaste tiden. Är därför jag är förvånad (och missnöjd) med AMDs beslut att offra per-tråd prestanda i Bulldozer för att maximera total prestanda. AMD bygger ett server-chip, inte ett desktop-chip och är personligen inte intresserad av serverprestanda på min desktop/laptop dator...

Servers kan i många fall, men långt ifrån alla, utnyttja många CPU-kärnor. Så här finns ett tryck att fortsätta öka antalet kärnor.

Ojdå, hjärnan blandade ihop Ivy Bridge och Sandy Bridge-E en aning.
Jag har inte heller hört något om sexkärniga Ivy, men jag tycker att det börjar bli dags för det i icke-EE snart. Det blir väl vid Haswell istället annars (som verkar få upp till 8 kärnor, om det nu är för konsumenter?).

Quad har ju trots allt funnits sedan 45nm hos Intel (65nm hos AMD), och Ivy är två steg mindre på 22nm. Går vi baklänges två steg så kommer vi till 90nm där Pentium-D började med dual core. Därtill så är finns ju Xeon i upp till 8 kärnor redan nu (det kanske är 2x4 dock).

Jag funderar på det med.

Sandy Bridge-E ska ju rikta sig till toppen av prestandasegmenetet och jämfört med Sandy Bridge som är ute nu är dem säkert det. Men Ivy Bridge ligger ganska nära, kanske endast 3 månader senare och med Ivy Bridge får man sänkt tillverksteknik till 22nm och dessutom den nya transistorn. Min magkänsla säger att Ivy Bridge kommer prestera bättre och till ett lägre pris

Jag har skickat samma fråga till Fredagspanelen hos SweC. Jag vet att de inte kan svara på något men kan ändå vara kul att höra deras idéer. Förmodligen kommer det komma på tapeten så fort Sandy Bridge-E närmar sig release, och då får man hoppas att det finns prestandatester av Ivy Bridge ute

borde inte de tvåkärniga börja fasas ut snart...

Det stämmer säkert, men normalsvennson har 40+ processer som ligger och tuggar i onödan som han inte behöver,och med bara två kärnor som dessa ska fördelas över så kommer datorn att segas ner med tiden mer än vad den skulle med 4 trådar, eller? Och benchmarkingsystem brukar inte ha mer än windows, drivrutiner och det som bänkas igång samtidigt. Därav liten skillnad i prestanda. Rätta mig gärna om jag har fel.

Kort svar är nej. Även om svensson har 40+ processer så ligger i princip alltid alla eller alla minus en av dessa processer och sover. Så för svensson är det absolut viktigaste maximal prestanda per CPU-tråd för att få en så snabb desktopdator som möjligt med dagens program.

Finns till och med negativa effekter med att ha fler CPU-kärnor än vad som är nödvändigt. Dels är det uppenbart att det drar mer ström, men det är också så att om process P1 först kör på CPU kärna C1 och sedan går och sover, sedan kör P2 på C1, P1 vill köra igen och får då köra på C2. Problemet nu är att P1 har sitt data i cache:en på C1 vilket kommer orsaka trafik mellan CPU kärnorna (ett protokoll som kallas MESI och används för att hålla CPU-cachen i sync mellan CPU kärnor). Detta kan mycket väl resultera i att både C1 och C2 kör något långsammare!