Minecraft-skapare sågar Unlimited Detail

"Markus Persson avslutar med det krassa påståendet att Euclideon bara är ute efter investeringspengar och att Unlimited Detail knappast gör skäl för uppståndelsen."
Och det ska komma från någon som tar betalt för något som inte ens har släppts än? Jag har svårt att tro att någon skulle investera pengar i projektet utan att ha sett att det faktiskt fungerar.

Han tycks inte ha funderat på att det kanske rör sig om en simplare lösningar än att ge en atom i spelet eget lagringsutrymme? Det kan röra sig om en realtidskonvertering som tar en high polygon-modell och gör om den till cloud data som sedan används för att ritas upp i grafikmotorn. Sen är det inget som säger att en modell inte kan användas återigen och att modellerna kan vara ihålig och därmed går det inte att räkna på samma sätt som Notch gjort.

Nä du Notch, du känner dig nog mest bara hotad av att den här tekniken kan få Minecraft att gå i graven. Jag har sett andra voxel-motorer i lite mindre skala och det skulle verkligen passa utmärkt för spel som Minecraft där man gräver och spränger m.m., och detta förstår säkert en affärsman som du också.

Vet inte om det har tagits upp men Minecraft-skaparen gör ett GROVT räknefel i hans sätt att räkna.

Citat: "...med 64 punkter per kubikmillimeter..."

Varför i hela världen skulle varje kubikmillimeter bestå av 64 punkter??? VARFÖR?
Marken kommer INTE bestå av 64 punkter mer kubikmillimeter. Det kommer vara en platt yta med ytterst få punkter per kvadratmeter.
Och ett objekt som en sten kommer INTE bestå av 64 punkter per kubikmillimeter, varför ska det finnas massa information INUTI stenen???

Nä, är så trött på när folk inte tänker till ett steg innan dom gör uttalanden.

Potentiella spelutvecklare borde väl lovas att få prova denna grafikmotor under en viss tid för att se om den har nån potential. Annars är det väl definitivt en bluff. Finns det utvecklare som vågar köpa grisen i säcken så förtjänar dem att bli lurade.

w0000t fan hade ja nå demo kanske..

"Varför i hela världen skulle varje kubikmillimeter bestå av 64 punkter??? VARFÖR?"

För att det är det som nämndes i videon antar jag.
Men ja, stora platta ytor borde inte behöva den upplösningen, konverteringsverktyget borde vara lite smart och använda flera voxel upplösningar på samma mesh, och bara ha en sån pass detaljrikedom där det behövs. Skulle väl spara en hel del minne/lagring...

det här är väll inget problem när alla spel ligger och spelas ifrån "molnet" i framtiden

Även om man nu lyckas lösa lagringen av all data så är väll animering ett minst lika stort problem? I de demon vi sett hittills så har alla objekt varit statiska. Vad händer om man skulle animera en modell med låt säga en miljard "atomer" eller än värre få den att fungera med fysik?

Intressant hur folk kan bli så frälsta över nått som det finns så lite information och såga Notch på grund av att Minecraft enligt eget tycke är fult, hur många spel har ni själva utvecklat? Även om Minecraft inte är väldens mest avancerade spel visar det upp betydligt mer än den lilla information man får se i de filmer som finns av UD.

Man förundras över den totala avsaknaden av kritisk tänkande, visst vore det häftigt om allt är så bra som i filmen men om man tänker efter så är ju inte chansen så stor att en liten grupp australiensare kommit på nått helt nytt som alla andra har missat. Jag säger inte att det är helt omöjligt det de visar upp men man kan ju inte svälja allt med hull och hår enbart för att man sett en häftig video? köper ni allt ni ser på TV-shop med? är ni kanske rent av samma personer som trodde på dem som påstod sig kunna porta DirectX 10 till Windows XP och Mac?

De nämner att grafikmotorn enbart väljer ut en punkt för varje pixel på skärmen och på så vis behöver man inte rendera alla miljarders punkter men punkterna måste ju fortfarande finnas nån stans och där kommer utrymmesproblemet in som många redan har nämnt. Några har nämnt procedurell generering men man kan inte generera en inscannad sten procedurellt då en sten inte följer några enkla mattematiska former. Igår i Vetenskapens Värld på SVT handlade det just om forskarnas försök att beskriva naturen med hjälp av formler, ingen har lyckats hittills.

Minecraft-skapare sågar Unlimited Detail

Hehe, oväntat?

Inväntar någon lite mera kompetent person att uttala sig, som inte har ett starkt egenintresse av att se tekniken misslyckas.

Dagens bästa, tack för ditt inlägg!

Hur många år är det kvar innan första Peta-disken med nuvarande utveckling?
Finns det nån indikation på att "farten" på utvecklingen kommer att öka?

Tycker som Unlimited Detail att 20% mer polygoner per år är en alldeles för långsam utveckling, ett hopp skulle verkligen behövas...

Exempelvis, du lagrar en bild men du kan öppna den bilden flera gånger samtidigt i exempelvis 10 olika instanser av paint.
Det är det jag menar med att det är två olika saker. Hantering av punkterna rent datamässigt och utritningen av punkterna.

Fortfarande, det är fortfarande speldesignern som bestämmer hur detaljerat det ska vara. Unlimited Detail är namnet på deras motor men vad den egentligen gör är att kunna hantera en närmast oändlig mängd med punkter, vilket jag inte motsäger. Vad som är lurigt är hur mycket som faktiskt går att hantera rent datamässigt.

Att generera bilder och grafik procedurellt (dvs genom samma typ av metoder som fraktaler genereras) kan på ett enkelt sätt ge upphov till fantastiska bilder och landskap.
Dock är ju problemet precis som du säger, att det är svårt att kontrollera den processen, eftersom den är kaotisk till sin natur. Man kan experimentera med olika formler att generera grafik och objekt på, men det är svårt att på beställning finna den formel som på ett naturligt sätt kan generera säg stenar med ett visst utseende.
Omöjligt är det dock inte, men bara väldigt svårt och man lär knappast kunna generera en hel spelvärld enbart med fraktaler. Det krävs någon sorts mix mellan fraktaler och "vanlig" grafik. Då kan det nog bli riktigt lyckat. Jag tror att fraktaler och procedurellt tänkande framgångsrikt skulle kunna användas mycket mer än idag.
Jag antar att det är lite av ren lathet/brist på resurser som gör att man inte använder det mer idag. Matematiken bakom kan ju bli en bra bit jobbigare.

Jag såg för övrigt också vetenskapens värld igår. Mycket tänkvärt program. Jag fick känslan att de där matematiska teknikerna är som gjorda för att simulera
realistiska system och grafik. Man har dålig koll på vad utfallet blir, eftersom det i princip är det som är kännetecknande för en kaotisk process, men genom att släppa på kontrollen så får man en "fint" kaotiskt resultat istället. Det är lite som skillnaden mellan en trädgård och en vildvuxen urskog

Jag är väldigt skeptisk till dom här unlimited detail såhär långt, men vill inte såga dem innan jag vet mer. Kanske har dock kommit på något riktigt smart som ingen annan tänkt på.
Dock tycker jag inte alls att grafiken såhär långt imponerar. Massor av kopior av tråkiga föremål som inte alls såg speciellt realistiska ut i mina ögon.

Nu gällde det mm3 och inte mm2. Och enligt minecraftkillens räknesätt även varenda millimeter från där du själv står och en km framåt (även ren "osynlig" luft inkluderat).

Något att tänka på
- I demonstrationen av Unlimited Detail säger skaparen själv att den värld de skapad är uppbyggd av små atomer (det är det hela tekniken bygger på). Ju närmare ett objekt du kommer ju fler atomer ritas upp. Han skröt med att det fanns hela 64 atomer per millimeter. Men detta är för att visa möjligheterna med tekniken. Att bygga en hel spelvärld där varje millimeter består av 64 atomer blir snabbt ett problem, och det är detta som Minecraft-skaparen hängde upp sig på. Speciellt om inga grafikobjekt (växtligt och stenar etc.) får upprepa sig. Det skulle innebära en gigantisk lagringsmedia.

- Däremot är det inte sagt att man verkligen behöver 64 atomer per millimeter. Tänk dig ett FPS spel där du inte kan lägga dig på marken (CS etc.) och titta rakt ner i jorden. Där behövs kanske bara 1 atom per millimeter? Det är endast objekten som man faktiskt kommer nära som man behöver rita i detalj och även här tror jag 64 atomer / millimeter är en överdrivt. Jag föreställer mig ett verkligt scenario av en husfluga som är runt 1cm lång? Den skulle man ju med 64 atomer / millimeter kunna förstora över hela skärmen och se i detalj. Häftigt men onödigt i ett FPS spel?

- Tänk på att en demo är just en demonstration. Det är svårt för lekmän (jag är det med ) att dra några egentliga slutsatser. När de har en uppsjö av objekt att rita ut på en och samma värld och vi kan få något som liknar en skog i Oblivion/Skyrim fast med betydligt bättre rendering av objekt så får dem min röst!

Fastnade direkt i antivirusskyddet